"Unie dans la diversité" : l’Union confrontée à sa propre devise

L’Union européenne (UE) s’affiche comme ouverte au pluralisme, c’est entendu[1]. Le contraire serait étonnant. Toute la question est de savoir en quel sens il faut entendre ce pluralisme, et dans quelle mesure l’UE s’y conforme dans les faits. Nous partirons de la devise de l’UE, « Unie dans la diversité », pour étudier la place que l’UE fait à la diversité et, par là, au pluralisme.
 
« Unie dans la diversité ». Cette formule, en tant que devise de l’Europe, fait partie des « symboles de l’Union » du Traité constitutionnel européen (TCE) qui n’ont pas été retenus dans le traité de Lisbonne, mais que la Commission utilise néanmoins régulièrement sur ses affiches et dont le Parlement européen a décidé de faire usage sur ses documents officiels suite à un vote le 8 octobre 2010. D’après la Commission européenne, « cette devise signifie que, au travers de l’Union européenne, les Européens unissent leurs efforts en faveur de la paix et de la prospérité, et que les nombreuses cultures, traditions et langues différentes que compte l’Europe constituent un atout pour le continent[2] ».
L’Europe se veut donc à la pointe de la défense de la diversité. Diversité ethnique, quand, par exemple, la Commission veille à la bonne mise en œuvre des politiques anti-discriminatoires et que l’Union fait du respect des minorités l’un des « critères de Copenhague » que doivent remplir les candidats à l’adhésion. Diversité linguistique, quand, par exemple, le Conseil de l’Europe promeut depuis 1954 le multilinguisme avec notamment l’adoption en 1992 de la "Charte des langues régionales ou minoritaires" (non ratifiée par la France). Diversité culturelle, quand, par exemple, le Parlement européen adopte, en 2006, la "Déclaration universelle sur la diversité culturelle" de l’UNESCO et que le traité de Lisbonne, reprenant celui de Maastricht, précise en son article 151 que « la Communauté contribue à l’épanouissement des cultures des Etats membres dans le respect de leur diversité nationale et régionale ». Autrement dit, l’UE veille à ce que son projet d’union politique du continent européen ne se fasse pas au détriment de la diversité de celui-ci, et c’est pourquoi elle promeut tout à la fois le multiethnisme, le multilinguisme et le multiculturalisme, sans même parler de la diversité religieuse[3], de celle des sources d’information[4] ou encore de la biodiversité[5].
 
Mais en réalité, dans toutes ces actions, si l’on veut bien faire attention au sens des mots, ce n’est aucunement la diversité (diversity dans la traduction anglaise, diversidad en espagnol, diversità en italien…) que défend l’UE, mais la simple variété. La différence entre les deux, c’est que la diversité implique la possibilité de la divergence quand la variété en est en soi indépendante, sinon même préventivement exclusive.
 
Il est tout à fait vrai que, dans le contexte d’une mondialisation souvent uniformisante, la variété des coutumes, folklores, « cultures, traditions et langues » est une richesse que l’Union doit plus que jamais travailler à sauvegarder et dynamiser, en appuyant dans ce sens les actions de ses Etats membres, sans se substituer à eux. Cette variété là, culturelle, héritée de l’histoire, l’UE peut sans dommage l’appeler diversité. Mais cette confusion sémantique risque d’induire en erreur l’observateur inattentif. Car la vraie diversité, celle qui, conformément à l’étymologie, assume la possibilité de la divergence, l’UE, dans ses actes, s’en défie. Comme nous allons essayer de le montrer, l’UE ne tolère aucune remise en question de sa manière de fonctionner et exclut tout projet politique divergent, alternatif. Or le pluralisme se fonde sur la diversité, pas sur la simple variété. Il n’y a pas de pluralisme, au sens politique, si ne peut pas s’exprimer une diversité d’options politiques, par-delà leur variété.
La seule présence d’une pluralité, d’une multiplicité d’acteurs politiques, ne garantit aucune diversité. Il peut très bien y avoir une grande variété de formations politiques sans qu’il y ait entre elles aucune diversité, autrement dit sans qu’aucune alternative réelle, en termes de projet politique, ne soit proposée. Je dirais même au contraire : plus les programmes politiques se trouvent d’accord sur l’essentiel les uns avec les autres, plus ils éprouvent le besoin de multiplier entre eux les différences de surface, souvent de personnes, en montant en épingle la moindre de leurs différences de manière à donner l’illusion de la diversité. Exprimé autrement, il est besoin d’exacerber d’autant plus les différences que celles-ci sont plus indifférentes. Ou encore : la multiplication du nombre des différences permet d’occulter l’insignifiance de ce qui les sépare.
Il faut en effet réaliser que de simples différences - au sens courant que l’on donne à ce mot - entre programmes politiques, ne peuvent suffire à définir le pluralisme. Car des différences, il en est de profondeurs diverses, de réelles et de factices ; seules celles ouvrant de véritables alternatives offrent un véritable choix aux électeurs. Vous pouvez avoir une grande variété d’opinions sans la moindre diversité entre elles si, d’un extrême à l’autre, les différences ne sont que de nuances, c’est-à-dire de simples variantes du même. C’est pourquoi la variété n’est qu’une condition nécessaire mais non suffisante du pluralisme. Tant que l’on en reste à la variété, les démocraties populaires communistes aussi pouvaient se revendiquer du pluralisme, elles aussi faisaient droit à une variété de sensibilités, constituant autant de courants, à l’intérieur du Parti.
Pour qu’il y ait pluralisme, il faut donc qu’il y ait non seulement variété mais diversité. Diversité, c’est-à-dire présence de vraies différences, potentiellement divergentes. Deux droites ne diffèrent pas vraiment tant qu’elles ne divergent. « Diversitas », en latin, signifie une divergence. Le divers, c’est ce qui diverge ; la diversité, politiquement parlant, suppose donc d’assumer le risque de la divergence. Or l’UE, loin de laisser ouverte la porte à des chemins réellement divergents, comme le voudrait un authentique pluralisme, les exclut en ne tenant aucun compte des votes populaires.
 
 
*
 
 
Je dis "il y a de moins en moins pluralisme dans l’UE", et donc de moins en moins respect de la diversité, parce que les électeurs ont de moins en moins le choix entre des projets politiques et économiques différents et donc concurrents. En quoi les électeurs ont-ils de moins en moins le choix ?
 
D’abord parce que se restreint le champ de ce qu’il est possible de dire. Au niveau du discours, pour nous en tenir là dans un premier temps, il est de plus en plus difficile de faire entendre une voix différente de celle officiellement soutenue par les instances dirigeantes de l’UE. De sorte que, de plus en plus, de débat il n’y a plus que dans une surenchère à la même direction, à l’intérieur de laquelle les différences ne sont plus que de nuances, de degrés. Tout est fait pour rendre inaudibles les voix discordantes. Sans même parler de la diabolisation de tous ceux qui osent remettre en question l’orientation actuelle de la construction européenne, chacun aura pu mesurer, lors de la campagne du référendum sur la Constitution européenne de 2005, l’effarante disproportion des dispositifs médiatiques entre le Oui et le Non, au profit du Oui.
Ce matraquage médiatique, dans lequel d’aucuns pourraient voir une propagande, témoigne de l’hypersensibilité, pour ne pas dire de l’intolérance croissante des tenants de l’orthodoxie européiste à toute critique de la ligne officielle, et donc à toute divergence. Tout se passe comme si nous avions affaire à une résurgence du messianisme, au service d’un nouvel avenir radieux et tout aussi exclusif que ses prédécesseurs séculiers à l’égard de toute contestation. Ceux qui pensent comme la majorité des bien pensants en matière d’Europe sont tellement convaincus d’être dans le camp du Bien, de l’intelligence, de faire partie du « cercle de la raison » (Alain Minc), que, sûrs de leur fait, ils en viennent à anathématiser les pensées dissidentes, perçues comme autant d’hérésies. Bien sûr qu’ils acceptent les différences, à l’intérieur de leur propre ligne, mais ce sont les divergences qu’ils rejettent, auxquelles ils contestent le droit même d’exister et donc de s’exprimer[6]. Comme l’écrivait Philippe Muray dans L’Empire du Bien, « le culte du Bien pur a ceci de particulier qu'il respecte l'« autre » dans l'exacte mesure où ce dernier renonce à son altérité ». "Vous pouvez dire ce que vous voulez, du moment que vous êtes d’accord avec moi". Ainsi la pensée unique européenne devient-elle de plus de plus doctrinaire. Si l’on mesure la santé d’une société à sa capacité à tolérer des écarts plus grands avec la norme, il faut bien constater la mauvaise santé de la vie publique européenne, car la doxa s’y montre de plus en plus réactive, allergique à toute divergence, aussitôt perçue comme une dissidence[7]. Ce qui est une fermeture à la diversité, sous couvert d’ouverture à la variété.
Mais, dans cette fermeture croissante à toute forme de contradiction, l’européisme ne fait que participer à un mouvement plus général de nos sociétés, où l’exercice même de l’esprit critique devient suspect : questionner est perçu comme une provocation et on considère qu’une opinion, par exemple raciste ou « homophobe », est une incitation à partager cette opinion. Au motif qu’une opinion est condamnable, on condamne son expression. Ce glissement représente une remarquable régression, si on s’en réfère, deux siècles plus tôt, à l’esprit du « je ne partage pas vos idées, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez les exprimer ! », prêté (à tort) à Voltaire. Comme le dit Noam Chomsky, « ou tu défends la liberté d'expression pour des opinions que tu détestes, ou tu ne la défends pas du tout. Même Hitler et Staline étaient ravis de défendre la liberté d'expression pour des idées qui leur convenaient ». Le pluralisme implique de faire une place aux idées qui nous paraissent les plus détestables, précisément pour les discuter et les contester sur un terrain rationnel. L’actuelle réduction du débat public, spécialement s’agissant d’Europe, aux idées présentées comme seules "raisonnables", "intelligentes" et consensuelles, nous rappelle que la censure, aujourd’hui, n’est pas morte : elle s’est plutôt déplacée, de la coercition institutionnelle, réactive, mais réfléchie et argumentée, donc avouée, à la simple force d’inertie consensuelle d’un mouvement dont les contre-courants de surface n’occultent que d’autant plus efficacement la profonde uniformité. Il s’agit de neutraliser tout débat, afin de prévenir l’expression de toute opinion dissidente. On ne parle d’ailleurs plus de censure, mais de « modération » : les débats sont « modérés », les blogs et forums ont leur « modérateur ». C’est le triomphe du « ne-uter » le plus neutre, littéralement : ni l’un ni l’autre. Ce refus de l’alternative n’est évidemment rien d’autre qu’un refus d’arbitrer, d’avoir à choisir entre un oui et un non. Le droit européen lui-même oscille, s’agissant de la liberté d’expression, entre un droit à l’expression d’idées qui choquent à un droit à ne pas se sentir blessé par les idées d’autrui, ce qui est la porte ouverte à toutes les restrictions à la liberté d’expression[8]. Ainsi le choix de ce qui est toléré par la doxa européiste se réduit-il.
 
Réduit à des questions de nuance et de degrés à l’intérieur d’une seule et même option, le débat devient de pure forme et tourne à vide, entraînant le désintérêt des citoyens. En particulier, l’enfermement du débat public dans un choix aussi politiquement indifférent qu’entre libéralisme social et social libéralisme condamne à des alternatives factices, réduit à l’insignifiance les choix proposés aux électeurs et, en définitive, stérilise le débat démocratique tout en en augmentant la confusion à mesure qu’on en restreint l’ouverture (chacun des partis adverses ayant d’autant moins de difficultés à chasser sur les terres de l’autre). Comment ne pas voir la diminution de liberté qui en résulte pour chacun ? Et dès lors que le débat politique porte de moins en moins sur des alternatives, il se reporte naturellement sur des questions de personnes, avec une virulence croissante à mesure que se font plus imperceptibles leurs différences[9].
 
Les électeurs, enfin, ont de moins en moins le choix, et il y a donc de moins en moins pluralisme, parce que l’option officielle cherche à se rendre contraignante, à s’imposer comme la seule et unique voie légale. Autrement dit, tout en cherchant à monopoliser la parole, en couvrant et discréditant celle des autres, les tenants de la ligne officielle cherchent à rendre irréversible leur orientation, quoi qu’en pensent les peuples. C’était l’ambition affichée du projet de Constitution européenne que de constitutionnaliser les politiques jusqu’alors suivies, et en particulier économiques dans la partie III du TCE, de manière à en faire pour l’avenir un principe directeur exclusif de toute autre possibilité d’orientation. Une fois constitutionnalisées, ces politiques auraient été "sanctuarisées", inscrites dans le marbre d’une Constitution dont les conditions de modification étaient, comme il se doit en la matière, extrêmement restrictives. De sorte que le premier reproche que l’on pouvait faire à ce projet de Constitution était de ne pas se conformer à l’exigence minimale du libéralisme politique, qui est de permettre au peuple souverain de choisir entre différentes options politiques et économiques.
La question n’était en effet pas d’abord de savoir si l’on était ou non d’accord avec ces politiques, mais de ne pas prétendre les absolutiser en en faisant l’alpha et l’oméga de la construction européenne. Il n’est jamais bon de devenir doctrinaire et de s’en tenir à une seule option. Comme le dit Georges Orwell, « le véritable ennemi, c’est l’esprit réduit à l’état de gramophone, et cela reste vrai que l’on soit d’accord ou non avec le disque qui passe à un certain moment ».
Dans le domaine économique notamment, ce projet de Constitution prétendait nous lier à une seule et unique doctrine, celle du libéralisme économique, et, par là, restreindre l’éventail des outils disponibles, face à une situation économique donnée, à ceux proposés par la trousse à outils libérale. Le libéralisme économique n’y était pas présent seulement comme une politique parmi d’autres possibles, mais comme l’unique principe normatif d’un processus qui s’affirmait irréversible et qui se subordonnait explicitement l’ensemble des objectifs déclarés, y compris d’ordre social[10]. Or quels que soient les mérites du libéralisme économique, on ne saurait en faire ni un carcan ni un passage obligé[11]. Si, en effet, économiquement parlant, il n’y a plus le choix qu’entre libéralisme et libéralisme –que l’on y soit ou non favorable, là n’est pas la question–, où est encore la liberté ? Le libéralisme économique n’avait pas à être constitutionnalisé, c’était là une simple exigence de la démocratie, et de démocratie libérale. Il ne l’a finalement pas été, grâce aux Non français et néerlandais, mais cette volonté, de la part des dirigeants de l’UE, de constitutionnaliser les politiques suivies jusqu’alors en fermant la porte à toute autre manière de faire, était symptomatique de la volonté assumée, de la part des dirigeants de l’UE, de circonscrire le débat à l’intérieur d’une seule et même option, de manière à réduire la diversité des choix possibles, pour aujourd’hui comme pour demain, politiquement et économiquement[12].
 
A rebours d’une telle volonté d’exclure toute alternative, comme de tout consensualisme, il faut noter que le pluralisme suppose l’existence de minorités, de dissidences irréductibles à la majorité[13]. « L’union dans la diversité », entre une majorité et une minorité, c’est le fonctionnement même de la démocratie élective. L’idée de démocratie implique celle de minorités politiques auxquelles il est fait droit et à partir desquelles va se construire une majorité parlementaire, qui les unit sans les réduire.
 
 
*
 
 
Ceci étant dit, le déficit en pluralisme de l’UE ne se manifeste pas seulement par la réduction progressive des minorités au silence, la limitation des choix politiques offerts aux citoyens et la restriction du débat public. Il se manifeste aussi en ce que les choix que peuvent faire les peuples se trouvent vidés de toute portée, sans effet sur la réalité, puisque, quand on leur demande leur avis, les jeux sont déjà faits. C’est là la méthode même sur laquelle s’est construite l’Union européenne, et qui dessine une nouvelle forme de démocratie, qui se pense comme un dépassement de la vieille démocratie des vieilles nations européennes et que l’on peut donc à bon droit nommer post-démocratie[14]. 
 
Les « pères de l’Europe » ont en effet mis en marche une mécanique institutionnelle dont le but, non avoué au départ, était de créer une fédération européenne en marginalisant les nations (les Mémoires de Jean Monnet en témoignent). Il s’agissait d’établir progressivement entre elles, par la méthode Monnet dite des « petits pas »[15], des « solidarités de fait »[16] et de mettre en quelque sorte les peuples devant le fait accompli[17] : c’est la très officielle « méthode du détour »[18]. Les « pères de l’Europe » créèrent ainsi, en 1958, une union économique, le Marché commun. Ce fut une réussite. L’idée était, sur cette base, de créer l’union monétaire qui, elle, à son tour, entraînerait l’union politique.
 
La « méthode Monnet » des « solidarités de fait », c’est la méthode du fait accompli dont éclate partout, aujourd’hui, en Europe, l’insolence : on a mis les peuples devant le fait accompli – c’est le fameux : « il n’y a pas de plan B » – pour leur demander ensuite, non s’ils sont d’accord, mais d’en prendre acte. Nul pluralisme, nuls projets concurrents, ici. On a dit et on continue de dire aux peuples : "compte tenu des faits économiques et monétaires qui ont été accomplis avant que l’on vous demande votre avis, il est de toute façon trop tard pour choisir une autre orientation européenne". La forme du vote se trouve vidée de tout contenu. "Les jeux étant faits, ce à quoi vous croyez avoir encore la liberté de voter « non », vous l’aurez quelle que soit votre réponse, sous une forme (une Constitution, par exemple) ou une autre (un traité de Lisbonne, par exemple)". Dès lors, ce qui est uniquement demandé aux électeurs, c’est de constater un état de fait et de donner quitus aux instances dirigeantes de l’Union pour leurs réalisations. Les instances européennes ne recherchent plus quelle est la volonté du peuple mais un simple nihil obstat à ce qu’elles ont voulu, décidé et déjà réalisé[19].
 
Ainsi observe-t-on que, dans la post-démocratie européenne, le vote n’a plus valeur décisionnelle, mais ratificative : il vient après (« post- ») que la décision a été prise et une fois que la situation qui en résulte est jugée suffisamment avancée pour apparaître irréversible. Le vote se trouve ainsi réduit à la simple confirmation de choix préétablis[20], effectués de manière discrétionnaire par des instances non élues (fonctionnaires, experts, lobbyistes[21]). L’objet du vote n’étant plus de choisir mais d’accepter ce qui se trouve déjà être (et qui continuera de toute façon à être même si on ne l’accepte pas[22]), le vote lui-même n’est plus considéré comme le moyen d’une décision (celle-ci ayant déjà été prise) mais comme une simple indication sur le soutien populaire à ce qui a été réalisé, de sorte qu’il ne porte pas à plus de conséquences qu’un sondage à grande échelle[23].
 
Le vote, en post-démocratie, venant après la décision, ne peut avoir pour objet que de sonder l’opinion des peuples au sujet de réalisations déjà effectuées : il n’y a en effet plus de sens à leur demander ce qu’ils veulent, puisqu’il n’y a plus le choix. Par conséquent, d’une démocratie républicaine fondée sur la volonté des citoyens, on bascule ici dans une « démocratie d’opinion[24]» qui s’efforce seulement de rester en cohérence avec leur opinion[25]. Les élections ou référendums organisées périodiquement ont pour fonction de mesurer le degré d’adhésion de l’opinion publique, de compatibilité entre ce qui est réalisé par les dirigeants de l’Union et ce que le peuple peut supporter[26]. On demande au peuple ce qu’il en pense, mais non ce qu’il veut. Dans ces conditions, le vote n’est plus considéré que comme une simple « consultation populaire », à caractère purement informatif sur l’état de l’opinion, tel un sondage. On consulte le peuple comme, dans une célèbre émission de télévision, on demande l’avis du public, que l’on est libre de suivre…ou pas[27].
 
 
*
 
 
L’UE, donc, avec la méthode Monnet, accepte d’une certaine manière de se construire sans que soient proposés de véritables choix, de véritables alternatives, aux peuples qui la composent. Comme c’est particulièrement flagrant depuis plusieurs années, mais latent depuis plusieurs dizaines années, l’UE se méfie de ses peuples.
De fait, la post-démocratie, ici européenne, entend, paradoxalement, être une démocratie sans le peuple, libérée de ce poids conservateur, rétif aux changements, obscurantiste et imprévisible qu’est le peuple[28]. La démocratie traditionnelle, en effet, est perçue comme un régime politique lourd à gérer, lent à la manœuvre, dont le peuple est difficile à faire évoluer, étant anachroniquement accroché à des "acquis sociaux", donc inapte à s’adapter aux évolutions de plus en plus rapides requises par la mondialisation[29]. Suivant le principe darwinien sous-jacent au capitalisme libéral, un tel système politique, celui de la démocratie, parce qu’inadapté aux évolutions de son environnement, doit disparaître et laisser place à un régime plus adapté, celui qui se cherche dans l’Union européenne, qui se revendique lui-même comme étant « sui generis », et qu’un de ses meilleurs connaisseurs, Jacques Delors, décrit comme un « objet constitutionnel non identifié » et, plus précisément, comme « une sorte de despotisme doux et éclairé[30]». Fonder la démocratie sur le peuple, pense-t-on implicitement, c’est prendre un risque inutile, celui d’une adaptation trop lente aux changements ; il convient donc de réduire son exposition au risque en décorrélant la démocratie de son principal actif risqué, le peuple. La démocratie, pense un post-démocrate, sera d’autant plus efficace pour servir l’intérêt collectif - bien sûr - qu’elle ne sera pas ralentie dans sa course à l’adaptation au cours du monde par quelque peuple incapable de s’élever à la hauteur des véritables enjeux[31]. Aussi l’Union européenne ne voit-elle aucune contradiction à vouloir établir une « démocratie européenne » en l’absence même de tout peuple européen[32] (il n’existe, à ce jour, que des peuples néerlandais, italiens, polonais, etc.) et en contournant l’opposition déclarée de ceux de ses peuples qui ont été consultés.
 
Car, ce qui est nouveau, c’est que l’UE, non contente de se construire sans les peuples, en ne requérant qu’une simple cohérence avec eux, assume désormais de se construire contre eux. En effet, ce que les derniers référendums ont illustré, c’est que l’UE n’hésite plus à contredire explicitement la volonté régulièrement exprimée par les peuples. Lorsque les peuples disent Non à un contenu, les instances dirigeantes de l’UE le reprennent quand même en en modifiant légèrement l’emballage : ce fut l’opération de conversion de la Constitution européenne en traité de Lisbonne[33]. Par conséquent, ce que l’on sait depuis les Non Français et Hollandais à la Constitution européenne (2005), ainsi que depuis le Non irlandais au traité de Lisbonne (2008), c’est que, pour parvenir à ses fins, l’Union européenne ne se contente plus d’ignorer les volontés populaires (« faisons d’abord, nous discuterons plus tard »), elle assume aussi de s’y opposer frontalement, de passer en force[34]. Non seulement elle se méfie de ses peuples mais, aujourd’hui, elle s’en défie.
 
Fonctionnant de la sorte, alors qu’elle devait libérer, l’UE se révèle contraindre les nations d’Europe à une seule et même direction, que nul peuple ne peut plus modifier[35]. Tandis que, dans une démocratie où règne un véritable pluralisme, le peuple peut changer la direction du véhicule commun par le biais des élections, dans la post-démocratie européenne, le volant est bloqué dans une seule direction, les scrutins ne permettent, au mieux, que de ralentir la fuite en avant prédéterminée. Certes, les élections ne sont pas inutiles puisqu’elles freinent l’inéluctable, mais elles ne peuvent rien contrarier : si vous votez non, on vous reposera la question jusqu’à ce que vous disiez oui[36], c’est-à-dire jusqu’à ce que vous apportiez, comme l’a très officiellement déclaré le Conseil européen du 17 juin 2005 après le Non français au TCE, « la bonne réponse ». Quoi que vous votiez, vous êtes, à plus ou moins long terme, condamnés au Oui : le Non n’est que le plus long chemin pour parvenir au Oui[37]. 
Dans une démocratie, le peuple consulté a le choix entre plusieurs options, différentes les unes des autres. Une particularité de la post-démocratie, en l’occurrence européenne, est qu’elle vous demande de choisir entre oui et oui, au terme de débats réduits à une sympathique mise en scène oui-ouiste[38]. Vous avez le choix, nous explique-t-on, entre libéralisme économique et libéralisme économique, un peu plus ou un peu moins (sachant que vous ne pouvez, en choisissant le moins, que retarder l’inéluctable libéralisation totale des marchés), entre atlantisme et atlantisme, un peu plus ou un peu moins (sachant que vous ne pouvez là aussi, en choisissant le moins, que retarder l’inéluctable leadership mondial des Etats-Unis d’Amérique : donc à défaut de pouvoir le contrarier, autant le vouloir), et entre fédéralisme et fédéralisme, un peu plus ou un peu moins (sachant que vous ne pouvez là encore, en choisissant le moins, que retarder l’inéluctable "intégration" européenne nécessitée par la constitution d’une entité, à terme, mondiale). Nous voici ainsi revenus aux temps bienheureux des promoteurs de la Ford T dont le principe était « nos clients peuvent choisir la couleur de leur voiture, tant qu’ils la désirent noire ».
 
Face à une telle entreprise d’aliénation de la liberté de choix par l’exclusion de toute alternative réelle, le seul sens de la démocratie ne peut qu’inciter les citoyens à faire acte de résistance en votant systématiquement Non, pour seule expression de leur liberté et de leur simple dignité de citoyen. La question n’est en effet pas d’abord de savoir si le libéralisme, l’atlantisme et le fédéralisme sont ou non des bienfaits pour l’Europe, mais d’abord s’ils ont été voulus démocratiquement, si on a laissé aux peuples le choix de leur avenir. 
Dans la mesure où il revient au même qu’ils votent oui ou non, il est tout à fait compréhensible que les peuples se désintéressent des élections[39]. On a beau jeu de regretter les faibles participations aux scrutins européens, quand chaque scrutin apporte un peu plus la preuve qu’il ne sert à rien d’aller voter, puisque le guidon est bloqué dans une seule direction.
 
*
 
On l’aura compris, ce que l’on observe dans la post-démocratie européenne, c’est un manque de pluralisme réel. Une absence de réelle ouverture à une diversité d’options politiques : quand les peuples votent pour une option qui contrarie la ligne officiellement soutenue par les instances dirigeantes de l’UE, il n’en est tenu aucun compte[40].
Sourde aux critiques, aux désaveux populaires, l’Union européenne apparaît ainsi comme une force qui va, incoercible[41], se présentant elle-même comme la solution aux problèmes qu’elle pose. Rien ne semble pouvoir arrêter cette marche en avant forcée. Quand tout va bien, c’est grâce à l’« Europe », quand tout va mal, c’est la preuve qu’il faut plus d’« Europe ». Quoi qu’il arrive, en bien comme en mal, tout est interprété dans le sens d’une fuite en avant libéralisatrice et intégrationniste. Ce qui est à l’œuvre, c’est une logique d’engrenage, où chaque difficulté rencontrée nous entraîne un peu plus vers l’État fédéral –ce qui n’est d’ailleurs qu’une expression du système Monnet consistant à créer des situations de fait dont on ne peut sortir qu'en accroissant la dose de supranationalité (« functional spill over » entraînant un « political spill over »). Par où il apparaît que la construction européenne fait désormais partie du problème et non de la solution.
D’autant que cette logique d’engrenage et de mise devant le fait accompli, qui affirme inéluctables les avancées de l’UE, est directement contraire à l’inspiration anti-déterministe de la construction européenne. L’Europe, qui s’est construite contre tout déterminisme historique, géographique ou ethnique, et d’abord contre celui, biologique, du nazisme, contredit aujourd’hui ce qui a motivé hier sa volonté d’union[42].
 
En cherchant, dans la sécurité d’une mécanique communautaire, à se prémunir contre toute possibilité de divergence, tout se passe comme si l’Union européenne se construisait sur la croyance suivant laquelle c’est la différence qui crée le différend. Et en effet, sur un tel fondement, il devient logique, pour bâtir la paix, de chercher soit à réduire les différences, en faisant preuve d’unilatéralisme et d’exclusivisme ainsi que nous l’avons observé, soit à neutraliser ces différences en n’en tenant aucun compte (1) ou en les ligotant (2), ainsi que nous allons à présent rapidement l’étudier. Autrement dit, il peut y avoir réduction du pluralisme par défaut d’ouverture à une diversité de points de vue, et c’est ce que nous avons envisagé jusqu’ici, mais il peut aussi y avoir réduction du pluralisme par excès d’ouverture.
 
(1)     Grande en effet est la tentation, sous couvert de tolérance et de respect pour la différence en tant que telle, d’accepter passivement toute différence, quelle qu’elle soit, et de s’en tenir à sa particularité sans chercher à l’ouvrir, par le dialogue, à plus d’universalité. Vouloir le pluralisme, c’est certes admettre une pluralité de représentations ou de vécus du monde, mais qui ne s’enferme justement pas dans une incommunicabilité de celles-ci les unes aux autres telle qu’elle interdirait même de parler de pluralité –comme de toute frontière commune à un en deçà et à un au-delà des Pyrénées, par où passer de l’un à l’autre. Tout au contraire, accepter les différences, non pas se contenter de les "tolérer", mais s’y ouvrir en les respectant, c’est ne pas les considérer comme indifférentes, ne pas les dissoudre, donc, dans un vague relativisme selon lequel « à chacun sa vérité », au sens où il n’y aurait pas de vérité, en tout cas univoquement accessible à quiconque –en raison de quoi les Droits de l’homme ne vaudraient pas pour les Chinois (comme on a pu l’entendre de certaines "autorités" intellectuelles ou politiques). Comme l’écrit Rémi Brague, une telle conception du « pluralisme renonce[rait] à la question de la vérité et enchaîne[rait] chacun à ses traditions[43]». Et Pierre-Marie Hasse, un autre philosophe, de conclure : « Le pluralisme, en son véritable sens, n’a rien à voir avec la prétendue tolérance de ce relativisme exclusif de toute universalité, donc de toute possibilité d’échange réel, c’est-à-dire de progrès de chacun à l’épreuve de l’autre[44]».
 
(2)     Mais il est une autre manière de se réclamer de l’ouverture aux différences, et donc de la diversité, tout en les méprisant, c’est d’imposer l’ouverture, d’en faire non plus l’objet d’un choix librement consenti mais une nécessité. Je veux parler ici de l’ouverture intégrale et obligatoire des pays européens les uns aux autres, induite par la suppression des barrières douanières entre Etats-membres, dans le cadre de la constitution du marché commun européen. Une telle prétendue ouverture est le contraire d’une ouverture réelle. Car, quand un pays n’a plus la maîtrise de son ouverture au monde, alors il ne s’ouvre plus, il est ouvert, il ne s’appartient plus[45]. Si donc le pluralisme est de moins en moins réel dans l’UE, ce n’est pas seulement parce que, comme nous l’avons vu au début de cet exposé, de choix politiques il n’y a plus qu’entre gris clair et gris foncé, ce n’est pas non plus seulement parce que le vote populaire n’y est plus décisionnel, c’est aussi et peut-être surtout parce que les Etats-membres s’appartiennent de moins en moins, parce que donc ils sont de moins en moins libres, à la fois en eux-mêmes[46] et les uns par rapport aux autres. Et ils sont de moins en moins libres pour cette simple raison que la méthode même de construction de l’UE consiste à rendre les Etats de plus en plus interdépendants. Pendant des siècles, peuples et nations se sont battus pour accéder à l’indépendance, et voici que l’idéal devient, dans la post-démocratie européenne, la dépendance mutuelle. On nous présente comme un progrès le fait de devenir de plus en plus interdépendants, c’est-à-dire de moins en moins libres. Surtout, que nul ne puisse plus s’en sortir seul ! Or quel sens y a-t-il à ce que France et Allemagne vivent en paix, si ce n’est pas librement ? Quelle valeur accorder à une paix dont la liberté serait le prix[47]? Si donc il y a de moins en moins diversité dans l’UE, c’est en définitive parce que les Etats-membres sont de moins en moins libres de diverger, d’emprunter des chemins dissemblables. C’est, en dernière instance, la liberté, l’indépendance des Etats-membres, qui est perçue comme une menace et un germe de guerre[48].
Conséquence de cette volonté de réduire la marge de manœuvre des Etats-membres de manière à prévenir tout conflit, la subsidiarité, partout affichée - au moins autant que la diversité -, se voit subvertie. C’est aujourd’hui, dans l’UE, très exactement le contraire de la subsidiarité qui se passe : l’échelon inférieur, l’Etat-nation, ne s’occupe plus que de ce que l’échelon supérieur, l’UE, ne souhaite pas traiter[49]. Or la subsidiarité, ce n’est pas même seulement laisser à l’instance inférieure la responsabilité de ce à quoi elle peut suffire, ce qui serait déjà bien, mais c’est faire en sorte que les instances inférieures suffisent à un maximum de responsabilité pour un maximum de délimitation de l’autorité supérieure, de façon à ce que le plus de liberté demeure possible au plus bas niveau de compétence et d’autorité, favorisant ainsi le maximum de diversité. En l’absence d’un tel respect de la subsidiarité dans l’UE, d’une autonomie réelle laissée aux Etats-membres, comment parler encore de diversité ?
De diversité il n’y a plus, ou de mois en moins. Il n’y a plus que des variantes du même, que des Etats « membres », comme on dit, d’un même corps, sans indépendance, et qui ne sont plus que des Etats membres de l’Union, la transposition en Europe, à vrai dire l’extension à l’Europe, des Etats-Unis d’Amérique[50].
 
*
 
Face à une telle situation, on peut difficilement faire moins que d’appeler l’UE à plus de fidélité à elle-même :
1/ à respecter la diversité qu’elle professe ;
2/ à tirer les conséquences de la lecture qu’a donnée de la liberté d’opinion la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dans son arrêt Fressoz et Roire contre France, comme s’appliquant aussi aux idées « qui heurtent, choquent et inquiètent » ;
3/ à abandonner la méthode des « solidarités de fait » au profit de solidarités de droit, c’est-à-dire de pays libres de se choisir plutôt que condamnés à vivre ensemble. Nul n’ignore en effet que lorsque vous contraignez des personnes à vivre ensemble, la conséquence naturelle est d’aboutir au contraire à les dresser les unes contre les autres. Il faut inverser la logique : cesser de vouloir bâtir l’UE sur un modèle d’interdépendance générateur de conflits[51] et développer l’indépendance des Etats afin que ce soit librement que ceux-ci se tendent la main.
Ce sur quoi tous devraient pouvoir se mettre d’accord, c’est, pour peu qu’ils se revendiquent de la démocratie, au sens traditionnel et, oserais-je dire?, républicain du terme, sur la nécessité pour l’Union européenne de changer radicalement de méthode afin de simplement laisser le choix aux peuples. Car c’est très exactement cela qui est refusé, que l’on cherche à éviter. 
 
 
L’UE paraît donc infidèle à sa devise car elle refuse la diversité et ne promeut que la variété, celle, inoffensive politiquement, des coutumes, des langues et des ethnies. Si elle affiche tant d’attachement à la diversité, c’est justement pour dissimuler ce fait essentiel, incontestable et massif, qu’est son refus de se conformer à la volonté de ses peuples. La fonction de la diversité affichée, c’est de faire diversion à la fécondité de la divergence.
 
Mais l’UE est-elle infidèle à sa devise, ou aux traductions de celle-ci ? Car il suffit de lire la devise dans sa version originale, latine, pour s’apercevoir que ce qui est explicitement écrit, c’est « in varietate concordia ». Ce sont ses traductions, dans toutes les langues romanes, qui lui font dire diversità, diversidad, diversity… Mais ce que le latin dit, c’est "variété". Et l’interprétation qu’en donne la Commission, sur son site Internet, conforte cette lecture. En effet, comme nous l’avons déjà remarqué, selon la Commission, « cette devise signifie…que les nombreuses cultures, traditions et langues différentes que compte l’Europe constituent un atout pour le continent ». Autrement dit, la prétendue diversité est immédiatement interprétée comme une simple variété : c’est le nombre, la pluralité des « cultures, traditions et langues » qui « constitue un atout ». Si pluralisme il y a, c’est celui des folklores et des coutumes, pas celui des opinions et des orientations politiques subséquentes.
L’UE est donc plus cohérente qu’on ne le croit, et peut-être qu’elle ne le croit elle-même, quand elle se donne pour devise « la concorde dans la variété », car c’est bien de variété, et non de diversité, dont aujourd’hui elle se nourrit –au détriment de la démocratie[52].