Le président élu des États-Unis a lancé une série d’allégations contre le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, qui a à son tour critiqué Trump pour « politiser la tragédie humaine ».
Une dispute politique a éclaté entre le président élu des États-Unis, Donald Trump, et le gouverneur de l’État de Californie, Gavin Newsom, au sujet des incendies de forêt qui ont fait au moins 24 morts et incendié des pans entiers du sud de la Californie.
Dans une série de messages incendiaires sur sa plateforme Truth Social, Trump a accusé l’administration de Newsom de ne pas avoir réussi à prévenir et à répondre aux incendies.
« L’une des meilleures et des plus belles régions des États-Unis d’Amérique est en train de brûler. Elle n’est plus que cendres et Gavin Newscum devrait démissionner. Tout cela est de sa faute !!! » » a déclaré Trump.
Newsom a tenté d’apaiser Trump dans une lettre l’invitant à évaluer les dégâts à Los Angeles. Mais il a également mis en garde le nouveau président contre l’utilisation de « la tragédie humaine à des fins politiques » et contre la diffusion de « désinformations en marge ».
Nous avons vérifié certaines affirmations de Trump.
Newsom n’a-t-il pas signé une « déclaration de restauration de l’eau » ?
Au milieu des rapports faisant état de pénuries d’eau pour les efforts de lutte contre les incendies, Trump a affirmé dans un article de Truth Social que le gouverneur n’avait pas signé une « déclaration de restauration de l’eau » qui aurait permis à « des millions de gallons d’eau » de s’écouler dans la zone touchée.
Le bureau de Newsom a répondu en soulignant qu’il n’y avait aucune trace d’une telle déclaration.
On pense que Trump fait référence à une proposition faite lors de sa première présidence visant à rediriger l’eau du delta Sacramento-San Joaquin, au nord de l’État, vers les fermes et les zones urbaines plus au sud.
Newsom s’est opposé à ces projets et son administration a lancé une action en justice contre eux, invoquant des inquiétudes concernant les espèces menacées dans le delta, notamment le saumon et l’éperlan.
Selon Trump, « il (Newsom) voulait protéger un poisson essentiellement sans valeur, appelé éperlan ».
S’adressant à NBC News, Newsom a déclaré que relier le problème de l’éperlan du Delta à l’incendie était « inexcusable car inexact » et « incompréhensible pour quiconque comprend la politique de l’eau dans l’État ».
Trump a semblé lier la position de Newsom sur le détournement des eaux du Delta aux pénuries d’eau disponibles pour les efforts de lutte contre les incendies.
Mais le directeur de la pénurie d’eau du Conseil américain de défense des ressources naturelles, à but non lucratif, Mark Gold, a déclaré à CBS News que le conflit autour du transfert des eaux du Delta n’avait « rien à voir avec la quantité d’eau que nous avons stockée dans la région ».
« Le Metropolitan Water District dispose actuellement d’une quantité record d’eau stockée », a ajouté Gold.
D’autres responsables locaux auraient décrit les coupures d’électricité comme le principal obstacle à l’utilisation des pompes à eau dans les zones touchées, plutôt que les pénuries d’eau.
Les bouches d’incendie sont-elles à sec ?
Trump a également attiré l’attention sur le fait que les bouches d’incendie, qui permettent aux pompiers d’accéder à l’approvisionnement en eau, ne contenaient plus d’eau. Son affirmation est en partie vraie.
La maire de Los Angeles, Karen Bass, a déclaré qu’à un moment donné au cours de la semaine dernière, 20 % des bouches d’incendie de la ville étaient à sec.
Janisse Quiñones, ingénieur en chef du Département de l’eau et de l’électricité de Los Angeles, a déclaré mercredi dernier qu’à 3 heures du matin ce matin-là, « toutes les bouches d’incendie étaient à sec dans les Palisades », la banlieue aisée de Los Angeles et l’une des zones les plus touchées par l’incendie. touchés par les incendies de forêt.
Le gouverneur Newsom a ordonné une enquête indépendante sur le département de l’eau et de l’électricité (DWP) de Los Angeles sur cette question. Il a déclaré : « Bien que l’approvisionnement en eau des bouches d’incendie locales ne soit pas conçu pour éteindre les incendies de forêt sur de vastes zones, la perte d’approvisionnement des bouches d’incendie a probablement nui aux efforts visant à protéger certaines maisons et couloirs d’évacuation. »
Newsom a également décrit les informations faisant état de bouches d’incendie sèches comme « profondément troublantes » dans une lettre adressée aux chefs du département de l’eau et de l’électricité de Los Angeles et des travaux publics du comté de Los Angeles.
Trump héritera-t-il d’une FEMA sans budget ?
D’autres démocrates, dont la maire de Los Angeles Karen Bass et le président sortant Joe Biden, ont également été dans la ligne de mire des accusations de Trump.
Trump a affirmé mercredi dernier que Joe Biden lui confierait les fonctions présidentielles sans « aucun argent » dans le budget de la FEMA, l’agence gouvernementale américaine pour la gestion des urgences.
Ce sera l’une des principales agences gouvernementales responsables du relèvement et des secours après la catastrophe, principalement par le biais de son fonds de secours en cas de catastrophe.
Ce fonds s’élève actuellement à 27 milliards de dollars, selon un porte-parole de la FEMA, après que le président Biden a signé en décembre dernier un projet de loi prévoyant 29 milliards de dollars pour le fonds.
Bien que cela ne soit peut-être pas suffisant pour financer les efforts de secours à la suite de l’incendie, il est faux de dire qu’il n’y a « pas d’argent » dans le fonds, comme l’a affirmé Trump.
Les mythes sur la FEMA se propagent souvent lors de catastrophes naturelles.
Les utilisateurs des médias sociaux ont affirmé que l’agence n’avait plus d’argent à consacrer à la lutte contre les incendies de forêt en Californie après que les fonds aient été détournés vers un programme en faveur des migrants.
De telles affirmations ont également circulé à la suite des ouragans Helene et Milton, auxquelles la FEMA a répondu : « L’argent du Fonds de secours en cas de catastrophe n’a pas été détourné vers d’autres efforts non liés aux catastrophes. »
