Les États membres de l’UE affirment qu’un équilibre doit être trouvé entre la nécessité de protéger les cibles SLAPP et la nécessité de garantir l’accès à la justice. Nous sommes d’accord. Les cibles SLAPP ne méritent pas moins d’accéder à la justice que ceux qui les persécutent, écrivent Emma Bergmans et Corinne Velle.
Traditionnellement, l’Union européenne a été considérée comme un phare de la liberté de la presse. Pourtant, une augmentation alarmante des intimidations légales menace la sécurité des journalistes.
Une directive européenne visant à protéger les cibles du harcèlement judiciaire est très prometteuse, mais après des négociations entre les États membres, elle ne parvient pas à traduire les valeurs européennes en action.
Des négociations pour déterminer le texte final sont actuellement en cours – il est temps que les États membres honorent leur engagement en faveur de la liberté de la presse.
Les SLAPP sont une forme d’abus et d’intimidation
Le journalisme indépendant est soumis à une forte pression dans l’UE. Une tendance alarmante au cours des dernières années a été la forte augmentation de l’intimidation légale comme outil pour faire taire les voix critiques qui rapportent sur des questions d’intérêt public.
Cela sape le travail des journalistes et affecte directement l’accès du public à l’information.
Les soi-disant poursuites stratégiques contre la participation du public, les SLAPP, se multiplient contre les journalistes indépendants et leurs médias qui rapportent des faits gênants pour le pouvoir.
La Coalition Against SLAPPs in Europe a documenté 570 cas SLAPP entre 2010 et 2021 ; leurs recherches montrant une augmentation exponentielle de l’utilisation des SLAPP depuis 2017.
En recourant aux SLAPP, des individus riches et puissants abusent du système judiciaire pour intimider et contraindre les journalistes, les défenseurs des droits humains et les organisations de la société civile à se taire.
Non seulement les SLAPP nuisent gravement à leurs cibles, tant financièrement que psychologiquement, mais les dommages s’étendent également au grand public, qui se voit refuser son droit à l’information.
Dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE, l’Union européenne s’engage à respecter la liberté et le pluralisme des médias et à défendre la liberté d’expression — une priorité, car il s’agit de l’un des quatre piliers de la société démocratique moderne.
Pourtant, les États membres n’ont pas réussi à traduire leurs valeurs européennes communes en actions concrètes. Au lieu de cela, la protection des intérêts nationaux individuels et des intérêts des entreprises puissantes semble prendre le dessus.
La « loi de Daphné » n’aurait pas protégé Daphné Caruana Galizia elle-même
En avril 2022, la Commission européenne a pris des mesures concrètes et a publié une proposition de directive anti-bâillons, symboliquement surnommée « la loi de Daphné » du nom de la cible la plus célèbre des bâillons : la journaliste maltaise Daphne Caruana Galizia, assassinée en 2017 et contre qui 48 affaires de calomnie et de diffamation avaient été intentées.
À ce jour, sa famille immédiate est toujours empêtrée dans un certain nombre de ces poursuites.
La proposition, telle que présentée par la Commission européenne, fait preuve d’une grande ambition et contient des normes minimales strictes pour la législation anti-SLAPP dans tous les États membres de l’UE.
Pourtant, les négociations sur la directive entre les États membres européens ont abouti à une position de compromis sans aucune ambition.
Le Conseil de l’Union européenne propose d’atténuer ou de supprimer d’importantes garanties, ce qui aboutit à une proposition de directive qui n’offrirait aucune protection significative aux journalistes et aux militants qui tiennent le pouvoir pour responsable.
Ironiquement, la version du Conseil de la loi de Daphné n’aurait pas protégé Daphné elle-même des SLAPP auxquelles elle était confrontée. Les membres du Conseil devraient donc adopter, au minimum, les protections de la proposition originale anti-SLAPP.
La barre du licenciement est-elle trop haute ?
Dans la proposition révisée du Conseil de l’Union européenne, les poursuites judiciaires abusives ne peuvent être rejetées par anticipation que lorsqu' »une plainte est si manifestement infondée qu’il n’y a plus de place pour le moindre doute raisonnable ».
Il s’agit d’un seuil extrêmement élevé qu’il est presque impossible d’atteindre. Cela soulève la question de savoir quels cas seraient même couverts – une question à laquelle les États membres semblent incapables de répondre.
En outre, lors de leurs négociations, les États membres ont supprimé la définition large des cas « transfrontaliers », ce qui signifie que la directive ne s’appliquera pas à la grande majorité des SLAPP qui ont une pertinence transfrontalière.
Selon une étude récente publiée par la Coalition Against SLAPPs in Europe, environ 90 % des affaires SLAPP en Europe sont portées devant la juridiction où le plaignant et la cible SLAPP sont tous deux domiciliés et ne seraient donc pas visées par la directive proposée, même si l’affaire a pertinence transfrontalière.
Une tape sur la main pour les SLAPPers à répétition ?
Enfin, le Conseil a supprimé la disposition prévoyant d’indemniser les cibles-bâillons pour le préjudice qu’elles subissent, ne facilitant ainsi pas leur droit à une indemnisation intégrale pour les dommages connexes, tant matériels qu’immatériels, et n’agissant pas comme un moyen de dissuasion pour ce que l’on appelle la répétition « SLAPPers » – des personnes qui abusent régulièrement de la loi pour faire taire leurs détracteurs.
Pour offrir une protection significative, la directive doit garantir que les victimes de SLAPP puissent facilement réclamer et obtenir une indemnisation complète pour les dommages – y compris les dommages psychologiques – sans avoir à déposer une demande distincte.
Les États membres affirment qu’un équilibre doit être trouvé entre la nécessité de protéger les cibles SLAPP et la nécessité de garantir l’accès à la justice.
Nous sommes d’accord. Les cibles SLAPP ne méritent pas moins d’avoir accès à la justice que ceux qui les persécutent.
La directive anti-SLAPP doit les protéger efficacement, et c’est dans le don des États membres de s’en assurer.
