Une décision de la Cour suprême des États-Unis dans une affaire relative aux médias sociaux pourrait établir des normes en matière de liberté d’expression à l’ère numérique.
Dans un mandat chargé qui pourrait établir des normes pour la liberté d’expression à l’ère numérique, la Cour suprême des États-Unis se saisit lundi d’un différend entre les États dirigés par les républicains et l’administration Biden sur la mesure dans laquelle le gouvernement fédéral peut aller pour lutter contre les publications controversées sur les réseaux sociaux. sur des sujets tels que le COVID-19 et la sécurité électorale.
Les juges entendent les arguments d’un procès intenté par la Louisiane, le Missouri et d’autres partis accusant les responsables de l’administration démocrate de s’appuyer sur les plateformes de médias sociaux pour étouffer de manière inconstitutionnelle les points de vue conservateurs.
Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté des États, mais la Cour suprême a bloqué ces décisions pendant qu’elle examine la question.
La Haute Cour est au milieu d’une mandature chargée de problèmes liés aux médias sociaux.
Vendredi, le tribunal a défini les normes régissant les cas où les agents publics peuvent bloquer leurs abonnés sur les réseaux sociaux.
Il y a moins d’un mois, le tribunal a entendu des arguments sur les lois adoptées par les républicains en Floride et au Texas qui interdisent aux grandes sociétés de médias sociaux de supprimer des publications en raison des opinions qu’elles expriment.
Les affaires concernant les lois des États et celle débattue lundi sont des variations sur le même thème, des plaintes selon lesquelles les plateformes censurent les points de vue conservateurs.
Les États affirment que les responsables des communications de la Maison Blanche, le chirurgien général, le FBI et l’agence américaine de cybersécurité font partie de ceux qui ont imposé des changements dans le contenu en ligne sur Facebook, X (anciennement Twitter) et d’autres plateformes médiatiques.
« C’est une chose très, très menaçante lorsque le gouvernement fédéral utilise son pouvoir et son autorité pour empêcher les gens d’exercer leur liberté d’expression », a déclaré la procureure générale de la Louisiane, Liz Murrill, dans une vidéo publiée en ligne par son bureau.
L’administration répond qu’aucune des actions dont se plaignent les États ne se rapproche d’une coercition problématique.
Les États « n’ont toujours identifié aucun cas dans lequel un représentant du gouvernement aurait cherché à contraindre les décisions éditoriales d’une plateforme en menaçant d’une action gouvernementale défavorable », a écrit la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, la principale avocate de l’administration à la Cour suprême. Prelogar a écrit que les États ne peuvent pas non plus « indiquer aucune preuve que le gouvernement ait jamais imposé une sanction lorsque les plateformes ont refusé de modérer le contenu que le gouvernement avait signalé – comme cela se produisait régulièrement ».
Les entreprises elles-mêmes ne sont pas impliquées dans l’affaire.
« Gouverner et informer efficacement le public »
Les défenseurs de la liberté d’expression affirment que le tribunal devrait utiliser cette affaire pour tracer une ligne de démarcation appropriée entre l’utilisation acceptable par le gouvernement de la chaire d’intimidation et les menaces coercitives à la liberté d’expression.
« Le gouvernement n’a pas le pouvoir de menacer les plateformes de censure des discours protégés, mais il doit avoir la capacité de participer au débat public afin de pouvoir gouverner efficacement et informer le public de ses opinions », Alex Abdo, directeur des litiges du Knight First Amendment. Institute de l’Université de Columbia, a déclaré dans un communiqué.
Un panel de trois juges de la 5e Cour d’appel américaine, basée à la Nouvelle-Orléans, avait jugé plus tôt que l’administration Biden avait probablement exercé des pressions anticonstitutionnelles sur les plateformes médiatiques.
Le comité d’appel a déclaré que les fonctionnaires ne peuvent pas tenter de « contraindre ou encourager de manière significative » des changements dans le contenu en ligne. Le panel avait auparavant restreint une ordonnance plus radicale d’un juge fédéral, qui souhaitait inclure encore plus de représentants du gouvernement et interdire le simple encouragement aux changements de contenu.
Une Cour suprême divisée a suspendu la décision du 5e circuit en octobre lorsqu’elle a accepté de se saisir de l’affaire.
Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas auraient rejeté l’appel d’urgence de l’administration Biden.
Alito a écrit en désaccord en octobre : « À ce moment de l’histoire de notre pays, ce que la Cour a fait, je le crains, sera considéré par certains comme un feu vert au gouvernement pour utiliser des tactiques musclées afin de fausser la présentation des opinions sur le média qui domine de plus en plus la diffusion de l’information. C’est très regrettable. »
Une décision dans l’affaire Murthy c. Missouri, 23-411, est attendue d’ici le début de l’été.
