Cinq mois après le jugement, le gouvernement fédéral a déclaré qu’il avait satisfait aux exigences politiques de la décision.
En avril, une décision sans précédent de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a fait de la protection contre les effets du changement climatique un droit humain en vertu du droit européen.
Portée par un groupe de femmes âgées, l’affaire a été dirigée contre la Suisse, le tribunal ayant estimé que l’action insuffisante du pays pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre constituait une violation des droits de l’homme.
Ce jugement historique a été salué comme une avancée majeure dans les affaires liées au climat en Europe et dans le monde entier. En tant que premier cas où un pays est tenu juridiquement responsable sur cette question, il a créé un précédent qui, espèrent-ils, se traduira par un succès dans les affaires liées au climat à venir.
Que contient le jugement et comment la Suisse a-t-elle réagi ?
La CEDH n’a pas explicitement indiqué à la Suisse ce qu’elle devait faire ensuite pour lutter contre le changement climatique, mais simplement qu’elle devait faire davantage.
Le Parlement suisse a d’abord rejeté en juin dernier la décision de la CEDH, affirmant qu’il ne l’ignorait pas mais que le pays disposait déjà d’une stratégie climatique efficace.
Cinq mois plus tard, le gouvernement fédéral a déclaré avoir rempli les conditions politiques fixées par la décision. Il a notamment fait référence à la loi révisée sur le CO2 du 15 mars, qui « a défini des mesures pour atteindre ses objectifs climatiques à l’horizon 2030 ».
Mais la déclaration du 28 août conteste également « l’interprétation large » de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) par la Cour, notamment son extension à la protection du climat.
«La jurisprudence ne doit pas conduire à une extension du champ d’application de la CEDH», a déclaré le Conseil fédéral.
Le rejet apparent de cet arrêt historique a suscité de vives critiques de la part des groupes de défense de l’environnement et des droits de l’homme. Selon eux, la position du Conseil fédéral ne satisfera probablement pas la commission chargée de mettre en œuvre l’arrêt de la Cour.
Qu’est-ce que cela signifie pour la Suisse et la CEDH ?
Au-delà de la simple action climatique, la déclaration du Conseil fédéral suscite des inquiétudes quant à l’engagement de la Suisse envers le système juridique européen des droits de l’homme.
L’Institution suisse des droits de l’homme (ISDH), l’institution nationale indépendante des droits de l’homme en Suisse, a qualifié la position du gouvernement de «préoccupante». Les critiques sur l’interprétation de la CEDH, ajoute-t-elle, rendent le soutien du Conseil fédéral à la Cour «pour le moins ambigu».
Ce que la SHRI critique spécifiquement, c’est que la Suisse reconnaisse son appartenance au Conseil de l’Europe et au système de la CEDH tout en rejetant l’idée que le droit des droits de l’homme puisse être adapté pour couvrir le changement climatique.
Elle met en garde le gouvernement contre « un renforcement indirect de la position de ceux qui appellent la Suisse à se distancer de la CEDH, voire à la quitter ».
L’organisation de défense des droits de l’homme estime également que la position actuelle du Conseil fédéral ne devrait pas satisfaire le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, l’organe chargé de veiller à ce que les arrêts de la Cour européenne soient mis en œuvre par les États membres.
Le Centre pour le droit international de l’environnement (CIEL) a qualifié d’« embarras » le rejet par le gouvernement suisse de la décision climatique.
« La déclaration du gouvernement rejetant l’arrêt Klimaseniorinnen menace de porter atteinte à l’autorité et au rôle central de la Cour dans le système des droits de l’homme, que la Suisse prétend soutenir », déclare Sébastien Duyck, responsable de campagne pour les droits de l’homme et le changement climatique et avocat principal au CIEL.
« Le gouvernement suisse aurait pu profiter de la décision quasi unanime de la Cour pour renforcer sa politique climatique conformément à des données scientifiques incontestées. Au lieu de cela, il a redoublé d’efforts pour défendre ses réponses inadéquates au changement climatique, refusant d’être tenu responsable. »
Qu’est-ce que cela signifie pour les futurs dossiers climatiques ?
Ce jugement historique modifie déjà l’issue potentielle des affaires climatiques internationales et nationales.
Malgré les critiques de la Suisse, cette décision est déjà devenue une jurisprudence sur laquelle se baseront les décisions futures, plusieurs affaires ayant même été retenues en prévision de cette décision.
Une plainte a été déposée devant la CEDH contre l’Autriche par un patient atteint de sclérose en plaques qui affirme que ses symptômes s’aggravent lorsque les températures augmentent. Il soutient que l’Autriche n’a pas réussi à atténuer l’impact du changement climatique et en particulier à réduire les émissions de gaz à effet de serre, responsables de la hausse des températures moyennes mondiales.
Suite à l’arrêt Klimasenoirinnen, cette affaire a été traitée en priorité par la Cour, qui a demandé au gouvernement autrichien de se prononcer sur plusieurs points. La plupart des questions posées se fondent sur les exigences en matière de droits de l’homme en matière de protection du climat développées par l’arrêt historique d’avril.
De nouvelles affaires sont également portées devant les tribunaux nationaux. En Finlande, les ONG s’appuient sur cette décision pour poursuivre le gouvernement en justice pour manque de mesures climatiques adéquates. Des dizaines de milliers de personnes se sont impliquées dans un procès climatique qui est porté devant la Cour constitutionnelle fédérale allemande.
Lors d’une audience devant la Cour interaméricaine des droits de l’homme visant à établir un avis d’expert sur les droits de l’homme et le changement climatique en avril, plusieurs États ont également fait référence au jugement de la CEDH.
Respecter le budget climatique de la Suisse
Les KlimaSeniorinnen et Greenpeace demandent une analyse scientifique indépendante du budget carbone national de la Suisse et de sa compatibilité avec l’objectif mondial de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 °C.
Le budget carbone mondial correspond aux émissions maximales de dioxyde de carbone qu’il est possible d’atteindre avant que le réchauffement climatique ne dépasse cet objectif. Chaque pays doit veiller à ne pas émettre plus que sa juste part dans le budget carbone.
Les dernières données du Climate Action Tracker montrent que si tous les pays suivaient l’approche actuelle de la Suisse, le monde se dirigerait vers un réchauffement de 3°C.
« Si la Suisse commanditait une telle analyse indépendante du budget carbone, l’idée serait alors qu’une stratégie climatique suisse soit basée sur ce budget carbone », explique l’avocate des KlimaSeniorinnen, Cordelia Bähr, à L’Observatoire de l’Europe Green.
Elle explique qu’il existe déjà plusieurs calculs qui montrent que la politique climatique du pays est « largement insuffisante et doit être renforcée ».
Mais ces types de calculs dépendent souvent des nombres et des paramètres choisis et peuvent donc faire l’objet de jugements de valeur. C’est pourquoi une analyse indépendante est nécessaire.
L’étape suivante consisterait pour la Suisse à mettre en œuvre une politique climatique basée sur ces calculs.
« En fin de compte, la stratégie climatique suisse jusqu’en 2050 doit veiller à rester dans les limites de ce budget carbone. Si (le gouvernement) le faisait, cela conduirait à un renforcement significatif de la stratégie climatique suisse », déclare Bähr.
Quelle sera la suite dans l’affaire climatique suisse ?
Bien que l’on puisse s’inquiéter des conséquences de cette situation pour la Suisse et la Convention européenne des droits de l’homme, il reste encore beaucoup à faire avant d’en arriver à de telles extrêmes. Il n’est pas rare que les pays traînent les pieds.
Un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme devient juridiquement contraignant au plus tard six mois après son prononcé. L’État concerné doit soumettre au Comité des Ministres un plan d’action pour mettre en œuvre le verdict.
Dans le cas des Klimasenoirinnen, la Suisse doit présenter d’ici le 9 octobre un rapport détaillé sur son plan d’action. Il s’ensuivra un long échange de vues entre les plaignants, la société civile, l’Etat et les membres du Comité des Ministres.
Il peut être long et extrêmement compliqué de parvenir à un consensus entre les 46 membres du Comité, surtout dans des cas sans précédent comme celui-ci. Le Comité ne se réunit que quatre fois par an pour contrôler le respect des décisions de ce type.
Selon le Réseau européen de mise en œuvre, près de la moitié des arrêts importants rendus par la Cour au cours de la dernière décennie n’ont toujours pas été pleinement mis en œuvre. Il a fallu en moyenne plus de six ans pour les résoudre.
Dans des circonstances exceptionnelles, le Comité peut renvoyer des affaires à la Cour, mais cela ne s’est produit que deux fois en 65 ans d’histoire. Bien que la Suisse puisse théoriquement être expulsée ou choisir de quitter la CEDH, les experts juridiques estiment que c’est peu probable.
Il se peut aussi que les déclarations publiques d’un pays ou d’un responsable politique ne correspondent pas exactement à ce qu’ils soumettent officiellement au Comité. Reste à savoir quelle position officielle la Suisse adoptera lors de la présentation de son plan.
