Construire un dissuasion nucléaire de zéro n’est pas une mince affaire, mais avec les États-Unis en eux-mêmes de l’Europe, l’idée a commencé à refaire surface.
PUBLICITÉ« La Pologne doit poursuivre les capacités les plus avancées, y compris les armes nucléaires et non conventionnelles modernes », a déclaré le Premier ministre polonais Donald Tusk à son pays plus tôt ce mois-ci. « Il s’agit d’une course sérieuse – une course pour la sécurité, pas pour la guerre. »
À venir alors que l’administration Trump a signalé qu’il se retire essentiellement de la protection de l’Europe, la déclaration de Tusk a semblé suggérer un potentiel de la prolifération des armes nucléaires en Europe – quelque chose en contradiction avec des décennies de politique européenne.
Bien que des questions restent sur l’engagement continu des États-Unis envers son rôle de garant de la sécurité nucléaire de l’Europe, la Chine étend son arsenal nucléaire. Et la Russie, qui maintient le plus grand stock de marse-ogives au monde, invoque à plusieurs reprises la menace de les utiliser pour avertir l’OTAN et l’UE contre l’implication directement militairement en Ukraine.
L’image globale soulève deux questions difficiles. Comment l’Europe peut-elle maintenir une dissuasion nucléaire à l’échelle du continent? Et y a-t-il une possibilité que d’autres pays rejoignent le club nucléaire?
Bien que certains États européens aient certains des éléments nécessaires pour développer des capacités d’armes nucléaires indépendantes, les experts disent que les chances d’un autre État européen qui devient nucléaire sont minces.
À partir de zéro
Selon Fabian René Hoffmann, chercheur de chercheur au projet nucléaire d’Oslo, même si l’un des pouvoirs de l’OTAN en Europe souhaitait développer ses propres armes nucléaires plutôt que de simplement les accueillir, il se retrouverait à un début debout.
« Le principal problème des pays européens est confronté est qu’ils ne déploient pas l’infrastructure nucléaire civile pour lancer un programme d’armes nucléaires, ou, s’ils ont des infrastructures nucléaires civiles, qu’il est fortement » résistant à la prolifération « », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
«Par exemple, la Finlande et la Suède n’ont que des réacteurs à eau légère, qui ne conviennent pas à la production de plutonium de qualité d’armes.
« Donc, même s’ils voulaient lancer un programme nucléaire, ils ne pourraient pas le faire avec leur infrastructure existante, du moins à court terme. C’est le cas pour tous les États d’armes non nucléaires en Europe avec un programme nucléaire civil en ce moment. »
Hoffman a reconnu une exception soucieuse: l’Allemagne.
« Bien qu’il ne déploie plus d’infrastructures nucléaires civiles importantes, il a un grand stock d’uranium très enrichi à des fins de recherche », a-t-il expliqué. « Théoriquement, ce stock pourrait être réutilisé sous certains efforts pour créer des matériaux fissiles de qualité d’armes. »
« Mais même alors, cela ne suffirait que pour environ 5 à 15 ogives nucléaires, il ne suffirait donc pas de déployer ce que nous appelons un moyen de dissuasion nucléaire » robuste « .
Ouvrir le parapluie
Les deux pouvoirs européens d’armes nucléaires, le Royaume-Uni et la France, ont de grandes décisions à prendre sur leur avenir nucléaire.
Dans l’état actuel des choses, le dissuasion limité par les sous-marins limités du Royaume-Uni fait face à un avenir incertain. La flotte utilisée pour transporter ses missiles vieillit et est censée être remplacée, et encore plus pression, les missiles eux-mêmes sont fabriqués et stockés dans une base américaine, ce qui signifie que le dissuasion britannique dépend inhabituellement de la participation d’un autre État.
Le dissuasion de la France, en revanche, est plus grand et plus indépendant de l’OTAN, et ne se limite pas aux sous-marins. Cela signifie que cela pourrait potentiellement être «déployé vers l’avant» ailleurs en Europe – mais comme Hoffman l’a expliqué, ce n’est pas une idée aussi simple que cela puisse paraître.
PUBLICITÉ« Les infrastructures devraient être construites dans les États d’hébergement, notamment des bunkers », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe. «Je dirais également que les armes nucléaires françaises à prévision en Allemagne ne feraient vraiment aucune différence. Si du tout, ils devraient être déployés vers l’avant aux États de première ligne» – c’est-à-dire des pays orientés en Russie, y compris la Pologne.
Ses commentaires interviennent après que la Pologne a déclaré que cela aimerait que nous, les ogives nucléaires, soit déployée sur le sol polonais.
Des ombres
Après la fin de la guerre froide et la disparition du pacte de Varsovie, la Pologne a été débarrassée des armes nucléaires soviétiques qui avaient été stationnées sur son territoire. Comme la plupart des pays européens, il a depuis signé divers accords internationaux pour limiter la propagation des armes nucléaires, y compris le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et le traité complet de ban à test nucléaire.
Si la Pologne ou un autre État européen commence à développer ses propres armes nucléaires, ce serait abandonner une norme qui a tenu à l’ouest pendant trois décennies.
PUBLICITÉLe régime mondial de non-prolifération nucléaire très développé est depuis longtemps axé sur la réduction du programme d’armes nord-coréen, en direction de l’enrichissement de qualité d’armes en Iran et en empêchant les flux internationaux incontrôlés d’uranium, de plutonium et des composants nécessaires pour enrichir suffisamment pour créer un dispositif nucléaire viable.
La perspective d’un État européen en développement des armes elle-même n’a pas été négociée – mais cela ne signifie pas qu’un proliférateur en herbe pourrait le faire sous le radar.
« Aucun des États armes européens non nucléaires ne serait probablement en mesure de proliférer secrètement », a déclaré Hoffman. «Tout comme partout ailleurs dans le monde, les infrastructures nucléaires et les actifs nucléaires en Europe sont sous les garanties strictes de l’Agence internationale de l’énergie atomique, ce qui signifie que tous les détournements seraient très probablement remarqués.»
Cela dit, les agences et moniteurs mondiaux chargés de travaux de non-prolifération sont obligés de suivre les nouvelles technologies qui menacent de faciliter la prolifération illicite.
PUBLICITÉDevenir nucléaire à bon marché
Particulièrement concernant la fabrication additive, ou l’impression 3D. Le Center for Strategic and International Studies, basé aux États-Unis, a averti qu’il pourrait aider à «créer des voies volatiles vers les capacités et les armes nucléaires», les proliférateurs en herbe potentiellement capables d’échapper à l’examen habituel en imprimant des composants durs à importer à la maison.
Jusqu’à présent, l’effort international de non-prolifération s’est largement concentré sur le fait de rendre le plus difficile pour un pays «de devenir voyou» de développer une arme – et dans un monde d’impression 3D, de l’intelligence artificielle et d’autres technologies en développement rapide, les moyens par lesquels les pays sont empêchés de proliférer sur une base illicite pour changer.
Un exemple historique se profile ici. Au milieu du 20e siècle, l’apartheid Afrique du Sud a commencé à tester les dispositifs nucléaires, produisant finalement six ogives qui pourraient théoriquement être ajustées sur des missiles balistiques intercontinentaux.
Surtout, le pays a enrichi son propre uranium de qualité d’armes avec une méthode appelée le processus de séparation du vortex Helikon, une méthode à forte intensité d’énergie mais relativement bon marché que certains experts s’inquiètent pourraient être utilisées pour enrichir au moins une petite quantité d’uranium fissile aujourd’hui.
PUBLICITÉL’Afrique du Sud reste jusqu’à présent le seul État de l’histoire à avoir à la fois développé ses propres armes nucléaires et les avoir abandonnées, abandonnant ses programmes de dissuasion et de missiles balistiques alors que l’apartheid et la guerre froide ont pris fin.
Mais l’histoire de son effort de prolifération à faible coût témoigne du fait que même avec un examen international intense des composants à double usage vitaux et des matières radioactives, un État déterminé suffisamment pour construire un dissuasion nucléaire pourrait théoriquement trouver un moyen de le faire à la maison.
La question de savoir si l’une des nations européennes d’aujourd’hui passerait une étape aussi radicale, potentiellement se mettre dans le même club que la Corée du Nord, est une autre affaire – mais le comportement des États-Unis et de la Russie dans un avenir proche pourrait encore être le facteur déterminant.
