LONDRES – Les espoirs d’un cessez-le-feu en Ukraine semblent distants après l’appel téléphonique de Donald Trump et Vladimir Poutine cette semaine. Peut-être que quelqu’un devrait le dire au Premier ministre britannique.
Les dirigeants militaires européens se réuniront jeudi à Northwood, dans l’ouest de Londres, alors que la Grande-Bretagne, dirigée par Keir Starmer, se poursuit inauguré dans sa poussée pour agir en tant que garant pour tout cessez-le-feu qui pourrait être réalisé en Ukraine.
Le sommet survient malgré le brossage que le président russe a donné à son homologue américain dans un appel très médiatisé mardi, rejetant un plan pour un cessez-le-feu plus complet de 30 jours présenté par les États-Unis et l’Ukraine.
Poutine continue de tenir rapidement des lignes rouges apparemment impossibles – y compris la fin de toute l’aide militaire étrangère et le partage du renseignement occidental avec Kiev – tandis que les États-Unis n’ont pas voulu offrir toute garantie de sécurité pour une présence de maintien de la paix d’après-guerre en Ukraine.
Starmer est néanmoins déterminé à évoluer vers ce qu’il appelle la « phase opérationnelle » de la planification de protéger tout cessez-le-feu potentiel de l’Ukraine. Les alliés de Kyiv, dirigés par Starmer et Emmanuel Macron de Starmer et France, visent à soutenir la pression pour une pause dans les combats et à isoler Poutine comme obstacle principal vers la paix.
La toile de fond du sommet de jeudi – qui vise à étoffer une soi-disant coalition de la volonté – est intimidante.
Et comme les pourparlers commencent, il est beaucoup moins clair quels pourraient être les objectifs ultimes de la force de maintien de la paix – ou si les alliés de l’Ukraine peuvent vraiment le maintenir à long terme.
Le Royaume-Uni et la France ont ouvert la voie en promettant d’aider à fournir la force militaire nécessaire pour maintenir la Russie à distance si un cessez-le-feu est atteint tandis que les négociations pour une paix plus durable se poursuivent.
Pourtant, à ce stade, il n’est pas clair à quoi ressemblerait une telle configuration. Les options flottées ont varié d’une «force de réconfort» de 30 000 personnes à une présence de maintien de la paix beaucoup plus grande, ce qu’un ancien chef de l’armée britannique nécessiterait 100 000 soldats.
D’autres questions clés comprennent si les troupes britanniques seraient autorisées à tirer sur des soldats russes, une question que le Premier ministre a jusqu’à présent refusé de répondre.
La réunion hébergée de jeudi au Royaume-Uni verra les chefs de l’armée et les planificateurs de la défense tenter de remplir certains de ces détails, discutant de l’équipement et du personnel sera nécessaire où et qui est le mieux placé pour le fournir.
Bien que la logistique soit encore très en jeu, Starmer a été expansif dans ses engagements. Il a déclaré à plusieurs reprises que le pays ferait «tout ce qu’il faut» pour soutenir l’Ukraine, suggérant un arrangement qui pourrait durer des années.
Un haut responsable du gouvernement britannique, a accordé une anonymat pour parler franchement, a déclaré que les ministres ne pensaient pas à «un point final» aux efforts de maintien de la paix, mais se concentraient plutôt sur la «s’assurer que ce qui existe sur le terrain est suffisamment fort pour assurer une paix durable».
C’est aussi l’espoir et l’attente des alliés britanniques, soucieux des garanties de sécurité. «Je pense que les engagements internationaux à l’appui d’un éventuel accord de paix doivent être à long terme», a déclaré Teija Tiilikainen, l’ancienne ministre finlandais des Affaires étrangères qui dirige maintenant le Centre d’excellence européen pour contrer les menaces hybrides.
De tels discussions sur une force de maintien de la paix à long terme en Ukraine ont déjà établi des sonneries d’alarme dans les cercles de défense.
Malgré une augmentation promise des dépenses de défense, l’armée britannique est actuellement sous-alimentée. Le secrétaire à la Défense, John Healey, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe l’année dernière que les forces armées du pays ne sont pas «prêtes à combattre» une guerre et devaient être «plus efficaces» pour dissuader l’agression future contre les membres de l’OTAN.
Marina Morin, du Département des études de guerre du King’s College de Londres, a déclaré que cela devrait être une préoccupation majeure pour l’effort de maintien de la paix. « Les partenaires britanniques et européens n’ont pas, du moins dans l’espace public, articulé une sorte de stratégie cohérente », a-t-elle averti.
Morin a demandé: « Combien de temps pouvons-nous soutenir de manière réaliste l’Ukraine si nous devons réarrêter parce que nos propres stocks sont vides? Vous pouvez dire à l’Ukraine » nous vous soutenir aussi longtemps qu’il le faudra « , mais ces mots ne signifient rien si vous ne pouvez pas suivre. »
Le ministère britannique de la Défense s’est fortement appuyé sur les recommandations de l’enquête accablante sur les Chilcot sur la guerre en Irak des années 2000 pour ses propres conseils sur la planification d’une opération militaire. Mais certains craignent que ces conclusions soient maintenant ignorées.
En particulier, Ed Arnold, chercheur principal chez Rusi et un vétéran de l’armée, a souligné le besoin énoncé par Chilcot pour avoir une idée claire du succès à quoi ressemblerait dans toute intervention. « C’est une noble entreprise du Royaume-Uni et des autres en Europe, mais c’est aussi potentiellement une idée terrible », a déclaré Arnold. «Nous ne savons pas quelle est la mission.»
Les responsables britanniques insistent sur le fait que c’est la mauvaise façon d’y penser et de soutenir que l’engagement à sous-tendre un accord de paix doit être fait aussi rapidement et avec force que possible.
Tiilikainen a fait valoir: « Cela ne signifie pas que les troupes britanniques doivent être là pendant des décennies, tant que l’arrangement est tel qu’un solide soutien d’une présence internationale peut être accordé. » Cela pourrait entraîner une certaine rotation des responsabilités, a-t-elle déclaré.
Pourtant, quelle que soit la volonté du Royaume-Uni et de ses partenaires de coalition, ils sont finalement coincés sur la touche des conversations qui se déroulent entre Moscou et Washington.
Ben Wallace, ancien secrétaire britannique à la Défense, a déclaré à Times Radio que Poutine et Trump « ont » de nombreuses discussions sans efficacement de facto Garante de l’Ukraine, qui est l’Europe et le Royaume-Uni. »
« En fin de compte, je pense que ce qui doit arriver, ce sont tous ces quatre parties prenantes doivent être dans cette pièce. »
Pour l’instant, les planificateurs militaires du Royaume-Uni ne peuvent frapper que à la porte.
(Tagstotranslate) Défense
