Certains craignent que, s’il remportait les élections, Donald Trump n’annule une grande partie des progrès climatiques réalisés par Joe Biden.
À seulement deux semaines de l’élection présidentielle américaine, le président sortant Joe Biden donne la priorité aux énergies propres.
L’administration de Biden dépense des milliards de dollars pour l’énergie propre et approuve de grands projets éoliens offshore alors que les responsables se précipitent pour garantir des initiatives climatiques majeures avant qu’il ne quitte ses fonctions.
Depuis son élection en 2020, Biden a clairement indiqué qu’il souhaitait établir un héritage en matière d’action climatique qui comprend le verrouillage d’une trajectoire de réduction des émissions de gaz à effet de serre du pays, responsables du réchauffement de la planète. Les États-Unis sont le deuxième pays le plus polluant au monde, derrière la Chine.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump a fréquemment exprimé son scepticisme climatique et s’est engagé à annuler les fonds non dépensés dans le projet de loi historique de Biden sur le climat et la santé et à arrêter le développement de l’énergie éolienne offshore s’il revient à la Maison Blanche en janvier.
Quel est le projet de Joe Biden en matière d’énergie propre ?
Il existe un malaise dans certaines parties des États-Unis et au-delà de la possibilité que Trump devienne président pour la deuxième fois.
La secrétaire à l’Energie, Jennifer Granholm, a déclaré à l’agence de presse Associated Press que ce serait une « faute politique » que d’annuler les incitations aux énergies propres qui profitent aux revenus américains.
Actuellement, la plupart des investissements sont destinés à des régions où les salaires hebdomadaires et les taux d’obtention du diplôme universitaire sont inférieurs à la moyenne.
« Une grande partie de cette somme va à des régions d’Amérique qui se sentent laissées pour compte. Et cela leur donne une opportunité », a déclaré Granholm.
« Pourquoi devrions-nous retirer cela ? Et pourquoi empêcherions-nous les comtés, les villes, les individus et les familles d’avoir des emplois d’avenir dans des secteurs comme l’énergie propre, dont les jeunes sont très enthousiastes à l’idée de faire partie ? »
Dans cette optique, Granholm affirme qu’elle et son équipe se précipitent pour engager des fonds et faire signer des contrats.
Si la vice-présidente Kamala Harris et candidate démocrate remporte les élections de novembre, elle affirme qu’elle poursuivra un programme climatique similaire à celui de Biden, en se concentrant sur la réduction des émissions, le déploiement des énergies renouvelables et la création de davantage d’emplois dans les énergies propres.
Avant les élections, les annonces de subventions environnementales majeures et les approbations de projets se sont considérablement accélérées.
La chef de cabinet adjointe de la Maison Blanche, Natalie Quillian, a déclaré que Biden « sprintait jusqu’à l’arrivée » et tenait ses promesses de promouvoir l’énergie propre et de ralentir le changement climatique.
Joe Biden intensifie ses initiatives en matière d’énergie propre à l’approche des élections
Cet été, l’Environmental Protection Agency (EPA) a investi 20 milliards de dollars (18,4 milliards d’euros) dans une « banque verte » fédérale pour des projets d’énergie propre tels que des pompes à chaleur résidentielles, des stations de recharge pour véhicules électriques et des centres de refroidissement communautaires.
En septembre, le Bureau of Ocean Energy Management a approuvé le dixième grand parc éolien offshore du pays, le Maryland Offshore Wind Project.
Cela a permis aux États-Unis d’atteindre la moitié du chemin de l’objectif de Biden de 30 gigawatts d’énergie éolienne offshore d’ici 2030. Le 1er octobre, l’agence a également donné son approbation clé à un projet de parc éolien offshore dans le New Jersey.
Toujours en octobre, le ministère de l’Énergie a fait six annonces d’un milliard de dollars ou plus, dont plus de 3 milliards de dollars (2,7 milliards d’euros) pour des projets de fabrication de batteries et un prêt de 1,5 milliard de dollars (1,3 milliard d’euros) pour redémarrer une centrale nucléaire dans le Michigan.
La semaine dernière, Biden a fixé un délai de dix ans aux villes pour remplacer leurs canalisations en plomb, avec 2,6 milliards de dollars (2,4 milliards d’euros) disponibles auprès de l’EPA pour aider les communautés à s’y conformer.
Outre la loi sur le climat – officiellement connue sous le nom de loi sur la réduction de l’inflation (IRA) – Biden cherche à dépenser des milliards dans des projets approuvés en vertu de la loi bipartite sur les infrastructures en 2021 et de la loi CHIPS et Science de 2022.
La loi sur les infrastructures, d’un montant de 1 000 milliards de dollars (92 milliards d’euros), comprend des fonds pour les routes, les ponts, les ports et bien plus encore, tandis que la loi CHIPS vise à redynamiser le secteur des puces informatiques aux États-Unis grâce à des dizaines de milliards de dollars de soutien gouvernemental.
Trump contre Harris : ce que le vainqueur pourrait signifier pour les émissions américaines
La législation climatique de Biden a mis les États-Unis sur la voie de la réduction des émissions de gaz à effet de serre pour tenter d’atteindre les objectifs fixés dans l’Accord de Paris.
Ces investissements devraient réduire les émissions américaines d’environ 40 % d’ici 2030.
Cependant, cela n’est pas gravé dans le marbre, surtout si Trump remporte les élections. Une nouvelle analyse du cabinet de conseil international Baringa a révélé qu’il bloquerait la transition vers l’abandon des combustibles fossiles – mais dans quelle mesure cela dépendrait du fait que la Chambre ou le Sénat soit contrôlé par des démocrates qui pourraient techniquement tempérer les reculs climatiques.
Cependant, si Trump ne fait pas preuve de retenue, il pourrait modifier de façon permanente la trajectoire de la transition énergétique en abrogeant la législation sur le climat.
Certains craignent qu’il ne ralentisse considérablement le déploiement des énergies renouvelables et laisse les États-Unis attachés au charbon et au gaz bien plus longtemps.
En tant que vice-présidente, Kamala Harris a voté pour la loi sur la réduction de l’inflation, qui a été approuvée avec le seul soutien des démocrates.
Lorsqu’elle était sénatrice en Californie, elle a été l’une des premières à parrainer le Green New Deal, composé de propositions radicales destinées à faire rapidement passer les États-Unis pleinement à l’énergie verte.
Sa position actuelle n’est cependant pas tout à fait claire.
Lors d’un débat présidentiel le mois dernier, Harris a expliqué que l’administration Biden avait supervisé « la plus forte augmentation de la production pétrolière nationale de l’histoire grâce à une approche qui reconnaît que nous ne pouvons pas trop dépendre du pétrole étranger ».
Malgré cela, les consultants de Baringa estiment que les politiques de Trump pourraient augmenter les émissions d’environ 12 % d’ici 2030 par rapport à celles favorisées par Harris ou Biden. Cela équivaut à environ 660 millions de tonnes de dioxyde de carbone.
Les États-Unis pourront-ils maintenir leurs objectifs énergétiques même si Trump gagne ?
Actuellement, les États-Unis sont le deuxième émetteur mondial de dioxyde de carbone, responsable du réchauffement de la planète.
Les consultants de Baringa affirment que les politiques du premier mandat de Trump ont entraîné une augmentation des émissions de 9 pour cent, tandis que les politiques de Biden ont réduit les émissions de 11 pour cent.
Quelle que soit la position de Trump, quelque 18 républicains de la Chambre, dont plusieurs en course pour la réélection, ont déclaré au président de la Chambre en août qu’ils voulaient protéger les crédits d’impôt sur l’énergie dans la législation climatique de Biden qui crée des emplois.
« Les crédits d’impôt sur l’énergie ont stimulé l’innovation, encouragé les investissements et créé de bons emplois dans de nombreuses régions du pays, y compris dans de nombreux districts représentés par les membres de notre conférence », ont écrit les législateurs.
Pour réussir la transition énergétique propre, les experts affirment que les États-Unis doivent s’y engager tout au long des cycles électoraux, d’une administration à l’autre et lors des sessions du Congrès.
« Nous essayons de faire connaître le fait que (l’énergie propre) est vraiment bénéfique pour les communautés dans tout le pays, quelle que soit la géographie politique », déclare Conrad Schneider, directeur principal du Clean Air Task Force, un groupe de défense.
« Nous espérons que cela signifiera que ces programmes pourront être maintenus malgré n’importe quelle combinaison de résultats électoraux. »
