Les crédits plastiques aident à éliminer la pollution plastique de nos océans, mais les experts affirment qu’ils peuvent également conduire au greenwashing.
La lutte contre la pollution plastique a atteint un tournant en juin, lorsque plus de 170 pays ont convenu d’élaborer une première ébauche d’un traité international qui contrôlerait le flux de plastiques.
Alors que le traité international de l’ONU sur les plastiques entre dans son troisième cycle de discussions ce mois-ci, les discussions se tournent désormais vers la manière précise dont les pays participants s’attaqueront à ce matériau omniprésent.
Malgré une prise de conscience croissante du public, 11 millions de tonnes de plastique pénètrent dans nos océans chaque année, soit près de deux fois le poids de la plus grande pyramide égyptienne, la Grande Pyramide de Gizeh. Selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement, entre 75 et 199 millions de tonnes de plastique ont déjà atteint ces milieux marins.
Retirer autant de plastique de l’environnement constituera une tâche monumentale, qui pourrait nécessiter une combinaison de sources publiques et privées pour lever les fonds nécessaires.
Une solution potentielle émergeant du secteur privé est celle des crédits plastiques. En mobilisant l’argent investi par les entreprises dans des projets de collecte des déchets, les crédits plastique contribuent à financer les infrastructures de gestion des déchets dans les zones mal desservies.
Mais certains restent sceptiques quant aux crédits plastiques, notamment en raison de leur utilisation du modèle de compensation controversé observé sur le marché des crédits carbone.
Comment fonctionnent les crédits plastiques ?
Pour comprendre les crédits plastiques, il faut d’abord penser les déchets en termes de valeur.
« Certains déchets, si vous en avez suffisamment, se transforment en ressource », explique Joel Tasche, PDG de Cleanhub, une start-up qui facilite la collecte des déchets dans le monde entier grâce aux investissements des entreprises.
« Les bouteilles en plastique fabriquées en PET, vous pouvez les transformer en t-shirt ou en nouvelles bouteilles, c’est donc un produit que vous pouvez vendre. »
Mais certains déchets ne peuvent pas être recyclés, ce qui signifie que leur collecte et leur traitement coûtent plus cher que ce qu’ils pourraient rapporter.
« Un parfait exemple de « plastique de faible valeur » est un sac de chips », explique Tasche. « Il est facile de reconnaître le plastique de faible valeur car il s’agit toujours d’un matériau composé – il y a le plastique et l’aluminium, par exemple. »
La pollution plastique de faible valeur doit encore être collectée, mais cela nécessite que quelqu’un paie la facture.
« Dans des pays comme l’Allemagne et le Royaume-Uni, cela est principalement financé par l’argent des impôts », explique Tasche, « mais à l’échelle mondiale, cela n’est pas accessible à 2 milliards de personnes. »
Cleanhub distribue des crédits plastique liés à des projets dans des communautés isolées, comme les îles Andaman dans l’océan Indien, où des chaînes logistiques plus longues et plus coûteuses entravent la collecte des déchets.
Les entreprises sont encouragées à mesurer la quantité de déchets plastiques générée par leurs opérations, puis à acheter des crédits plastiques qui paient une quantité équivalente à éliminer de l’environnement.
Les crédits plastiques sont-ils la même chose que la compensation carbone ?
L’un des avantages des crédits plastique par rapport aux crédits carbone réside dans le type de déchets capturés.
« La grande différence entre le plastique et le CO2 est que l’un est solide et l’autre sous forme gazeuse », explique Tasche. « Il est très difficile de prouver qu’une tonne d’émissions de carbone a réellement été supprimée, alors qu’avec les déchets plastiques, on rassemble des biens physiques que l’on peut mettre sur une balance. »
Mais l’idée de la compensation sonnera l’alarme pour ceux qui ont été témoins du greenwashing sur le marché des crédits carbone.
Le WWF prévient que les crédits plastiques pourraient encourager les pratiques habituelles, dans lesquelles les entreprises prétendent être « neutres en matière de plastique » sans réduire le plastique dans leurs chaînes d’approvisionnement.
Christina Jäger, cofondatrice du cabinet de conseil environnemental Yunus, se demande si la « neutralité plastique » est même réalisable.
« S’il s’agit de grands acteurs, il leur sera impossible de compenser complètement cela par des crédits plastiques, car il n’y aurait pas suffisamment d’acteurs sur le marché pour absorber cela », dit-elle.
La neutralité plastique ne tient pas non plus compte des déchets hérités qui polluent déjà l’environnement. « Vous devez examiner toute votre histoire. »
Jäger souligne la complexité de mesurer l’impact de la compensation plastique ; alors qu’une tonne de CO2 aurait les mêmes conséquences partout dans le monde, les effets de la pollution plastique sont localisés.
Il serait contre-productif pour une entreprise d’investir dans la collecte des déchets dans une zone si ses activités génèrent de la pollution plastique ailleurs.
Pour cette raison, dit Jäger, la ressemblance entre les crédits plastiques et les crédits carbone est un abus de langage.
« Le marché du carbone et celui du plastique sont deux choses complètement différentes », dit-elle. « C’est un problème fondamental : il est souvent tenu pour acquis qu’ils fonctionneront de la même manière. »
Comment les crédits plastiques pourraient-ils être réglementés ?
En fixant un prix aux déchets de faible valeur, les crédits plastiques pourraient remettre de l’argent entre les mains des récupérateurs de déchets en première ligne de la crise du plastique.
« Un crédit plastique est évalué, disons, à une tonne de déchets plastiques, et de ce fait, il obtient une valeur artificielle suffisamment élevée pour qu’un entrepreneur sur le terrain comprenne l’intérêt de collecter ces déchets », explique Tasche.
Le problème, selon Jäger, est que les crédits plastiques ne sont actuellement pas réglementés, sans aucune norme mondiale sur ce à quoi équivaut un crédit, qu’il s’agisse d’un sac plastique ou d’une tonne de plastique.
Les organismes qui décident de cette valeur sont souvent ceux qui délivrent les crédits. « Il faut que ces rôles soient distincts. Il faut faire appel à des auditeurs tiers », dit-elle.
Pourtant, trop de réglementation pourrait nuire aux travailleurs que les crédits plastiques prétendent aider.
90 pour cent des récupérateurs de déchets dans le monde travaillent dans le secteur informel, « ce qui signifie qu’il n’y a pas de contrat de travail ou d’enregistrement d’entreprise qui leur permettrait de payer des impôts, donc ces personnes travaillent pour elles-mêmes », explique Jäger. « La plupart d’entre eux sont menacés par la pauvreté, voire par l’extrême pauvreté. »
Si les distributeurs de crédits plastiques insistaient sur des modalités d’emploi formelles – qui leur permettraient de contrôler les conditions de travail – cela pourrait exclure la majeure partie de cette main-d’œuvre.
Selon un rapport de Yunus, les collecteurs de déchets du « premier kilomètre », qui revendent leurs déchets à d’autres collecteurs de déchets ou à des magasins de ferraille, sont particulièrement vulnérables à une réglementation stricte.
« Si vous incluez dans les crédits plastiques des accords formels, des certificats ou des normes qui doivent être cartographiés, car ils ne feraient jamais partie d’un tel système, ils ne rempliront jamais ces exigences de diligence raisonnable », explique Jäger. « C’est le défi que vous avez à relever. D’un côté, il faut une réglementation, mais cela pourrait conduire à leur exclusion.»
Élimination des plastiques de faible valeur
N’ayant aucun moyen de recycler le plastique de faible valeur, les entreprises se trouvent confrontées à deux options : les mettre en décharge ou les brûler comme combustible.
«C’est choisir le moindre mal», explique Tasche. « À notre avis, le moindre mal est de l’utiliser pour produire de l’énergie. »
Pour Cleanhub, l’industrie du ciment est devenue un partenaire improbable. Avec des fours brûlant à au moins 900°C, ils constituent un incinérateur idéal.
« Cela peut paraître contre-intuitif, mais l’avantage de travailler avec l’industrie du ciment est que vous remplacez un type de combustible existant », explique Tasche. « Vous remplacez le charbon, dont le facteur d’émission par gigajoule est plus élevé que le plastique. »
Des températures aussi élevées réduisent les toxines cancérigènes que le plastique libère s’il est autorisé à brûler dans des décharges à ciel ouvert. «Vous produisez toujours du CO2, ce n’est pas un secret», déclare Tasche. « Mais vous n’avez pas de cendres toxiques. »
C’est une solution imparfaite, Tasche est le premier à l’admettre, qui pourrait être résolue par l’innovation – même si la priorité, dit-il, devrait être de repenser les matériaux d’emballage.
Un plan pour la collecte des déchets
En tant que marché relativement nouveau, l’impact des crédits plastiques est encore limité. « Nous avons collecté environ 6 000 livres (2 727 kg) de déchets plastiques », explique Tasche, « ce qui, comparé à la production mondiale de plastique, n’est rien. C’est une goutte d’eau dans l’océan. »
Une façon utile de considérer les crédits plastiques est donc de les considérer comme une preuve de concept. « Nous pouvons assurer la gestion des déchets aux communautés côtières comptant 13 000 ménages. Ce genre de changement est possible », poursuit-il. « Cela sert de modèle pour étendre les choses. »
« Seulement si cela suit la même logique que la responsabilité élargie des producteurs, alors oui, cela peut être un modèle », explique Jäger. « Je ne les considère que comme une solution à court et moyen terme s’ils sont réglementés. »
La responsabilité élargie des producteurs (REP) est une politique qui transfère la responsabilité de la fin de vie d’un produit des consommateurs et des collecteurs de déchets vers son fabricant.
Seules 20 entreprises sont responsables de 55 pour cent de la production mondiale de plastique, dont la société pétrolière et gazière Exxon Mobil et le producteur d’emballages plastiques Dow. Dans le cadre de la REP, ces entreprises seraient responsables de toute la durée de vie de ce plastique, y compris son élimination.
Mais, prévient Jäger, il est peu probable que les entreprises peu coûteuses assument cette responsabilité de leur propre gré. « Dans tout système volontaire, tout le monde essaie de s’en sortir avec le moins de coûts possible », dit-elle. « Si cela est le fait du secteur privé, c’est le pollueur qui le fait. Cela doit être piloté par quelqu’un qui a une position neutre.
Même avec une réglementation, les crédits plastiques ne peuvent à eux seuls résoudre la crise des déchets. «La première priorité est de limiter la production de plastique», déclare Jäger. « Nous devons abandonner radicalement l’usage unique au profit de nouveaux modèles commerciaux qui imposent la réparation, la réutilisation, la remise à neuf et la refabrication. »
« L’indemnisation à elle seule n’est pas la solution », reconnaît Tasche. « Nous devons atteindre le point critique où, sur une base annuelle, nous collectons plus de plastique que ce qui est mis sur le marché. »
En fin de compte, dit Tasche, les crédits plastiques ne sont pas une « solution miracle », mais un moyen de collecte de fonds qui complète l’élimination du plastique.
« Que cet argent provienne du gouvernement, d’un système obligatoire ou d’un système volontaire de crédit plastique, l’important est que l’argent entre dans le système, que la collecte du plastique puisse avoir lieu. »
