Ayant pris du côté de Bachar al-Assad tandis qu’un membre du Parti démocrate, le virage et la sympathie dure et la sympathie de l’ancienne députée pour le Kremlin se soucient profondément de la communauté du renseignement.
Alors que la deuxième présidence de Donald Trump commence, beaucoup de ses candidats au Cabinet attirent l’indignation de ses adversaires politiques.
Pete Hegseth, maintenant confirmé comme secrétaire à la Défense, fait toujours face à des préoccupations concernant son inexpérience ainsi que d’autres allégations de violence pour époux. Robert F Kennedy Jr, destiné au ministère de la Santé et des Services sociaux, est un activiste anti-vaccin connu et théoricien du complot.
Le candidat de Trump au directeur du FBI, Kash Patel, a suggéré à plusieurs reprises d’utiliser des mécanismes fédéraux d’application de la loi pour poursuivre les ennemis de Trump.
Mais parmi eux tous, un nom a soulevé l’alarme non seulement au niveau national mais dans le monde occidental: le candidat de Trump pour le directeur du renseignement national, Tulsi Gabbard.
Ancienne députée d’Hawaï, Gabbard s’est identifié comme démocrate progressiste pendant de nombreuses années et a même couru pour la nomination présidentielle démocrate en 2019-2020.
Cependant, depuis l’échec dans cette course, elle a gravité vers la droite dure du spectre politique américain, apparaissant fréquemment sur le réseau pro-Trump Fox News et devenant l’un des principaux partisans de Trump sur le sentier de la campagne 2024.
Et avec Gabbard, il ne s’agit pas de Trump. Sa sympathie précédente envers le président syrien Bashar Al-Assad et la défense de la politique étrangère de Vladimir Poutine ont mis la communauté de la sécurité nationale contre elle – au point où près de 100 anciens responsables ont conjointement signé une lettre ouverte avertissant de « sa capacité à offrir des briefings de renseignement impartiaux à le président, le Congrès et l’ensemble de l’appareil de sécurité nationale. «
« Le Sénat doit évaluer soigneusement si … Gabbard est équipé pour superviser efficacement une structure organisationnelle aussi unique et grande que le programme national de renseignement et aussi l’effet d’elle occuper cette position sur la volonté de nos alliés les plus proches de partager l’intelligence avec les États-Unis »Dit la lettre.
L’inclinaison pro-russe de Gabbard est particulièrement frappante. Elle a longtemps propagé les opinions russes-sympathiques et anti-occidentales sur l’invasion de l’Ukraine par Moscou, souvent citée par la télévision d’État russe qui la décrivait parfois comme «notre amie Tulsi».
Selon Scott Lucas, professeur de politique internationale au University College Dublin, il ne s’agit pas simplement de savoir si Gabbard est ou non dans le salaire du Kremlin.
« Gabbard n’est pas un atout russe dans le sens où elle a acheté et payé par les Russes », explique-t-il. « Gabbard le fait à cause d’une vision du monde particulière, qui a été renforcée par la façon dont les médias sociaux et la désinformation consolident cette vision du monde, que vous pourriez appeler sans cesse l’anti-impérialisme. »
« Les Russes exploiteront des gens comme elle. Ils la promouvront parce qu’elle dit des choses qui font écho à leurs lignes de propagande. Elle ne prend pas d’argent; ce n’est pas comme s’ils avaient un effet de levier pour qu’elle fasse ceci, non pas que nous sachions . Elle est un atout russe dans le sens où elle amplifie et renforce leurs lignes de propagande. «
Alors, comment Gabbard est-il arrivé à ce point, et quelles sont les chances qu’en dépit de son histoire, elle pourrait bientôt être nommée des États-Unis les plus hauts responsables du renseignement?
Le fer à cheval politique
Ayant précédemment servi dans l’armée américaine, Gabbard s’est depuis longtemps positionnée comme un croisé anti-guerre et une critique fidèle de la politique étrangère américaine. Dans le cadre de cette identité, elle a parfois pris le parti des gouvernements que la plupart dans son ancien parti aurait considéré bien au-delà du pâle.
Most notoriously, she was perhaps the most prominent US politician to show solidarity with al-Assad after his brutal crackdown on anti-regime protests escalated into a catastrophic civil war, one marked by allegations of crimes against humanity committed by his regime with the backing of Forces russes.
Gabbard a exprimé à plusieurs reprises des doutes sur des preuves bien documentées de ces crimes. Dans un infâme incident lors d’une visite du Congrès en Syrie en 2015, elle a suggéré aux victimes d’une frappe aérienne qu’elle n’a peut-être pas été lancée par l’armée syrienne mais par le soi-disant groupe d’État islamique, qui n’a jamais eu de force aérienne.
Elle a également effectué une visite en solo non autorisée à Al-Assad en janvier 2017, plusieurs années dans le conflit et bien après que ses forces ont attaqué des civils syriens avec des armes chimiques – des incidents ont enquêté et corroboré par des preuves par les États-Unis et l’ONU. À l’époque, Gabbard a dit qu’elle l’avait rencontré dans l’intérêt de mettre fin à la guerre.
« Quand l’occasion s’est présentée à rencontrer (al-Assad), je l’ai fait, parce que je pensais qu’il était important que si nous prétendons vraiment se soucier du peuple syrien, de leur souffrance, alors nous devons pouvoir rencontrer Quiconque dont nous avons besoin en il est possible de réaliser la paix « , a-t-elle déclaré.
Gabbard n’était pas un membre supérieur du Congrès à l’époque et ne tenait pas de bureau diplomatique. Néanmoins, elle a présenté une législation pour mettre fin au soutien américain à certains groupes rebelles syriens – selon ses mots, pour « mettre fin à notre guerre pour renverser le gouvernement syrien ».
La mission en une personne de la Congrès à Damas et ses autres déclarations sur le conflit étaient si divergentes de celles de Washington qu’en 2018, il y avait de sérieuses inquiétudes qu’elle pourrait divulguer des témoignages à huis clos donnés au comité des affaires étrangères de la Chambre par des dissidents syriens.
Le briefing a poursuivi Gabbard sur le panel mais le témoin syrien déguisé.
Sympathie pour le Kremlin
S’exprimant après sa visite en 2017 et après que la première administration Trump a confirmé l’évaluation des États-Unis selon laquelle Al-Assad avait utilisé des armes chimiques interdites dans une récente grève, Gabbard a déclaré qu’elle était « sceptique » des affirmations.
« Il y a un certain nombre de théories sur exactement ce qui s’est passé ce jour-là », a-t-elle déclaré à CNN. « Debout ici pointant du doigt n’accomplit pas la paix pour le peuple syrien. Cela ne mettra pas fin à cette guerre. »
En encadrant la guerre dans les termes qu’elle a fait, Gabbard est entré dans le même territoire qu’un certain nombre de théoriciens du complot occidentaux, distribués à travers la dure gauche et la dure droite du spectre politique, qui a cherché à décrire le conflit comme le résultat d’une effronté Opération de changement de régime dirigé par l’Ouest.
Beaucoup d’entre eux ont mis en doute les motivations et l’identité des médecins bénévoles syriens, ont affirmé que les attaques chimiques notoires du gouvernement d’Al-Assad avaient été mises en scène et ont défendu vigoureusement l’implication souvent brutale de la Russie dans le conflit.
Alors que ses opinions en Syrie ont suscité des critiques pour leur relativisme moral perçu en ce qui concerne les actions d’Al-Assad, ses défenses de plus en plus audacieuses de l’implication de la Russie et des remarques sur la politique imprudente de Washington envers le Kremlin en général ont rapidement valu à Gabbard une réputation d’influence imprudente sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche sur la gauche, la réputation d’une influence imprudente sur la gauche sur la gauche sur la gauche en général .
Un autre changement vers la droite
Après avoir démissionné de la Chambre des représentants et terminé son dernier mandat en janvier 2021, Gabbard a commencé sa carrière post-congression avec des commentaires de plus en plus incendiaires sur ses anciens collègues.
Peu de temps après l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain, elle a assimilé les membres démocrates du Congrès à des « terroristes domestiques », les accusant de « essayer de saper nos droits protégés par la Constitution et de transformer notre pays en un État policier avec une » surveillance « de style KGB « – et les appeler » beaucoup plus puissants et donc dangereux, que la foule qui a pris d’assaut le Capitole « .
Le début de l’invasion de la Russie à grande échelle de l’Ukraine au début de 2022, Gabbard faisait partie de ceux qui argument que le conflit était en fait la faute de l’Occident.
« Cette guerre et cette souffrance auraient pu facilement être évitées si Biden Admin / OTAN avait simplement reconnu les problèmes de sécurité légitimes de la Russie concernant le fait de devenir membre de l’OTAN, ce qui signifierait que les forces américaines / OTAN à la frontière russe », tweete-t-elle au début de l’invasion.
« Les troupes de l’OTAN sur le sol ukrainien » était l’un des tropes que le Kremlin a utilisés pour justifier sa guerre totale contre son voisin occidental, maintenant approche de sa troisième année. Moscou n’a pas produit de preuves pour soutenir ces réclamations depuis.
La transition politique complète de Gabbard n’a accéléré que lorsque l’administration Biden avançait. Avec des apparitions de plus en plus fréquentes sur Fox News et Star Turns à la conférence très conservatrice du CPAC, elle a progressivement attiré plus de soutien de la droite anti-bidon tout en continuant à plaider pour le retrait américain des conflits à l’étranger – y compris le détente des sanctions contre la Russie.
À la fin de 2022, Gabbard a complètement quitté le Parti démocrate. Dans un communiqué publié sur X, elle a clairement indiqué que ce qui l’avait repoussée au sujet des démocrates n’était plus seulement la position du parti sur les affaires internationales, mais sa position dans ce que les bonnes voies considèrent comme une « guerre culturelle ».
«Je ne peux plus rester dans le Parti démocrate d’aujourd’hui qui est sous le contrôle total d’une cabale élitiste de bellicistes qui sont motivés par la bordeneté lâche, qui nous divise en raciales chaque problème et en attachant le racisme anti-blanc», a-t-elle écrit.
Au moment où la campagne de réélection de Trump a atteint son dernier stade de l’été 2024, Gabbard a été l’un de ses principaux défenseurs, aidant à le préparer à son débat avec le vice-président Kamala Harris et parfois en tête d’affiche des rallyes à part entière.
Et peu de temps après que Trump a été réélu, il a annoncé qu’il nommerait Gabbard au premier rôle de renseignement qu’elle se tiendrait maintenant au bord de l’atteinte.
Le scénario cauchemardesque
Alors que les républicains contrôlent le Sénat et apparaissent publiquement à l’ordre du jour de Trump, la confirmation de Gabbard est loin d’être garantie, en particulier avec la majorité du parti dans la chambre si mince.
Pour l’Europe, la principale question est de savoir si les visions du monde de Gabbard pourraient avoir un impact négatif sur la situation de sécurité déjà précaire sur le continent, encore exacerbée par la guerre en cours.
Selon Matthew Savill, directeur des sciences militaires au Think Tank Rusi, les États-Unis, les États-Unis et ses alliés de renseignement les plus proches – les soi-disant cinq yeux – partagent trop d’avantages mutuels pour que les flux d’information soient trop étroitement contrôlés à cause d’un nommé.
« Le Royaume-Uni profite énormément de faire partie des cinq yeux, car notre contribution se traduit par l’accès aux énormes idées de renseignement et à un ensemble de capacités que seuls les États-Unis fournissent », a déclaré Savill à L’Observatoire de l’Europe.
« Cependant, le partage des renseignements n’entraîne pas nécessairement la même évaluation et les mêmes jugements à l’échelle de la menace, par exemple, plusieurs pays européens étaient sceptiques quant à la probabilité que la Russie envahit à nouveau l’Ukraine en 2022, même après les briefings au Royaume-Uni et aux États-Unis », a-t-il expliqué.
« Il y a toujours un élément de politique dans la façon dont l’intelligence est mise en œuvre, même si la collecte et l’évaluation tentent de rester apolitiques. »
Jamie Gaskarth, professeur de politique étrangère et de relations internationales à l’université ouverte dont le travail se concentre sur la responsabilité des services de renseignement, a expliqué à L’Observatoire de l’Europe que les États-Unis sont si au cœur de l’ordre de sécurité mondial que même avec Gabbard en place, d’autres pays auraient Peu de choix que de continuer à le gérer sur la même base qu’ils le font actuellement.
« Les États-Unis possèdent la machinerie de collecte de renseignement la plus avancée au monde, donc les alliés ne peuvent pas se permettre de rompre les liens ou de risquer de perdre l’accès à ces ressources », a-t-il déclaré.
« L’intelligence brute est rassemblée, analysée et synthétisée avant d’être présentée aux décideurs principaux, de sorte que ce processus devrait préserver son intégrité. »
« Si Gabbard cherchait à voir et à utiliser l’intelligence brute, cela pourrait être un problème car cela violerait le » principe de contrôle « que celui qui a acquis l’intelligence conserve comment il est utilisé », a ajouté Gaskarth.
« Et si cela devenait un schéma, il est possible que les agences de renseignement américains fassent eux-mêmes attention à ce qu’ils ont révélé à leur propre leadership, créant de graves problèmes de confiance et de responsabilité démocratique. »
