Laissons le tribunal de l’opinion publique décider ce qui relève de la vérité, de l’information ou de la désinformation. Pour cela, nous avons besoin de plus de liberté d’expression, de plus de liberté, et certainement pas de la censure DSA, écrit le Dr Norman Lewis.
Un spectre hante l’Europe – non pas celui du communisme, mais celui de la censure d’État. Au nom de la lutte contre la désinformation, la Commission européenne, à travers son Digital Services Act (DSA), s’apprête à modifier en profondeur ce qui peut être dit ou partagé sur Internet, l’espace public du XXIe siècle.
La DSA, adoptée l’année dernière et dont les principales dispositions entreront en vigueur le mois prochain, est une loi apparemment destinée à réglementer le contrôle des Big Tech sur le contenu en ligne.
Beaucoup de gens l’ont adopté. La journaliste d’investigation Julia Angwin l’a bien exprimé dans un article du New York Times où elle a salué cette « expérience audacieuse » comme « l’effort le plus vaste visant à vérifier le pouvoir des Big Tech ».
« Pour la première fois, les plateformes technologiques devront s’adapter au public de multiples façons », a-t-elle déclaré.
Cependant, le DSA a peu à voir avec la réactivité ou la responsabilité du public. Aucun citoyen européen n’a voté pour, ni même eu l’occasion d’en débattre. Le DSA a été conçu pour répondre uniquement aux besoins de la Commission européenne non élue.
Big Tech contre grand public
L’objectif présumé du DSA de limiter le pouvoir de contrôle des Big Tech sur la place publique est une mascarade fallacieuse. L’attaque contre la désinformation n’est qu’un mot de code pour décrire la peur et la haine réelles de l’élite politique européenne à l’égard du public, qu’elle considère comme suffisamment stupide pour se laisser duper par les messages des médias sociaux lui disant pour qui voter ou pour qui haïr.
La Big Tech pourrait être un repoussoir, mais freiner le Big Public est la véritable cible du DSA.
Bien entendu, la Commission européenne ne peut pas insulter directement les citoyens européens. Mais ils peuvent y parvenir en attaquant les Big Tech. Écorcher les Big Tech pour avoir publié de la désinformation est une manière d’écorcher le « social » dans les médias sociaux.
Dès l’instant où le Brexit a eu lieu, l’UE a poussé l’idée que les mensonges l’avaient emporté, et non la vérité. Le message sous-jacent du président de la Commission européenne de l’époque, Jean-Claude Juncker, était que le grand public britannique devait être suffisamment stupide pour croire les mensonges que les politiciens lui alimentaient.
Juncker a mis en garde contre la menace d’un « populisme galopant » à travers le continent, ce qui semble véritablement effrayant, sauf si l’on comprend que le danger était que des millions d’Européens se mettent à voter pour des partis et des politiques non approuvés par l’élite bruxelloise.
Les eurocrates connaissent-ils leur électorat ?
Le Brexit puis l’élection de Donald Trump ont représenté une révolte culturelle qui a ébranlé Bruxelles jusqu’à ses fondations. Le rejet quasi total des valeurs des élites dirigeantes par une partie importante de l’électorat est à l’origine du DSA.
Au lieu de remettre en question leurs valeurs imposées d’en haut et leur gestion technocratique, l’élite européenne s’est concentrée sur la sagesse de permettre aux masses révoltées de les juger d’en bas.
La leçon qu’ils en ont tirée est qu’ils doivent contrôler ce que les Européens peuvent lire, voir ou entendre s’ils veulent éviter des « erreurs » similaires à l’avenir. D’où le DSA.
Le DSA institutionnalise le discours selon lequel les médias sociaux sont responsables de la montée du populisme en Europe. Les eurocrates croient sincèrement que l’électorat européen est un pion crédule et apathique à la merci des trolls et des robots Internet et qu’il doit donc être protégé pour son propre bien.
Cela trahit le caractère défensif sous-jacent de la machine bruxelloise et sa frêle autorité auprès de l’électorat européen.
Leur mépris à peine déguisé pour les masses s’exprime dans une volonté de réguler les pensées et les actions de l’électorat en contrôlant le contenu des médias sociaux. Les dirigeants de l’UE, en tant que marionnettistes, résument parfaitement leur mépris à l’égard de l’électorat européen.
Qui surveille les observateurs ?
L’attitude défensive de Bruxelles alimente également une puissante dynamique autoritaire. Le DSA ressemble au système de licence de la Couronne anglaise des XVIe et XVIIe siècles, dans lequel rien ne pouvait être légalement imprimé sans l’approbation de la Star Chamber, une cour secrète composée des conseillers et des juges du roi et de la Stationer’s Company officielle.
La Chambre étoilée actuelle de la Commission européenne et ses signaleurs de désinformation irresponsables et non élus agiront en tant que juges, jurés et bourreaux sur les réseaux sociaux.
Nous sommes de retour dans la Rome antique lorsque le poète Juvénal demandait dans ses Satires : « Quis custodiet ipsos custodes ? » : qui surveillera les guetteurs ?
Si quelqu’un doute de la dynamique autoritaire et censurante du DSA, le comportement récent du commissaire européen au marché intérieur, Thierry Bretton, devrait lui faire réfléchir.
Lors d’une récente visite dans la Silicon Valley, c’est le commissaire qui a déclaré, à la manière du roi Louis XIV : « Je suis l’exécuteur. Je représente la loi, qui est la volonté de l’État et du peuple.
Au lendemain des émeutes qui ont frappé la France au début du mois, le technocrate européen Roi Soleil a déclaré à la télévision française qu’à partir du 25 août, les réseaux sociaux seraient obligés de supprimer immédiatement ce qui est identifié comme « contenu haineux » ou « (contenu) qui appelle à la révolte » sous peine d’être immédiatement exclus de France s’ils ne s’y conforment pas.
Remarquablement, il y a eu peu de commentaires sur un commissaire bruxellois, et non un homme politique élu français, se comportant comme le leader nord-coréen, menaçant de mettre fin à tout débat public sur les développements profondément inquiétants dans le pays simplement en restreignant la possibilité de liberté d’expression en France.
Nous devrions pouvoir dire ce que nous voulons en ligne
L’UE prétend toujours défendre les valeurs européennes. La DSA défend le droit divin de la Commission européenne de réglementer ce qui peut ou ne peut pas être dit en ligne.
Mais l’Europe doit revenir aux valeurs de Baruch Spinoza, le grand Néerlandais des Lumières, qui a posé le cadre moral et intellectuel des idées modernes de liberté.
L’épitaphe pionnière de Spinoza sur la liberté d’expression, « dans un État libre, chacun peut penser ce qu’il veut et dire ce qu’il pense » – qui suppose que nous avons tous la capacité de juger ce qui est vrai ou faux – est ce que l’Europe doit adopter.
Laissons le tribunal de l’opinion publique décider ce qui relève de la vérité, de l’information ou de la désinformation, et non les Big Tech ni la Commission européenne, qui n’a pas de comptes à rendre. Pour cela, nous avons besoin de plus de liberté d’expression, de plus de liberté, et certainement pas de la censure DSA.
