L’Open Source Initiative vient de définir une nouvelle définition internationale de l’IA qui pourrait mettre des bâtons dans les roues des entreprises technologiques.
Meta et d’autres entreprises technologiques qui déploient des modèles d’intelligence artificielle (IA) générative open source « privent le public des cycles d’innovation » et en tirent profit, selon le groupe qui a été le pionnier du terme open source dans le domaine des logiciels. depuis 25 ans.
L’Open Source est encore un autre mot à la mode dans les cercles de l’IA avec des entreprises de grande technologie telles que Meta et le modèle Grok AI d’Elon Musk déclarant que l’open source est « bon pour le monde », selon le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg.
Mais personne ne peut s’entendre sur ce que signifie l’IA open source.
Cela pourrait changer à mesure que l’Open Source Initiative (OSI), l’organisation autoproclamée gestionnaire du terme, définit lundi une définition finale de l’IA open source, et ce n’est pas la même chose que la version du terme de Meta.
« Ils échouent, en particulier Meta, parce que leurs conditions d’utilisation et de distribution sont incompatibles avec la définition et les principes de l’open source », a déclaré Stefano Maffulli, qui dirige l’OSI, à L’Observatoire de l’Europe Next.
«Ils sont essentiellement Microsoft, Oracle, Adobe de cet espace où ils disent ‘construisez sur ma plate-forme, ne vous en souciez pas et je continuerai à recevoir des subventions de votre part en utilisant nos plates-formes.’ Mais ils disent aussi : « C’est ouvert, donc tout le monde peut l’utiliser » », a-t-il ajouté.
Quelle est la définition de l’IA de l’OSI ?
L’élaboration de la définition de l’OSI a pris quelques années et l’organisation a consulté un groupe de 70 personnes composé de chercheurs, d’avocats, de décideurs politiques et d’activistes, ainsi que de représentants de grandes entreprises technologiques telles que Microsoft, Meta et Google.
Il indique qu’une IA open source peut être utilisée pour n’importe quelle raison sans obtenir l’autorisation de l’entreprise, et que les chercheurs devraient pouvoir voir librement comment le système fonctionne.
Il indique également que le système d’IA peut être modifié à n’importe quelle fin, y compris pour modifier sa sortie et la partager pour que d’autres puissent l’utiliser avec ou sans modifications pour quelque raison que ce soit.
Le modèle Llama 3.1 de Meta est partiellement open source, selon la définition OSI, dans la mesure où les développeurs et les chercheurs peuvent le télécharger gratuitement et le personnaliser.
Mais Meta ne précise pas où elle a obtenu les données pour entraîner Llama 3.1, ce qui peut être problématique pour les utilisateurs car cela pourrait entraîner des problèmes de droits d’auteur ou des données biaisées.
Maffuli a déclaré que si les entreprises technologiques disent d’où proviennent les données, elles sont souvent vagues et diront Internet. Mais il a déclaré que la « véritable innovation » et la manière dont les modèles d’IA fonctionnent mieux réside dans la manière dont les ensembles de données sont transmis à travers le mécanisme de formation.
« Si vous parlez aux entreprises, elles ne veulent pas publier ce code », a déclaré Maffulli, ajoutant que « c’est là que se produit l’innovation ».
Quelles sont les conséquences ?
En ne confondant pas les modèles d’IA qui sont véritablement open source, Meta et d’autres sociétés pourraient entraver le développement à long terme de modèles d’IA contrôlés par l’utilisateur plutôt que par plusieurs entreprises technologiques, a déclaré Maffulli.
« Je crains que la société dans son ensemble ne soit dans une situation pire si nous laissons une poignée d’entreprises continuer et être les seules à avoir ainsi l’avantage et l’accès à l’innovation », a-t-il ajouté.
L’Observatoire de l’Europe Next a contacté Meta pour réagir mais n’a pas reçu de réponse au moment de la publication.
Cependant, Zuckerberg a déclaré dans un article de blog « nous franchissons les prochaines étapes pour que l’IA open source devienne la norme de l’industrie » et a déclaré que Llama « a été le fondement de l’innovation en matière d’IA à l’échelle mondiale ».
Maffuli a déclaré que d’autres sociétés telles que Microsoft et Google s’étaient rétractées en utilisant le terme open source pour leurs modèles qui n’étaient pas entièrement ouverts, conformément à la définition. Mais il a déclaré que les discussions avec Meta n’avaient abouti à aucun résultat.
Qu’est-ce que cela apporte à Meta ?
Le label open source peut avoir des connotations positives pour l’image d’une entreprise technologique car son utilisation est gratuite.
Mais la confusion autour du terme peut conduire à un « openwashing », ont déjà déclaré des experts à L’Observatoire de l’Europe Next, ce qui signifie qu’ils promeuvent des modèles ouverts sans contribuer aux biens communs, ce qui peut affecter l’innovation et la compréhension de l’IA par le public.
L’utilisation du terme open source peut également avoir un impact sur les résultats d’une entreprise, car d’autres entreprises peuvent utiliser la technologie open source qui intègre ensuite de nouvelles innovations dans leurs produits.
Lors d’une conférence téléphonique sur les résultats en février, Zuckerberg a déclaré : « Les logiciels open source deviennent souvent un standard de l’industrie, et lorsque les entreprises standardisent la construction avec notre pile, il devient alors plus facile d’intégrer de nouvelles innovations dans nos produits ».
L’avenir de l’Open Source
Contrairement aux années 2000, lorsque les médias sociaux et les grandes entreprises technologiques ont décollé et étaient largement non réglementés, Maffulli pense que ce sera une autre histoire avec l’IA, car désormais « les régulateurs surveillent et réglementent déjà ».
Bien que l’OSI soit l’intendant de la définition de l’IA open source, il ne dispose pas d’un pouvoir puissant pour faire respecter cette définition. Cependant, les juges et les tribunaux du monde entier commencent à reconnaître que la définition de l’open source est importante, notamment lorsqu’il s’agit de fusions mais aussi de réglementation.
« Nous nous attendons à ce que la définition ait un impact sur les régulateurs », a déclaré Maffuli.
« Ils nous surveillent. Nous sommes devenus des interlocuteurs crédibles ».
