Dans la Russie d’aujourd’hui, la politique de Poutine – obscurcie par des citations d’une nation « unie par un destin commun » – est féodale et assimilationniste, écrit Aleksandar Đokić.
« Nous, le peuple multinational de la Fédération de Russie, unis par un destin commun sur notre terre » – telle est la première ligne de la Constitution de la Fédération de Russie de l’époque de Boris Eltsine.
Ce sont les mêmes mots que Vladimir Poutine a utilisés pour commencer son discours au stade Luzhniki le 18 mars 2022, peu de temps après le lancement de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine.
Dans la Russie d’aujourd’hui, comme dans toutes les autres autocraties, les lois ne peuvent être placées au-dessus de la volonté du dictateur. Citer les documents fondateurs du pays – tout comme Poutine l’a fait – revient à une mascarade.
Le plus souvent, ces lois ne sont que des façades derrière lesquelles se cache maladroitement la machinerie répressive. Après tout, la Constitution de Joseph Staline de 1936 garantissait formellement aux nations soviétiques privées de leurs droits des droits universels « indépendamment de leur nationalité ou de leur race, dans toutes les sphères de la vie économique, étatique, culturelle, sociale et politique ».
Pourtant, des millions de citoyens soviétiques ont fini par être emprisonnés dans d’horribles camps de travail du Goulag ou déplacés de force de chez eux avec de faibles chances de survie. Dans leur cas, cela a été fait indépendamment de leur nationalité ou de leur race.
Tomber pour le boniment est facile
Cependant, la citation d’ouverture sur le « peuple multinational » représente en fait un concept politique réel présent dans la Russie contemporaine.
Cette politique, mélange de deux concepts contradictoires, représente la nature éclectique du domaine de Poutine : c’est une variation simplifiée du projet de construction de la civilisation de l’URSS, qui s’efforçait de construire un nouveau soviet – une identité supérieure aux traditionnelles collectives ethnoreligieuses, contrastant avec la Russie idée impériale de communautés séparées.
Le concept soviétique représentait une rupture avec la politique de l’Empire russe, dans laquelle les différences ethniques et religieuses signifiaient également différents niveaux de droits politiques et économiques.
Cela n’a pas empêché le système soviétique de persécuter et de différencier ses citoyens en utilisant le profilage ethnique et culturel – comme on l’a vu dans le déplacement forcé des nations du Caucase du Nord vers l’Asie centrale en 1944, ou les purges de scientifiques influents d’origine juive après la guerre mondiale. II.
Un autre bon exemple de politiques apparemment altruistes envers les minorités peut être observé dans l’État soviétique accordant aux personnes d’origine juive le droit d’émigrer si elles le souhaitent dans les années 1970.
Cela a été fait pour faciliter discrètement et systématiquement leur exode de l’URSS tout en présentant la direction soviétique comme plus démocratique qu’elle ne l’est pour ceux de l’Occident.
Et certains ont mordu à l’hameçon. Un certain nombre d’observateurs occidentaux ont vu dans cette politique une sorte de libéralisation, tandis que l’antisémitisme – qui était également un facteur – a échappé au radar.
Il en va de même pour le concept de «personnes multinationales» que nous voyons aujourd’hui. Étant donné qu’environ 20% de la population du pays est d’origine non russe, certains le louent comme un paradigme multiculturel, soulignant sa promesse idéaliste d’inclure toutes les nations composant la Russie dans sa société en tant qu’égales.
Cela aurait tout aussi bien pu être l’intention des auteurs de la Constitution russe dans les années 1990. Mais dans la réalité d’aujourd’hui, les politiques de Poutine masquées par des citations de ces idéaux sont féodales et assimilationnistes.
Ce dont Poutine se vante, ce n’est pas le respect des autres, c’est la politique féodale
« La profanation du Saint Coran est un crime et sera sanctionnée en Russie », a déclaré Poutine le 29 juin lors de sa visite en République du Daghestan, l’une des régions à majorité musulmane de Russie.
Cette déclaration faisait partie de la guerre de l’information visant à empêcher la Suède – qui luttait pour faire face à ses extrémistes d’extrême droite brûlant le Coran – de devenir membre de l’OTAN.
Mais il a aussi un objectif à long terme : démontrer à la population musulmane mondiale que Poutine respecte davantage leurs croyances religieuses que les systèmes démocratiques occidentaux qui doivent également faire face à leur satanée liberté d’expression.
La réalité en Russie est cependant un peu différente. Poutine crée intentionnellement des communautés non russes isolées, partout où la structure ethnoreligieuse le permet, afin de fidéliser les élites régionales.
Nulle part cette pratique n’est plus aiguë et perceptible que dans la Tchétchénie de Ramzan Kadyrov, où non seulement les dissidents politiques sont persécutés, mais aussi les gens ordinaires qui tentent d’échapper à la brutalité quotidienne des relations patriarcales.
Le cas le plus récent est celui de Selima Ismailova, une jeune fille qui a tenté de fuir la Russie de sa famille violente en juin de cette année. Elle a été arrêtée à l’aéroport de Vnoukovo à Moscou et remise à la police tchétchène, sans poser de questions.
D’autres rapports faisant état d’autorités tchétchènes agissant sans mandat ni approbation des tribunaux locaux – une pratique inédite pour les forces de l’ordre dans d’autres parties de la Russie – ont montré qu’il s’agissait désormais d’une pratique systémique et non d’un cas isolé.
En effet, Poutine a essentiellement facilité la création d’une police morale de type iranien ou saoudien à l’intérieur de la Russie.
Cet exemple – malheureusement, un seul parmi tant d’autres – montre que ce dont Poutine se vante n’est pas le multiculturalisme : ce sont des politiques féodales, dans lesquelles il existe un ensemble de lois dans les régions ethniquement russes et un autre dans celles à majorité non russe.
Ce type de pratique représente un retour au modèle impérial russe – une régression même par rapport à l’époque soviétique.
C’est normal d’être autochtone, tant que c’est en russe
Alors que les régions ethniquement non russes ont le droit nominal de préserver leur culture autochtone, en réalité, la culture russe et la langue russe sont intensément propagées à la place.
Il est très important de faire ici une distinction entre les communautés immigrées et autochtones puisque la Russie n’est pas seulement un point focal pour les migrants d’Asie centrale, mais occupe également de nombreux territoires colonisés de ces nations qui ont été, au fil des siècles, conquises et englobées dans la Russie.
Beaucoup de ces régions indigènes ont été colonisées de manière intrusive pendant la période soviétique.
Par exemple, l’ancienne République finno-ougrienne des Komis, qui ne comptait que 6 % de Russes de souche en 1926, a été transformée en une région ethniquement russe.
Aujourd’hui, même les républiques non russes les plus développées économiquement et les plus peuplées, comme le Tatarstan, risquent de perdre leur propre langue et, par conséquent, leur identité culturelle.
Lors d’une réunion officielle du Conseil d’État en 2018, le vice-ministre de l’Éducation du Tatarstan Ilsur Khadiullin s’est d’abord vanté du nombre officiel d’écoles tatares dans la république – un total de 702 – puis a admis que l’éducation en langue tatare n’a pas ‘t été organisé dans l’un d’eux.
Le responsable du Tatarstan a expliqué la raison de cette tendance : le gouvernement de Moscou a introduit des examens centralisés pour les admissions à l’université, et ces examens sont administrés dans une seule langue – le russe – révélant ainsi une fois de plus les intentions assimilatrices de la Russie de Poutine.
Idéaux comme bouton de volume
Les politiques culturelles et démographiques de Moscou aujourd’hui ne suivent pas des stipulations idéologiques claires, comme c’est le cas avec le système politique de la Russie contemporaine.
Les politiques ont tendance à être opportunistes, ne suivant ni l’idéologie du nationalisme ni l’école de pensée du multiculturalisme.
Là où les élites régionales sont plus fortes, Poutine laisse libre cours à leurs dirigeants, en attendant la loyauté en retour. Ces dirigeants peuvent être aussi fondamentalistes et extrémistes qu’ils le souhaitent, tant qu’ils ne mettent pas en danger son pouvoir ou ne testent pas sa patience.
Dans les régions où il y a plus de Russes ethniques et où les élites régionales sont moins cohésives, Poutine s’efforce d’imposer la culture russe afin de centraliser davantage le pays et de consolider son contrôle.
Mis à part les motivations égocentriques des dirigeants russes, les politiques culturelles qu’ils facilitent et promeuvent ont des effets négatifs de longue date sur les communautés non russes à l’intérieur du pays,
Et c’est une image tout à fait différente de celle que la propagande harmonieuse d’un seul État d’être « uni par un destin commun » peint pour le public mondial.
