L’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris sont d’accord sur une chose au moins : tous deux affirment vouloir éliminer les impôts fédéraux sur les pourboires des travailleurs.
Les experts estiment toutefois que le Congrès n’a pas encore procédé à un tel changement pour une raison : il serait compliqué de le mettre en œuvre, sans parler du coût énorme pour le gouvernement fédéral. Cela encouragerait de nombreux travailleurs mieux payés à restructurer leur rémunération pour en classer une partie comme des « pourboires » et ainsi éviter de payer des impôts. Et, en fin de compte, cela n’aiderait probablement pas des millions de travailleurs à faibles revenus.
« Il est impossible que cela ne soit pas un désastre », a déclaré James Hines Jr., professeur de droit et d’économie et directeur de recherche du Bureau de recherche sur la politique fiscale à la Ross School of Business de l’Université du Michigan.
Les deux candidats ont dévoilé leurs projets au Nevada, un État qui compte l’une des plus fortes concentrations de travailleurs du secteur des services rémunérés au pourboire du pays. Le 9 juin, M. Trump a annoncé une proposition visant à exclure les pourboires des impôts fédéraux. Mme Harris a annoncé une proposition similaire le 10 août.
Les détails sont rares. Aucune des deux équipes n’a précisé si elle exempterait les pourboires uniquement de l’impôt sur le revenu, uniquement de l’impôt sur les salaires ou des deux. L’impôt sur les salaires finance la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
La campagne de Harris a déclaré qu’elle travaillerait avec le Congrès pour rédiger une proposition qui inclurait une limite de revenu et d’autres dispositions pour empêcher les abus des personnes fortunées qui pourraient chercher à structurer leur rémunération pour classer certains frais comme des pourboires.
Son équipe de campagne a déclaré que ces exigences, qu’elle n’a pas précisées, seraient destinées à « empêcher les gestionnaires de fonds spéculatifs et les avocats de structurer leur rémunération de manière à tenter de tirer profit de cette politique ». L’équipe de campagne de Trump n’a pas précisé si sa proposition inclurait de telles exigences.
Exonérer les pourboires d’impôts risque de reclasser les salaires
Malgré tout, Hines a suggéré que des millions de travailleurs – et pas seulement les plus riches – chercheraient à modifier leur rémunération pour y inclure des pourboires, et pourraient même le faire légalement. Par exemple, a-t-il déclaré, une entreprise pourrait créer une entité distincte qui récompenserait ses employés avec des pourboires au lieu de primes de fin d’année.
« Les contribuables vont faire pression sur leurs avocats pour qu’ils considèrent leurs salaires comme des pourboires », a déclaré M. Hines. « Et certains y parviendront inévitablement, car il est impossible d’établir des règles infaillibles qui couvrent toutes les situations. »
Les partisans républicains de Trump estiment que les inquiétudes de Hines sont exagérées. Darin Miller, porte-parole du sénateur Ted Cruz du Texas, a déclaré que l’Internal Revenue Service (IRS) avait une définition précise des pourboires et a soutenu que la reclassification des salaires serait considérée comme une fraude.
Miller a noté que certains démocrates ont signé pour coparrainer un projet de loi présenté par Cruz en juin qui exempterait les pourboires de l’impôt fédéral sur le revenu. Un projet de loi exemptant les pourboires des impôts sur les salaires et sur le revenu a également été présenté à la Chambre.
Bien que les partisans de ces mesures affirment qu’elles sont destinées à aider les travailleurs à bas salaires, de nombreux experts estiment que rendre les pourboires non imposables n’apporterait qu’une aide limitée à ces travailleurs.
Quatre millions de travailleurs américains dans des professions rémunérées en 2023
Le Budget Lab de Yale, un centre de recherche politique non partisan, estime qu’il y avait 4 millions de travailleurs américains dans des professions rémunérées au pourboire en 2023. Cela représentait environ 2,5 % de tous les employés, y compris les serveurs de restaurant et les esthéticiennes.
Les travailleurs rémunérés au pourboire ont tendance à être plus jeunes, avec un âge moyen de 31 ans, et à avoir des revenus plus faibles. Le Budget Lab a déclaré que le salaire hebdomadaire médian des travailleurs rémunérés au pourboire en 2023 était de 538 $, contre environ 1 000 $ pour les travailleurs non rémunérés au pourboire.
En conséquence, de nombreux travailleurs rémunérés au pourboire supportent déjà une charge fiscale moins élevée. En 2022, 37 % des travailleurs rémunérés au pourboire avaient des revenus suffisamment bas pour ne pas payer d’impôt fédéral sur le revenu, selon The Budget Lab.
« Si le problème est que vous vous inquiétez pour les contribuables à faible revenu, il existe de bien meilleures façons de résoudre ce problème, comme l’élargissement du crédit d’impôt sur le revenu gagné ou la modification des taux d’imposition ou des déductions », a déclaré Hines.
Harris appelle à augmenter le salaire minimum fédéral
Dans son discours au Nevada, Harris a également appelé à une augmentation du salaire minimum fédéral. (La plateforme sur le site de campagne de Trump ne mentionne pas le salaire minimum.)
Changer la politique fiscale fédérale sur les pourboires serait également coûteux. Le Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe non partisan, estime qu’exonérer tous les revenus des pourboires de l’impôt fédéral sur le revenu et sur les salaires réduirait les recettes de 150 à 250 milliards de dollars entre 2026 et 2035. Et il a déclaré que ce montant pourrait augmenter considérablement si la politique changeait les comportements et que davantage de personnes déclaraient leurs revenus de pourboires.
Que Trump ou Harris remporte l’élection présidentielle, la politique fiscale sera l’une des priorités du Congrès en 2025. En effet, les réductions d’impôts de l’ère Trump, adoptées en 2017, sont sur le point d’expirer. Mais Hines estime que le Congrès ne sera pas pressé d’ajouter « une énorme complexité » au code des impôts.
« Un candidat à la présidence peut dire ce qu’il veut, mais c’est la Chambre et le Sénat qui doivent le faire », a-t-il déclaré.
