Alors que l’armée israélienne continue de faire pression sur les soldats de maintien de la paix de l’ONU pour qu’ils abandonnent le sud du Liban, la communauté internationale reste apparemment hésitante dans sa réponse, transformant la FINUL en une mission « dois-je rester ou dois-je partir ».
Alors que la diplomatie américaine cherche des solutions de dernière minute pour un cessez-le-feu au Liban juste avant les élections présidentielles, l’armée israélienne a accru sa pression contre les prétendus repaires du Hezbollah au sud du Liban et à Beyrouth.
Dimanche, un bulldozer de Tsahal a démoli une tour de guet du contingent de maintien de la paix de l’ONU FINUL à Marwahin, ce qui a incité les ministres de la Défense du G7 à exprimer leur « inquiétude face à toutes les menaces » qui pèsent sur sa sécurité et à renouveler leur soutien à la mission « pour assurer la stabilité ». du Liban ».
« Tsahal tente probablement de forcer le retrait des forces de l’ONU. Le retrait des Casques bleus ouvrira la voie à la réoccupation de ce territoire sans la présence d’éléments tiers comme les forces de l’ONU », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Enzo Moavero Milanesi, ancien ministre italien des Affaires étrangères et professeur de droit européen à l’Université LUISS de Rome.
Parmi les pays européens, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne sont les plus gros contributeurs aux Casques bleus. Jeudi dernier, une corvette allemande a abattu un drone trop intrusif.
C’est pourquoi la FINUL reste un élément important – voire vital – de la présence européenne au Moyen-Orient et pourquoi les capitales européennes ont le sentiment qu’elles subiront des pressions supplémentaires en fonction de ce qui lui arrivera.
«La débâcle de la FINUL pourrait se transformer en un lourd échec pour les Nations Unies. Et dans une certaine mesure, cela pourrait aussi constituer un échec alarmant pour l’Europe, car cela impliquerait l’aggravation d’un autre conflit très proche de ses frontières », a déclaré Milanesi.
Règles d’engagement : un pare-feu politique
Renforçant les petites garnisons présentes depuis 1978, l’essentiel du contingent de la Finul a été déployé après la guerre de l’été 2006 entre Israël et le Hezbollah.
Ils étaient chargés de surveiller le retrait de l’armée israélienne et de coordonner le désarmement du Hezbollah par l’armée libanaise dans la région située entre la Ligne bleue – la frontière entre Israël et le Liban – et le fleuve Litani.
Selon Israël, il est clair que les Casques bleus n’ont pas fait correctement leur travail au cours des 18 dernières années et n’ont pas empêché le Hezbollah de constituer son arsenal de missiles.
Les forces de l’ONU ont également essuyé le feu du Hezbollah à plusieurs reprises, notamment lorsqu’elles tentaient d’empêcher leurs activités militaires illégitimes au Sud-Liban.
Les accusations israéliennes sont en partie fondées sur des faits. Mais est-ce une bonne raison pour tirer sur les Casques bleus, et quel doit être le comportement des soldats de maintien de la paix en cas d’attaque militaire ?
Les missions militaires de maintien de la paix de l’ONU doivent généralement faire face aux contradictions de leurs mandats qui limitent considérablement le recours à la force par le biais de ce que l’on appelle les règles d’engagement, a déclaré le général français Olivier Passot à L’Observatoire de l’Europe.
« La FINUL n’est pas un outil de combat, et elle n’a pas combattu depuis 1978. Et, dans ce cas, elle a riposté au hasard », a déclaré Passot, ancien officier expérimenté de la FINUL en congé et chercheur associé à l’École militaire française. des Etudes Stratégiques (IRSEM), a déclaré.
Passot a déclaré qu’une réaction plus forte, dans ce cas précis, aurait pu conduire à une confrontation militaire ouverte entre les soldats de l’ONU et Tsahal, alias Tsahal.
«Pour les soldats de la FINUL, cela aurait signifié relever le défi d’une véritable opération de combat contre un adversaire comme Tsahal. Et puis quoi ? »
« Les soldats de la FINUL ne disposent même pas d’armes pour cela, ils ont juste des armes légères. Et cela ne fait pas partie de leur mandat de tirer des roquettes antichar contre les chenilles d’un char Merkava », a-t-il expliqué.
Malgré des pouvoirs de représailles limités, les soldats de la paix disposent d’une marge de manœuvre en matière de légitime défense, a déclaré Passot.
« La légitime défense est inhérente aux règles d’engagement et elle permet de répondre immédiatement au tir. La décision est prise au niveau du chef de peloton local. C’est la règle », a-t-il expliqué.
« Mais en réalité, le chef de section doit réfléchir. Hésiter, car il a peur de provoquer un incident politique ; et il évitera de tirer, même si théoriquement, ce serait son plein droit. »
La FINUL est une coalition multinationale composée de soldats de 50 pays à travers le monde.
Or, lorsqu’il s’agit d’opérations terrestres, la ligne de commandement est nationale puisque les activités militaires sont généralement menées au niveau du bataillon supervisé par le commandant du bataillon, un colonel portant les mêmes insignes nationaux et militaires que la garnison ayant participé à l’incident.
« Si la situation est plus complexe, le commandant doit se présenter au chef d’état-major qui se trouve à quelques kilomètres de la zone de l’échange de tirs. Et il est fort possible que le chef d’état-major et le commandant en chef de la Finul fassent rapport au secrétaire général de l’ONU à New York », a déclaré Passot.
« En fin de compte, cette procédure laisse une initiative très limitée au commandant tactique local. »
Tous les pays de l’UE qui font partie de la FINUL entretiennent d’excellentes relations avec Israël. Ainsi, ouvrir le feu sur Tsahal pourrait avoir des conséquences politiques indésirables.
Pourtant, la pratique de la guerre oblige parfois les soldats à écarter toute sorte d’obstacle. Dans certains cas, les positions de la Finul pourraient être considérées par les Israéliens comme une sorte de couverture involontaire pour les activités des milices du Hezbollah.
Selon le commandement de Tsahal, le Hezbollah a construit des tunnels, des cachettes et des rampes de lancement de missiles à quelques mètres seulement des avant-postes de la FINUL.
« Attaquer les Casques bleus sont des actes qui vont à l’encontre de l’esprit et de la lettre des dispositions des Nations Unies », a déclaré Milanesi.
« Si toutes les preuves nécessaires pour prouver les actes involontaires ou délibérés (attaques contre la FINUL) sont rassemblées, ces actes ne sont pas conformes aux règles de l’ONU. Dans ce cas, l’ONU peut se référer à la juridiction de la Cour internationale de Justice.»
Une résolution de l’ONU sans issue ?
Les accusations mutuelles entre les Casques bleus et l’armée israélienne sont nombreuses et dépassent largement le champ de bataille.
Selon Israël, la résolution 1701 n’a pas réussi à fournir à Israël une sécurité contre les activités militaires du Hezbollah et est devenue une sorte de document juridique mort dans l’eau, privant la FINUL de toute légitimité juridique internationale pour opérer au Sud-Liban.
Cependant, les experts ne sont pas d’accord.
« L’action concrète sur le terrain doit être évaluée au cas par cas. Nous devrions examiner les règles d’engagement spécifiques des soldats de maintien de la paix et l’objet de leur mission. Et seule une tierce partie peut le faire, et non les factions directement impliquées dans le conflit », a déclaré Milanesi.
« Il n’existe pas de solution à l’état de mort cérébrale. Même si elles ne sont pas appliquées, les résolutions de l’ONU restent contraignantes. La raison pour laquelle la FINUL poursuit sa mission est qu’elle est une force d’interposition. Seules l’ONU et/ou les gouvernements nationaux peuvent décider de retirer les troupes. »
Le rôle des soldats de maintien de la paix ne consiste pas seulement à éviter un combat direct avec l’ennemi. Ils rendent également compte du terrain à la communauté internationale et au secrétaire général de l’ONU, ce qui fait que leur mission est essentiellement de collecte d’informations.
« Même si cela n’est pas formellement écrit dans la Résolution 1701, une sorte d’activité informative locale et limitée est implicite dans son texte », a déclaré Javier Gonzalo Vega, professeur de droit international à l’Université d’Oviedo.
« En dehors de cela, la résolution est en partie restée inachevée et cela donne à Israël la justification d’intervenir », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
« Les autorités libanaises auraient dû obtenir le contrôle total de leur territoire pour respecter pleinement leurs engagements. Mais cela n’a pas été fait. Le Hezbollah est resté là-bas. »
Le rôle discret de la branche de liaison
Une autre fonction très importante de la FINUL est plutôt méconnue, a souligné Passot.
« La branche de liaison assure la communication entre les deux parties, les Libanais et les Israéliens. Ils ne se parlent pas directement. Cette fonction est extrêmement importante dans les phases de faible intensité du conflit. Elle a évité des centaines de fois l’escalade dite involontaire du conflit », a expliqué le général français.
« Parfois, de petites patrouilles des deux côtés ont involontairement franchi la Ligne bleue. Et du côté libanais, il y a beaucoup de civils qui rôdent tout près de la ligne de contact. Les soldats de la FINUL arrivent sur place, arrêtent ces personnes et contactent leurs homologues pour signaler qu’il n’y a pas de menaces immédiates », a-t-il illustré.
Ce n’est pas la première fois que les missions militaires de l’ONU sont critiquées pour leur prétendue inefficacité dans les conflits.
Durant la guerre de Bosnie de 1992 à 1995, le contingent de la FORPRONU, qui comprenait des troupes françaises, espagnoles et britanniques, a été la cible de différentes attaques des belligérants sans possibilité de riposte en raison des règles d’engagement, a rappelé Passot.
« Ils voulaient nous faire croire que c’était leur adversaire qui nous visait. Ils ont infiltré les lignes ennemies pour tirer contre nous. Les troupes françaises à l’aéroport de Sarajevo étaient systématiquement sous le feu des tirs », a-t-il déclaré.
« Dans les années 1990, il était plus difficile de détecter les sources des attaques. Parfois, il s’agissait de tireurs d’élite, parfois de canons automatiques lourds, parfois de petits lance-roquettes », a-t-il conclu.
