Le danger clair et actuel d’une escalade nucléaire qui planait autrefois au-dessus de la tête du monde civilisé s’est dissipé dans l’éther, et la manière nonchalante que le monde a adoptée à son égard soulève de nombreuses questions, écrit Stewart Mackinnon.
Il y a exactement 37 ans, face à une perspective sombre sur l’Atlantique, les deux derniers guerriers froids se sont rencontrés à Reykjavik et ont proposé l’impensable : débarrasser le monde de toutes les armes nucléaires.
Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev ont entamé un dialogue qui a déclenché une série de sommets qui n’ont finalement pas atteint cet objectif audacieux, mais qui ont abouti à ce que de nombreux historiens citent comme le début de la fin de la guerre froide.
Cependant, la question demeure : dans quel but ?
Les armes nucléaires sont plus meurtrières que jamais
Même si la guerre froide a pris fin, la menace d’une guerre nucléaire n’a pas pris fin. L’arsenal nucléaire mondial avait atteint son apogée en 1986 avec plus de 63 000 armes en circulation contre 12 500 aujourd’hui, selon la Fédération des scientifiques américains.
Mais le nombre de missiles n’a pas d’importance, car l’armement actuel est cinq fois plus meurtrier que Big Boy et Fat Man, les deux bombes larguées sur le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
En outre, la portée et la mobilité de l’arsenal actuel se sont considérablement élargies, avec la capacité d’atteindre n’importe quelle destination – de Londres à Moscou en passant par Washington – en quelques minutes, anéantissant instantanément des millions de personnes.
La létalité de ces armes a considérablement progressé depuis leur création en 1942. Ce moment historique, qui a été si bien capturé dans le film Oppenheimer, qui sera certainement primé, a montré comment la technologie de « la bombe » a été développée.
Cependant, à l’exception de quelques scènes symboliques du film, la véritable horreur et la dévastation des armes ont été largement passées sous silence. Une occasion manquée.
De la mégamort à la destruction mutuelle assurée
En 1945, l’histoire a été irrévocablement changée avec le largage de la bombe atomique sur Hiroshima, faisant 80 000 morts et 30 000 autres à cause de l’exposition aux radiations.
Le terme « mégamort » – une unité utilisée pour estimer le nombre de victimes d’une frappe nucléaire – était devenu une réalité et l’horrible dévastation provoquée par ses victimes était inimaginable.
De nombreux survivants ont été brûlés au point d’être méconnaissables et exposés à des niveaux élevés de radiations qui les pèseraient physiquement et psychologiquement pour le reste de leur vie.
La course aux armements qui a suivi entre l’Amérique et l’Union soviétique a conduit à la doctrine de la destruction mutuelle assurée, ou MAD, qui a servi à menotter les deux camps avec le principe que « si vous me tirez dessus, je tirerai sur vous ».
Un concept erroné, certes. Pourtant, la stratégie MAD (ce qu’elle est véritablement) reste aujourd’hui le principal moyen de dissuasion nucléaire en cas de conflit.
L’engagement nucléaire n’est pas hors de question
À cette folie s’ajoute l’attitude nonchalante qu’une grande partie du monde a adoptée face à la menace d’un conflit nucléaire.
La possibilité s’est déplacée vers l’arrière de notre psychisme collectif, nous permettant de nous concentrer sur des questions plus importantes qui encombrent notre ordre du jour.
Le dernier débat présidentiel républicain en est un bon exemple. Bien qu’il y ait eu plusieurs questions autour de Taiwan et de l’Ukraine, il n’y a eu aucune référence spécifique à la « et si » d’un engagement nucléaire.
Malheureusement, un tel événement n’est pas exclu. Le Russe Vladimir Poutine a ouvertement menacé d’utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine.
Et des documents récemment divulgués ont révélé des plans visant à mener des exercices de guerre nucléaire à l’échelle nationale en Russie ainsi que des essais d’armes nucléaires dans l’Arctique, en guise de démonstration de force envers l’Occident.
Son compagnon d’armes Kim Jung Un brandit régulièrement son sabre nucléaire en menaçant ses voisins proches et lointains et en vantant les progrès de la Corée du Nord en matière de missiles à longue portée capables d’atteindre les côtes occidentales dans un avenir pas trop lointain.
Il était rafraîchissant de voir le désarmement nucléaire à l’ordre du jour de la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies il y a quelques semaines, même s’il ne fait pas partie des 17 objectifs de développement durable.
Cependant, cette question a été largement éclipsée par d’autres problèmes mondiaux, du changement climatique à l’intelligence artificielle. Ce sont certes des sujets importants à aborder, mais ils perdent toute pertinence avec le déclenchement d’une guerre nucléaire où il n’y a pas de gagnants, seulement des perdants.
Nous n’avons toujours pas de plan B ?
En tant qu’enfant de la guerre froide, je me souviens encore des exercices de raid aérien dans ma communauté et de ma cachette sous mon pupitre d’école.
Ce danger évident et présent planait au-dessus de la tête du monde civilisé, mais il s’est depuis dissipé dans l’éther.
On pourrait espérer que des esprits brillants dans les capitales politiques du monde entier cherchent à éviter un conflit nucléaire.
Mais cette notion rappelle un moment où le président Reagan, après avoir été informé du concept de destruction mutuelle assurée, a posé la plus simple des questions : « Qu’est-ce que le plan B ? à laquelle ses conseillers n’avaient aucune réponse.
Et aujourd’hui, alors que nous célébrons leur célèbre réunion en Islande, près de quatre décennies plus tard, il est temps de demander à nouveau à nos dirigeants : « Quel est le plan B ? »
