Le brevet unifié constitue un grand pas en avant dans la création d’un marché unique de la technologie, plaçant l’Europe sur un pied d’égalité avec les États-Unis et la Chine, a déclaré le chef de l’OEB, Antonio Campinos, dans une interview à L’Observatoire de l’Europe.
Le système du brevet unitaire européen intégrant la juridiction unifiée du brevet est pleinement opérationnel depuis juin 2023 et le nouveau système a dépassé les attentes, selon le président de l’Office européen des brevets, António Campinos.
Pouvez-vous décrire les performances du Brevet Unitaire depuis juin dernier ?
En peu de temps depuis juin dernier, plus de 20 000 brevets unitaires ont déjà été enregistrés, soit environ un quart de tous les brevets européens délivrés au cours des huit derniers mois. Près de 7 % de ces brevets unitaires concernent les domaines techniques les plus pertinents pour les normes : les technologies de l’information et de la communication (TIC). On pensait déjà que le brevet unitaire serait attractif et constituerait un grand soutien pour les PME, et cela s’avère effectivement être la réalité. Les PME représentent 33 % de tous les enregistrements de brevets unitaires, soit presque le double de la part des brevets européens classiques. En outre, dix des chambres de première instance du Tribunal unifié du brevet ont reçu près de 250 dossiers et rendu plus de 100 décisions.
En termes simples, le nouveau système change la donne. Avec une seule demande, les innovateurs ont – pour la première fois dans l’histoire de l’Europe – accès à une protection uniforme par brevet dans l’ensemble des 17 États membres de l’UE, et au fil du temps dans tous les États membres de l’UE. Il s’agit d’un grand pas en avant vers la création d’un marché unique de la technologie, comparable à celui des États-Unis et de la Chine, et qui offre à l’Europe d’incroyables opportunités commerciales.
Quel rôle l’OEB joue-t-il dans ce processus ?
L’OEB a été chargé par les institutions européennes d’administrer le brevet unitaire – une reconnaissance de la haute qualité des produits et services que nous proposons. Nous offrons aux innovateurs un guichet unique pour la protection des brevets dans les États membres participants de l’UE. Des procédures rationalisées et des processus électroniques ont été mis en place pour rendre le système facile à utiliser, en particulier pour les PME, les universités et les instituts de recherche. Au lieu de plusieurs offices nationaux des brevets, ils traitent désormais avec un seul office, dans une seule langue, dans une seule monnaie – pour l’enregistrement d’un brevet unitaire et de tout type de licences, que nous rendons également publics. Le système de brevet unitaire, caractérisé par une complexité et des coûts réduits, est véritablement un exemple de « meilleure réglementation » et un puissant rappel de l’importance de créer un environnement favorable aux entreprises en Europe.
Mais soyons clairs : « Mieux légiférer » implique une véritable consultation de toutes les parties prenantes et des analyses d’impact approfondies. C’est exactement ce qui s’est passé dans le cas du système du brevet unitaire. Il a été construit avec soin sur de nombreuses années, avec la participation de différentes parties prenantes et sur la base de consultations approfondies auprès d’entreprises de toute l’Europe, après une évaluation minutieuse de l’impact d’un nouveau brevet sur l’écosystème d’innovation européen. Garder cette focalisation sur « une meilleure réglementation » et tous ses principes est quelque chose que nous devons simplement faire si nous voulons construire notre prospérité sur des bases solides – il n’y a pas de raccourcis.
Êtes-vous heureux que le règlement SEP semble être au point mort et ne sera probablement pas adopté avant les élections de juin ?
Il est clair que quoi qu’il arrive aujourd’hui, cette proposition ne sera pas adoptée au cours de cette législature. Mais la précipitation apparente avec laquelle la Commission a tenté de le faire adopter a surpris de nombreux observateurs, dont nous. D’autant plus qu’il reste encore des questions cruciales à résoudre pour que la réglementation soit adaptée à son objectif.
Près de 400 amendements ont été soumis par les députés, dont certains ont supprimé des éléments clés de la proposition, tels que les contrôles d’essentialité, en raison du manque d’analyses d’impact appropriées. Plus de 250 questions émanant des États membres de l’UE et de la commission du commerce international du Parlement européen n’ont toujours pas été traitées par la Commission. Il s’agit d’une véritable préoccupation dans la mesure où ils couvrent de nombreux aspects importants du règlement proposé, notamment en ce qui concerne la proportionnalité des mesures proposées, compte tenu du manque de preuves de leur impact sur les marchés technologiques.
En outre, les juges européens les plus réputés en matière de propriété intellectuelle, notamment le président de la Juridiction unifiée du brevet, ont également exprimé des préoccupations similaires quant au non-respect des droits fondamentaux tels que l’accès à la justice par la proposition. Et pas plus tard que la semaine dernière, la Commission a publié une note d’orientation affirmant que la proposition était discriminatoire à l’égard des entreprises européennes et mettait en danger la compétitivité et le leadership de l’Europe en matière de normalisation – un signal d’alarme tiré par l’institution même responsable de la proposition, de la part des législateurs censés l’adopter, et des juges qui l’appliqueraient et l’examineraient.
À la lumière de tous ces doutes et de cette incertitude, la seule cause raisonnable d’action est d’appuyer sur le bouton pause. Cela donnerait suffisamment de temps au cours de la prochaine législature pour répondre à toutes les questions en suspens et élaborer une proposition qui répond effectivement à toutes les exigences d’une « meilleure réglementation ».
Selon vous, quelle opportunité cela donnera-t-il désormais à l’OEB pour convaincre les institutions de changer de cap ?
Il n’appartient pas à l’OEB de persuader les institutions européennes de changer de cap, mais de soutenir le développement d’une législation efficace par tous les moyens possibles, lorsque la Commission y est invitée. Nous avons plus de 20 ans d’expérience dans la recherche de l’interface entre les brevets et les normes au sein des offices de brevets du monde entier, ainsi qu’une connaissance approfondie de la manière et des raisons pour lesquelles les grandes économies rivalisent avec l’Europe pour le leadership en matière de normalisation. Nous pouvons également partager les préoccupations des utilisateurs concernant la complexité et les coûts de la proposition, qui ne semblent pas abordés dans l’analyse d’impact de la Commission. Dans l’ensemble, l’OEB est bien placé pour soumettre des faits et des preuves qui peuvent contribuer à répondre aux mérites et aux préoccupations de la proposition, et à contribuer à éclairer une législation efficace.
Pensez-vous que l’OEB serait un dépositaire plus approprié pour les compétences liées aux processus d’arbitrage/de contrôle de caractère essentiel des licences SEP ?
À ce stade, l’OEB n’est pas convaincu que les mesures proposées soient proportionnées, ni même nécessaires – conditions essentielles pour une « meilleure réglementation ».
Premièrement, la proposition ne respecte pas les propres normes procédurales de la Commission en matière de « meilleure réglementation », à savoir une législation fondée sur des preuves et fondée sur une consultation transparente de toutes les parties prenantes et des analyses d’impact approfondies. Il n’y a pas non plus eu de débat au sein de la commission des affaires juridiques du Parlement européen, avant que le texte ne soit adopté à la majorité des voix.
Deuxièmement, le contenu de la proposition n’est pas conforme à la politique de la Commission visant à rendre « la législation européenne plus simple et meilleure, en évitant les charges inutiles ». Par exemple, lors de la création du brevet unitaire, les institutions européennes savaient qu’il était plus logique d’en confier l’administration à l’OEB et d’utiliser la même procédure de délivrance de brevets, largement considérée comme fournissant des brevets de la plus haute qualité, plutôt que de créer une nouvelle agence européenne. . La vraie question que nous devrions aborder est de savoir s’il existe une opportunité de mettre en œuvre des améliorations qui utilisent efficacement les capacités déjà existantes, plutôt que de créer de nouvelles structures coûteuses et complexes pour le contribuable qui sont en fait redondantes.
L’OEB, par exemple, compte déjà près de 1 000 examinateurs de brevets expérimentés, spécialisés dans les normes les plus récentes telles que 5G/6G/7G dans le domaine des TIC. Contrairement à tout autre office des brevets, les bases de données de l’OEB contiennent plus de cinq millions de documents normatifs et comportent des liens vers les bases de données d’organismes de normalisation. Le registre de l’OEB offre au public un accès gratuit à toutes les données pertinentes sur les brevets mondiaux, toujours à jour.
En outre, la Juridiction unifiée du brevet (UPC) compte les juges des brevets les plus renommés d’Europe. En réglant les litiges sur les brevets européens et unitaires classiques, ils décident également si ces brevets sont essentiels aux normes et quelles sont les conditions de licence FRAND. Le Centre de médiation et d’arbitrage en matière de brevets de l’UPC fournira également des services experts de médiation et d’arbitrage pour la détermination FRAND et les contrôles de caractère essentiel des normes. De plus, des parties du monde entier peuvent volontairement porter leurs différends concernant les brevets essentiels aux normes devant le Centre, car sa compétence s’étend au-delà des 17 États membres de l’UE qui participent actuellement au système de brevet unitaire.
L’utilisation des éléments existants du système européen des brevets garantit également la proportionnalité. Par exemple, la proposition actuelle interdit aux innovateurs et aux responsables de la mise en œuvre d’accéder au tribunal pendant une « procédure de conciliation » de neuf mois. Mais les délais serrés du Tribunal unifié du brevet permettent de rendre une décision dans un délai de 12 mois seulement, garantissant ainsi le droit d’accès à la justice, comme l’a souligné le président du Tribunal, Klaus Grabinski. Alternativement, le Centre de médiation et d’arbitrage en matière de brevets peut effectivement rendre superflues les « procédures de conciliation » obligatoires, en réunissant des experts en arbitrage et en médiation qui aboutissent à des règlements volontaires tout aussi rapides. Si, dans ces cas, les organisations demandent des contrôles d’essentialité pour effectuer des déterminations FRAND, l’OEB serait prêt à effectuer de telles évaluations avec la plus haute qualité et dans les meilleurs délais.
Dans quelle mesure est-il important que l’OEB assume la responsabilité de ces éléments ?
Ce qui compte maintenant, c’est que l’Europe ne perde pas son leadership en matière de normalisation, une position qu’elle a conquise au cours de plusieurs décennies de travail acharné. Les prochaines technologies qui deviendront des standards mondiaux devront continuer à être « made in Europe ».
Pour continuer à prospérer, les innovateurs européens ont besoin de certitude, et dans le cadre de la proposition actuelle, ce n’est tout simplement pas le cas. Comme mentionné, la Commission elle-même a déclaré que la proposition s’était « retournée contre lui » et avait « porté atteinte » à la compétitivité de l’Europe – avant même qu’elle ait été adoptée. Cela devrait faire réfléchir tout le monde. Compte tenu de l’importance du sujet pour l’Europe, le moment est venu de tenir des débats ouverts et transparents au cours de la prochaine législature. Les décideurs politiques ont besoin de suffisamment de temps pour élaborer une proposition qui soit sans aucun doute une meilleure réglementation, basée sur des preuves recueillies auprès de toutes les parties prenantes, des analyses d’impact approfondies et une proposition capable de réaliser tout le potentiel du système de brevet européen – et le L’OEB est prêt à contribuer à ces débats et à apporter son soutien autant que possible.
