Des affaires de concurrence très médiatisées contre Apple et Starbucks ont sensibilisé et ajouté à la pression politique, malgré des revers juridiques, a-t-on appris à L’Observatoire de l’Europe.
Une récente série de jugements de justice laisse en mauvaise posture la lutte de la Commission européenne pour lutter contre l’évasion fiscale en utilisant ses pouvoirs en matière de concurrence, alors qu’elle entre dans la dernière année de son mandat.
Mais la campagne qui dure depuis dix ans a contribué à la prise de conscience et à la pression politique, même si son avenir semble sombre, ont déclaré à L’Observatoire de l’Europe plusieurs sources.
À partir de 2013, et sous l’impulsion des révélations de LuxLeaks peu de temps après, l’UE a lancé une série d’enquêtes impliquant des marques bien connues telles que McDonald’s, Apple et Ikea.
Le bloc a utilisé des pouvoirs de concurrence stricts pour garantir que les entreprises n’obtiennent pas un avantage injuste grâce à des accords spéciaux conclus avec les autorités fiscales nationales.
La campagne a suscité les critiques du président de l’époque, Donald Trump, qui a déclaré que la chef antitrust de l’UE, Margrethe Vestager, « détestait vraiment les États-Unis ».
Ce qui est peut-être plus inquiétant pour Vestager, c’est que cette décision n’a pas non plus trouvé beaucoup de faveur auprès des tribunaux de l’UE.
Début décembre, la Cour de justice a rejeté son affaire impliquant Engie, le fournisseur d’énergie français anciennement connu sous le nom de GDF Suez, et son statut fiscal au Luxembourg.
Amazon a déclaré que sa propre décision favorable, intervenue une semaine après celle d’Engie, confirmait que le géant du commerce électronique avait toujours respecté la loi et n’avait pas bénéficié d’un traitement spécial au Luxembourg.
Pourtant, certains militants affirment que, malgré les revers juridiques, il était toujours justifié que l’UE se lance dans l’évasion fiscale des multinationales.
« L’évasion fiscale prive les gouvernements d’importantes ressources qui sont nécessaires au financement des services publics, mais aussi de la transition verte », a déclaré Chiara Putaturo, directrice adjointe du bureau d’Oxfam auprès de l’UE, ajoutant qu’il existe un « lien direct avec les inégalités ».
Il n’est pas controversé sur le plan juridique que les lois anti-subventions strictes de l’UE, connues sous le nom de règles sur les aides d’État, couvrent les allégements fiscaux ainsi que les dépenses publiques.
Mais l’approche novatrice adoptée par Vestager – se concentrant sur les rescrits fiscaux, dans lesquels les autorités approuvent à l’avance les accords d’entreprise – nécessite la tâche juridique difficile de prouver qu’une entreprise a bénéficié d’un traitement préférentiel, affirme-t-elle.
La campagne a mis en lumière les faibles niveaux « ridicules » d’impôts payés par des sociétés géantes bien connues, a déclaré Putaturo.
Trognon de pomme
Tous les regards sont désormais tournés vers l’affaire dans laquelle le jugement final se profile encore – et, avec 14,3 milliards d’euros d’impôts en jeu, c’est un dossier de taille.
« La prochaine affaire, Apple, je pense qu’elle sera clé », a déclaré Putaturo – alors que le plus haut tribunal du bloc devrait se prononcer dans les prochains mois sur une décision de la Commission de 2016 selon laquelle les affaires fiscales irlandaises de l’entreprise étaient illégales.
« Sur cette base, la Commission décidera probablement de la manière de procéder avec Nike et Ikea », a-t-elle ajouté, citant deux enquêtes majeures que la Commission a lancées mais non conclues, ainsi qu’une enquête visant le fabricant d’emballages alimentaires Huhtamäki.
Un récent avis judiciaire de l’avocat général de l’UE, Giovanni Pitruzzella, renforce les affirmations de Vestager concernant un accord selon lequel Apple payait des taux aussi bas que 0,005 %.
Elle a également remporté une victoire dans une affaire concernant l’imposition des bénéfices excédentaires en Belgique – qui, contrairement à d’autres affaires, visait une série d’entreprises qui, ensemble, constituaient un régime efficace.
Pourtant, les décisions de justice négatives n’ont pas dissuadé l’homme politique danois.
Dans un discours prononcé en mars après le rejet de ses poursuites contre le constructeur automobile Fiat Chrysler et la chaîne de café Starbucks, Vestager a déclaré que les pertes judiciaires offraient des conseils et des éclaircissements précieux, et que d’autres enquêtes suivraient dans un avenir pas trop lointain.
Le jugement d’Amazon est « extrêmement limitatif… nous n’avons certainement pas fini en matière d’équité fiscale », a déclaré Vestager le 14 décembre, et un porte-parole de la Commission a déclaré à L’Observatoire de l’Europe qu’elle continuerait à examiner la planification fiscale agressive « avec toutes les précautions nécessaires ». outils à sa disposition. »
Luxembourg
Pourtant, l’approche initialement créative de Vestager devra peut-être maintenant être tempérée, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Fredrik Lowhagen, avocat chez Linklaters.
« Je pense qu’il est juste de dire que les cas de rescrits fiscaux étaient politiquement motivés », a déclaré Lowhagen. « Ce n’est pas la première fois (la Commission) utilise de cette manière le droit des aides d’État. »
« La Commission a superposé ses propres idées sur ce à quoi devraient ressembler les systèmes fiscaux nationaux », a déclaré Lowhagen.
« Ils ne peuvent plus faire cela », après que les tribunaux leur ont dit qu’ils devaient examiner la lettre des codes nationaux plutôt que les principes généraux et les lignes directrices de l’OCDE, a-t-il ajouté.
Pour d’autres, la campagne de la Commission a quand même eu un impact, en faisant pression sur les gouvernements nationaux pour qu’ils acceptent des directives contre l’évasion fiscale – ce qui n’est pas une mince affaire, puisque n’importe qui aurait pu y opposer son veto.
Les rescrits fiscaux, dont les détails sont désormais partagés entre les gouvernements de l’UE, sont beaucoup moins populaires qu’ils ne l’étaient, et certains pays ont également réformé leurs propres lois nationales, Pierre-Antoine Klethi, co-responsable de l’équipe de controverse fiscale chez Loyens & Loeff Luxembourg , a déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
« L’époque où les enquêtes sur les aides d’État servaient de bâton pour contraindre les États membres à accepter des réformes de l’impôt sur les sociétés au niveau européen semble révolue », a déclaré Klethi, les récentes pertes judiciaires atténuant la pression politique en faveur d’une action.
Distraits
Les enquêtes de l’UE ont duré une période au cours de laquelle les responsables de l’antitrust ont été distraits par Covid, et plus récemment par la tentative infructueuse de Vestager de devenir président de la Banque européenne d’investissement.
Elle est désormais de retour au pouvoir – au moins jusqu’à fin 2024, date à laquelle une nouvelle Commission entrera en vigueur.
Quoi qu’il arrive ensuite, la Commission « continuera à enquêter vigoureusement » sur les subventions qui mettent en péril une concurrence loyale, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Totis Kotsonis, associé chez Pinsent Masons – mais il souligne également un contexte plus large.
Tandis que la campagne fiscale s’éternisait, la politique de concurrence au sens large ne restait pas immobile, souligne-t-il.
« Les aides d’État deviennent un outil puissant pour garantir l’autonomie stratégique de l’UE », alors que le bloc cherche à délocaliser des secteurs importants, a déclaré Kotsonis dans un courriel.
Kotsonis a souligné les subventions généreuses offertes par la loi américaine sur la réduction de l’inflation – et a suggéré que l’UE, elle aussi, continuerait probablement à assouplir ses propres règles en matière d’aides d’État.
Pour Putaturo, la réforme fiscale sera incontournable sous le prochain mandat politique de l’UE – notamment parce que de nouveaux prélèvements sur les entreprises, les bénéfices excédentaires ou les particuliers fortunés pourraient rembourser les dettes de l’ère Covid.
« La Commission sera obligée, pour la simple raison qu’il y a un besoin de ressources propres de l’UE », a-t-elle déclaré, ajoutant que les pays européens conviennent qu’ils « doivent trouver autre chose » pour payer la note.
