Vanuatu et d’autres États vulnérables ont fourni un témoignage passionné – aidés par quelques alliés européens. Ils attendent désormais l’avis de la Cour mondiale.
Une affaire juridique historique visant à établir les responsabilités des pays en matière de climat s’achève aujourd’hui à La Haye après deux semaines d’audiences.
Les juges de la Cour internationale de Justice (CIJ) ont entendu plus de 100 pays et organisations entre le 2 et le 13 décembre, ce qui en fait l’affaire judiciaire la plus importante jamais enregistrée en termes de participation.
Au cœur de cette initiative se trouve la tentative des pays vulnérables de créer un cadre de responsabilité plus strict qui fixe des obligations juridiques internationales claires en matière d’action climatique. La petite nation insulaire du Pacifique, Vanuatu, a mené des efforts pour obtenir un avis consultatif de la CIJ, qui doit maintenant être rendu l’année prochaine.
« Les deux semaines d’audiences à la Cour internationale de Justice ont mis en lumière une affaire juridique convaincante, menée par les pays du Sud », a déclaré Arnold Kiel Loughman, procureur général de l’État insulaire du Pacifique.
« Nous avons soutenu, déclaration après déclaration, que les lois internationales environnementales et les droits humains fondamentaux sont des obligations juridiques internationales applicables qui ne doivent pas être exclues des responsabilités des États dans le contexte du changement climatique. »
Avec autant de pays s’exprimant devant la Cour, l’affaire a fourni un aperçu extraordinaire des préoccupations, des griefs et des positions politiques du monde entier en matière climatique.
Quels sont les arguments des pays vulnérables au climat devant la CIJ ?
Les 15 juges sont confrontés à deux questions fondamentales concernant les obligations d’un État en droit international. La première est : quel est leur devoir de protéger le climat ? La deuxième question est de savoir quelles sont les conséquences juridiques lorsqu’ils causent un préjudice important par leurs actions ou leur inaction ?
Concernant la première question de l’action climatique, une grande question de division entre les pays (principalement) développés et les pays en développement au cours des quinze dernières semaines a été de savoir si le cadre actuel est suffisant.
« Comme l’ont souligné certains États au cours de la procédure, les pollueurs historiques continuent de se cacher derrière la sécurité du régime climatique (CCNUCC et Accord de Paris), qui limite la responsabilité des États à des obligations procédurales qui évitent toute véritable responsabilité », ajoute Loughman.
Les pays du Sud ont fait valoir qu’il n’y avait aucune raison pour que d’autres lois sur l’environnement et les droits de l’homme – comme l’obligation de prévenir tout préjudice causé à un autre État – soient négligées dans le contexte de la crise climatique.
Le fil conducteur de ces déclarations, note Loughman, est l’importance du droit à l’autodétermination et la manière dont le changement climatique sape les efforts visant à affirmer ce droit.
Prenant la parole hier (12 décembre), Tuvalu a expliqué qu’il s’agit du premier pays qui devrait être complètement perdu à cause de l’élévation du niveau de la mer liée au climat – rendant d’abord ses îles inhabitables, avant de les submerger complètement.
« Tuvalu n’entrera pas tranquillement dans la montée des eaux », a déclaré la nation, arguant que cette menace existentielle doit éclairer l’évaluation par la Cour des obligations des États. Il a noté qu’il n’existe pas encore de système juridique bien développé pour soutenir ce droit et a demandé à la CIJ d’y travailler.
Les petits États insulaires en développement (PEID) ne resteront pas au-dessus des marées montantes sans le soutien technique et financier nécessaire pour s’adapter, a ajouté Tuvalu, faisant écho à un point avancé par d’autres.
S’exprimant également l’avant-dernier jour, la Zambie a déclaré que « la crise de la dette est comme un python enroulé autour de nous, ne nous laissant aucune marge de manœuvre pour investir dans l’adaptation, l’atténuation ou la résolution des pertes et des dommages ».
Le procureur général de la Zambie a fondu en larmes en présentant une image des chutes Victoria asséchées, illustrant à quel point cette affaire est essentielle pour le pays ravagé par des sécheresses répétées.
Qu’ont dit les pays européens à la CIJ ?
« Cette affaire historique a montré une détermination commune de la part des représentants d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine, des Caraïbes, des États insulaires du Pacifique et même de quelques États européens à faire respecter et appliquer l’état de droit international dans le contexte du changement climatique », a déclaré le représentant du Vanuatu. Loughman.
Les pays du Sud avaient des alliés peut-être inattendus en Europe sur le front de l’autodétermination, notamment la Lettonie et le Liechtenstein.
« Pour nous, petits États, nos droits souverains sont le seul bouclier contre nos voisins prédateurs », a déclaré un observateur au service de reportage Earth Négociations Bulletin (ENB), soulignant à quel point le changement climatique menace d’anéantir les acquis historiques acquis grâce aux luttes anti-impériales.
La France, le Portugal et l’Espagne semblent se situer du côté des pays développés les plus progressistes, leurs déclarations reconnaissant au moins partiellement le rôle des litiges dans la réalisation de la justice climatique.
« La France est convaincue que cette procédure consultative constitue une opportunité unique pour la Cour de contribuer à l’identification et à la clarification du droit international en matière de lutte contre le changement climatique », a déclaré la semaine dernière Diego Colas, le représentant du pays devant la Cour.
« Comme beaucoup d’autres pays, la France attend beaucoup de cette procédure et de l’avis que vous lui rendrez. »
L’Espagne a déclaré qu’aucun régime juridique unique ne suffit à lutter contre le changement climatique. Il cite l’arrêt Klimaseniorinnen de la Cour européenne des droits de l’homme, reconnaissant que le changement climatique est une préoccupation commune de l’humanité, confirmant que les gouvernements ont des obligations en matière de droits de l’homme en réponse.
De l’autre côté, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont été critiqués pour avoir rejeté une action plus ambitieuse.
Le Royaume-Uni a affirmé que le moyen le plus efficace de lutter contre le changement climatique passait par l’Accord de Paris et d’autres traités. Elle a également rejeté la deuxième question portée devant la CIJ – concernant les conséquences juridiques – en estimant que l’Accord de Paris le prévoit déjà.
Une telle position plaide pour « un monde où la responsabilité climatique est effectivement effacée », commente Sébastien Duyck, avocat principal au Centre de droit international de l’environnement (CIEL). « En exigeant cela, le Royaume-Uni a détruit tout semblant de leadership climatique. »
Quelle est la prochaine étape pour l’affaire climatique de la CIJ ?
La CIJ prend désormais le temps d’examiner toutes les requêtes déposées au cours des quinze derniers jours.
Il rendra un avis consultatif courant 2025.
Même si cet avis ne sera pas juridiquement contraignant – et ne pourra donc pas forcer les nations à agir – il aura une signification à la fois juridique et politique.
Il est probable que cela influencera les poursuites judiciaires sur le changement climatique devant les tribunaux du monde entier, y compris celles dans lesquelles les PEID demandent réparation aux pays développés pour des dommages climatiques historiques.
David Boyd, ancien rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l’homme et l’environnement, a exprimé « l’espoir que les juges examineront ces témoignages de première main de personnes en première ligne de la crise climatique et se rendront compte à quel point la responsabilité de la Cour est lourde pour clarifier ». les États ont l’obligation d’agir avec une urgence bien plus grande et une ambition bien plus élevée.»
« Nous attendons tous avec impatience le prochain avis consultatif de la CIJ et son potentiel d’inspiration pour une action mondiale », a déclaré Loughman.
« Au Vanuatu, nous comprenons qu’une marée montante peut soulever tous les bateaux, comme le dit le dicton du Nord. Mais au Vanuatu, nous avons besoin que nos bateaux soient levés rapidement, avant que l’élévation du niveau de la mer n’inonde définitivement nos côtes.
