Le classique de Noël bien-aimé de Richard Curtis fête ses 20 ans ce mois-ci, et deux membres de l’équipe d’L’Observatoire de l’Europe Culture ne sont pas d’accord sur la question de savoir si cet anniversaire mérite d’être célébré.
Dans le PRO L’amour en fait Au coin de la rue se trouve Jonny Walfisz et ses cheveux fabuleux, qui soutiennent que c’est une fable délicieuse et que l’amour est réellement partout.
Dans le coin CON se trouve David Mouriquand et ses yeux injectés de sang, qui a essayé de s’embarquer dans la comédie romantique mais, après deux décennies, n’arrive pas à accepter les acclamations amoureuses.
On va les laisser essayer de vous convaincre…
PRO : Les Contes de Canterbury sur le thème de Noël de Richard Curtis
Par Jonny Walfisz
Qu’est-ce qui fait d’un film un bon film de Noël ?
Il ne s’agit pas d’un objectif qui existe sur un pied d’égalité entre les individus. Je pense L’amour en fait pourrait bien être dans une ligue pour remporter le titre et cela est entièrement dû à sa capacité à englober la nature polyphonique de Noël.
Tout est là dans le monologue d’ouverture. Le scénariste/réalisateur Richard Curtis donne à Hugh Grant (jouant à nouveau lui-même mais cette fois en tant qu’analogue de Tony Blair) l’ensemble de lignes parfait pour deviner les vignettes entrelacées étranges mais convaincantes à venir.
« Chaque fois que je suis pessimiste face à l’état du monde, je pense à la porte d’arrivée de l’aéroport d’Heathrow », estime le Premier ministre de Grant, David. « L’opinion générale commence à penser que nous vivons dans un monde de haine et d’avidité, mais je ne le vois pas. Il me semble que l’amour est partout. »
Il poursuit : « Souvent, ce n’est pas particulièrement digne ou digne d’intérêt médiatique, mais c’est toujours là – pères et fils, mères et filles, maris et femmes, petits amis, petites amies, vieux amis. »
C’est ringard, trop sentimental et plus tard dans le discours, il y a une référence flagrante au 11 septembre. C’était en 2003, après tout. Cela correspond également au sentiment de Noël. Noël est ringard. C’est sentimental. Et bon sang, il y a généralement un oncle qui fait des références flagrantes.
Si vous n’avez pas réellement vu L’amour en fait, et étant donné qu’il s’agit d’un article célébrant son 20e anniversaire, c’est quasiment impossible, voici un bref résumé. Au cours de la période des vacances, environ 10 intrigues différentes se mêlent les unes aux autres au fur et à mesure que les romances éclatent, les cœurs se brisent et les amitiés s’affirment.
Tout le monde a des opinions différentes sur les intrigues qu’ils aiment et celles qu’ils détestent. J’adore celui qui met en scène Daniel (Liam Neeson), récemment veuf, alors qu’il traverse le chagrin avec son beau-fils Sam (un très jeune Thomas Brodie-Sangster) en complotant pour que Sam impressionne son béguin à l’école.
De l’inadéquation comique de l’angoisse maussade de Neeson contre l’innocence de son beau-fils à la poursuite euphorique à l’aéroport pour que Sam puisse déclarer son amour, cette vignette est parfaite pour Curtis. Tout au long de ses films, le fil conducteur est le thème selon lequel rien n’est un facteur de motivation plus puissant que l’amour et juxtaposer la romance vertigineuse d’un enfant avec le chagrin d’un mari le démontre délicieusement.
Il y a aussi, bien sûr, l’intrigue étonnamment douloureuse de Harry (Alan Rickman) alors qu’il est pris dans un triangle amoureux entre sa secrétaire Mia (Heike Makatsch) et sa femme Karen (Emma Thompson). L’histoire de Harry, Mia et Karen est l’un des tristes aspects de L’amour en faitet Curtis le remplit de couches de complexité.
Quand Harry achète à Mia un collier coûteux alors qu’il fait du shopping avec Karen, ce n’est autre que Rowan Atkinson qui joue le rôle du vendeur. La scène allongée et serrée des mâchoires d’Atkinson enveloppant le cadeau alors qu’Harry s’agite de peur d’être attrapé peut sembler incompatible avec la gravité de ses actions. Mais Curtis comprend que les émotions de la vie ne s’alignent pas toujours parfaitement. Parfois, quelque chose d’hilarant et bizarre survient au moment le plus inopportun. Mais quand c’est important, Curtis se retire et laisse le moment retentir. Lorsque Karen se rend compte de la trahison en déballant un CD de Joni Mitchell, la caméra s’attarde sur elle. Le magnifique jeu d’acteur de Thompson vole tout le film dans cette scène.
Il y a aussi les parties qui manquent. Je ne suis pas fan de la section dans laquelle Colin (Kris Marshall) estime que les Américaines l’aimeront à cause de son accent britannique. Le témoin effrayant Mark (Andrew Lincoln) professant son amour éternel pour la femme de son meilleur ami, Juliet (Keira Knightley), n’a pas non plus l’air bien. C’est une triste vérité que Curtis donne également de loin tous les rôles les plus charnus à ses personnages masculins.
Les intrigues qui ne fonctionnent pas ne compromettent pas cela L’amour en fait fonctionne comme un film de Noël parfait. Pour ceux qui se réunissent, les vies et les émotions qui précèdent la journée sont aussi variées que les individus. C’est pourquoi L’amour en fait n’a pas besoin de suivre un fil conducteur émotionnel cohérent. Noël est autant une question d’amour que de solitude, de chagrin et de regret. Cependant, fidèle à Curtis, l’amour est toujours la force motrice.
Je pourrais écrire un tout autre essai sur la façon dont Curtis n’a jamais écrit de films littéraux, préférant plutôt créer des fables autour de la moralité de l’amour. À propos du tempspar exemple, a des implications discutables autour du consentement s’il est pris à la lettre – mais en tant que fable, son cœur est en or.
La qualité fable est la plus présente dans L’amour en fait. En combinant autant de fils, aussi inégaux soient-ils, Curtis a fait son équivalent aux Contes de Canterbury sur le thème de Noël.
Comme le dirait Curtis lui-même : « Si vous le cherchez, j’ai le sentiment sournois que vous découvrirez que l’amour est réellement partout. »
CONTRE : Un porno à col roulé sur un crétin qui ne soutient pas son roman
Par David Mouriquand
C’est si facile de détester L’amour en fait que quiconque le fait exploser est rapidement qualifié de sourpuss pour avoir encore pris un coup au fouet saisonnier habituel. Je ne suis pas le premier à condamner l’ensemble schmaltz-fest de Richard Curtis, et je vais probablement pousser ici certaines portes ouvertes.
Je comprends pourquoi les gens s’y précipitent pour Noël. C’est une comédie romantique inoffensive, et même si je m’aime comme une diatribe enragée, à aucun moment je ne me réjouis de me présenter comme un grincheux qui bousille les miams cinématographiques des autres. Mais L’amour en fait est légitimement terrible. Il n’y a pas deux façons d’y parvenir.
Maintenant, je ne suis pas étranger à la sentimentalité et je déplore fréquemment la conscience de soi à la mode qui semble être l’ennemi d’une bonne dose d’émotivité. Je crois aussi qu’il ne devrait pas y avoir de Noël sans rediffusions de quelques classiques : C’est une vie magnifique; Le chant de Noël des Muppets; Le film criminel de 1938 de George Cukor Vacances avec Cary Grant et Katharine Hepburn (à ne pas confondre avec celui de 2006 Les vacances); et, surtout, Home Alone 2 : Perdu à New York.
Et j’ai essayé avec L’amour en fait. J’ai vraiment.
En décembre dernier, je suis allée avec deux de mes amis à un marathon de films de Noël à l’Institut Lumière de Lyon. Ils projetaient des projections consécutives de Mourir dur, Gremlinsla comédie française bien-aimée Le Père Noël est une ordure… Et bien sûr, L’amour en fait. Mon amie Charlotte adore le film et je n’allais pas gâcher son plaisir de le revoir sur grand écran en me comportant comme un critique de cinéma bavard et en soupirant si fort qu’on aurait dit un dinosaure souffrant d’un calcul rénal.
Au lieu de cela, je me suis bien comporté. Plus que ça, je me préparais à être surprise, espérant que peut-être, juste peut-être, tout se mettrait en place comme par magie et que je comprendrais enfin ce qui avait manqué à mon cœur froid toutes ces années.
Ce n’est pas le cas. Par procuration, je me suis bien amusé à regarder les vagues d’excitation sur le visage de Charlotte, mais tout ce que j’en ai retenu, c’est à quel point le film n’était pas sincère. Ça, et le fait que ce n’est pas du tout une question d’amour.
Mon collègue apologiste de Richard Curtis vous a gracieusement fourni, cher lecteur, un résumé – et je lui en suis reconnaissant, car je crains d’avoir été malade si j’avais eu besoin de reprendre « l’intrigue » de ce collage désinvolte de clichés. liés à « l’amour » et à ses permutations. Il y a des présentations PowerPoint médiatiques et universitaires entières à remplir sur ses aspects problématiques : son sexisme répété ; le manque flagrant de dialogue ou d’action des femmes ; et la normalisation du harcèlement criminel dans le scénario effrayant de Mark (Andrew Lincoln) et Juliet (Kiera Knightley).
Vingt ans plus tard, c’est toujours l’une des représentations les plus toxiques de la romance et des amitiés que j’ai jamais vues à l’écran.
Je vais juste m’en tenir à ma conviction que L’amour en fait est un film pour ceux qui comprennent mal la romance à travers une attaque de protagonistes masculins bidimensionnels qui exercent une sorte de pouvoir sur les personnages féminins unidimensionnels et le font passer pour charmant, décalé et romantique. Il n’y a pas de dialogue relationnel significatif ou humoristique, et aucune mention de la façon dont les relations amoureuses sont un va-et-vient entre des personnes compliquées dotées de libre arbitre et de désirs. Non, c’est juste un désir imposé aux autres.
Alors, s’il ne s’agit pas d’amour, de quoi parle le film ?
Eh bien, pour autant que je sache, c’est un fantasme britannique de la classe moyenne blanche et l’équivalent cinématographique d’une publicité particulièrement banale de John Lewis sur un idiot (Colin Firth) qui ne soutient pas son roman.
Accordé, L’amour en fait a été hyperboliquement détruit au fil des années, et même interprété comme une propagande de sortie à la lumière du Brexit. Lisez l’excellent essai de Stephen Marche de 2018 pour en savoir plus.
Personnellement, je n’y souscris pas trop – même si le film de Curtis promeut l’exception britannique à un degré embarrassant. Je n’ai jamais pensé non plus que L’amour en fait était un manuel pour la vie, donc pas à prendre trop au sérieux.
Alors, pour montrer que je ne suis pas complètement sans cœur et que je ne pense pas que le porno à col roulé de Curtis soit un acte de terrorisme cinématographique, je peux quand même identifier trois mérites : Emma Thompson ; ce petit coquin habillé en poulpe pour le spectacle de Noël de l’école ; « God Only Knows » des Beach Boys joue à la fin, qui ne peut pas être ternie comme l’une des plus grandes chansons d’amour jamais enregistrées.
C’est ça.
Ce n’est pas ça, en fait.
*Profonde respiration*
DANS LE TITRE MANQUE UNE VIRGULE SODDING APRÈS LE « AMOUR » ET LE « RÉELLEMENT », PARCE QUE LES OMELETTES GRAMMATICALEMENT INEPTES ÉTAIENT TROP OCCUPÉES CYNIQUEMENT À PIED DE PIED DANS CE CLIN D’ŒIL DU 11 SEPTEMBRE DANS LE MONOLOGUE D’OUVERTURE POUR TIRER MANIPULALEMENT CERTAINES TRACTIONS DU CŒUR QU’ELLES NE POUVENT MÊME PAS PRENDRE LA GÂNE DE FAIRE ‘L’AMOUR EN RÉELLE’ DONNER UN SENS SYNTACTIQUE.
C’est il.
Joyeux 20 L’amour en fait. je vais revoir Seul à la maison 2. Avec raison, car je ne suis probablement pas invité chez Jonny pour Noël.
