Les instruments de défense de l’UE existants n’ont pas l’échelle et les incitations nécessaires pour combler les lacunes en matière de capacités et répondre aux défis de sécurité croissants alors que les États-Unis reculent de son rôle traditionnel dans la défense européenne, selon un document de politique de Think Tank Bruegel, qui devrait être discuté cette semaine à Varsovie.
PUBLICITÉLes ministres des finances de l’UE devraient envisager une proposition visant à établir une nouvelle institution intergouvernementale appelée «Mécanisme de défense européen» (EDM) pour les prêts et la coopération liés à la défense avec des pays non de l’UE tels que le Royaume-Uni, la Norvège ou la Suisse.
« Étant donné la nécessité de maintenir des postes budgétaires prudents, l’investissement de la défense ne peut pas se dérouler sans coordination appropriée », a déclaré le ministre des Finances polonais Andrzej Domański à des homologues dans une lettre envoyée vendredi dernier.
Le mécanisme proposé reflète une idée britannique récente d’un fonds de réarmement supranational. Cela impliquerait d’emprunter sur les marchés des capitaux et de centraliser les achats de défense pour réduire les coûts.
«Étant donné que les dépenses de défense demeurent une prérogative nationale, ce modèle intergouvernemental peut offrir une réponse plus efficace au financement insuffisant de la défense», a ajouté Domański.
Les ministres des finances de l’UE-27 seront rejoints par leurs homologues du Royaume-Uni, de la Norvège et de la Suisse lors de leur réunion informelle à Varsovie du 11 au 12 avril, où un document de politique du groupe de réflexion économique basé à Bruxelles Bruegel – y compris la proposition EDM – sera discuté.
S’appuyant sur le modèle de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (CBR), l’article de Bruegel propose que l’UE soit un actionnaire distinct représenté par la Commission européenne pour assurer une coordination en douceur avec les membres non de l’UE.
Selon les chercheurs de Bruegel, le mandat de l’EDM pourrait inclure la création d’un marché unique pour la défense et même la possession d’actifs militaires stratégiques, tels qu’un système satellite pour l’intelligence et la communication militaire ou les technologies de missiles avancées – des mesures qui réduiraient la charge budgétaire fiscale des pays membres.
Bien que similaire au mécanisme de stabilité européen existant (ESM), le fonds proposé ne nécessiterait pas la participation des 27 États membres de l’UE. Il pourrait également étendre sa portée financière à des pays et des membres non abonnés de la zone euro.
Rejoindre le mécanisme obligerait les membres à contribuer un quota en fonction de leur taille économique, de leurs dépenses militaires et / ou des actifs, avec des décisions potentiellement prises en fonction des actions capitales ou du vote majoritaire qualifié.
Le fonds pourrait en outre soutenir les membres de première ligne grâce à des prêts sans intérêt ou en allouant des actions plus importantes de l’équipement acheté aux membres de première ligne que ces membres ne le paient.
Les mécanismes de financement de la défense de l’UE n’offrent pas les bonnes incitations
Le président américain Donald Trump a exhorté les membres de l’OTAN à augmenter leurs dépenses de défense à 5% du PIB – une cible qu’aucun membre ne se rencontre actuellement, et qui est particulièrement difficile pour les huit membres européens de l’OTAN qui ont dépensé moins de 2% en 2024.
En réponse, les pays européens engagent plus d’argent pour renforcer la défense européenne, mais les budgets plus élevés ne comblent pas les lacunes des capacités du bloc.
Les chercheurs de Bruegel soutiennent que les outils de financement actuels de la défense de l’UE n’offrent pas les bonnes incitations pour correspondre à la production militaire du Kremlin.
Des instruments existants tels que le Fonds européen de défense (EDF), la loi à l’appui de la production de munitions (ASAP), et le plan de Rearm Europe représentent les progrès, mais «les incitations offertes sont trop petites pour lutter contre le biais domestique dans l’approvisionnement ou pour coordonner la fourniture de« facilitateurs stratégiques »tels que les satellites militaires», selon le document.
Les marchés de la défense nationale restent dominés par les champions locaux. En France, par exemple, les deux principales sociétés de défense ont représenté 69% des ventes intérieures du secteur en 2024.
PUBLICITÉLes États-Unis se retirant de plus en plus de son rôle traditionnel de protecteur de l’Europe, cette approche fragmentée, le biais domestique dans l’approvisionnement et les lacunes technologiques actuelles doivent être traitées de toute urgence, selon les chercheurs.
Alors comment? En plus du mécanisme européen de la défense, Bruegel recommande d’étendre le rôle d’organismes existants comme l’Agence européenne de défense dans la planification, l’approvisionnement et le financement communs.
Il suggère également un nouvel instrument similaire à celui utilisé en réponse à la pandémie Covid-19 pour un soutien temporaire pour atténuer les risques de chômage en cas d’urgence (bien sûr), et renforcer les coalitions telles que la coopération structurée permanente pour la défense et la sécurité (PESCO) pour développer des facilitateurs stratégiques et réduire la dépendance envers les États-Unis.
« La dépendance à l’égard des fabricants américains peut être difficile à surmonter », dit le journal, tout en soulignant que l’Europe a la possibilité de réarmer et de réduire sa dépendance à l’égard des États-Unis si elle entreprend une réforme majeure de la demande et de l’offre du marché de la défense en Europe.
PUBLICITÉ
