L’Observatoire de l’Europe s’est entretenu avec David O’Sullivan, l’envoyé européen chargé des sanctions, sur les failles, le contournement, l’économie russe et les critiques sur la réponse de l’UE à la guerre au Moyen-Orient.
Alors que l’Occident continue de sanctionner la Russie pour son invasion illégale de l’Ukraine, certaines entreprises étrangères sont entrées dans la mêlée et fournissent à l’armée russe des technologies critiques interdites par l’UE, les États-Unis et le Royaume-Uni.
L’envoyé spécial de l’UE pour les sanctions, David O’Sullivan, s’est rendu dans des pays tiers dans le but de limiter le contournement des sanctions.
« Il y aura toujours un certain degré de contournement »
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : Votre travail est donc celui d’envoyé pour les sanctions, mais je suppose que ce que vous essayez en réalité de faire est de garantir que le potentiel de sanctions soit maximisé afin que d’autres pays dans le monde ou des entités privées ne sapent pas les sanctions déployées par les États-Unis. l’UE et le Royaume-Uni. Parlez-nous un peu de votre rôle.
David O’Sullivan, envoyé européen chargé des sanctions : Eh bien, c’est exactement ce que nous essayons de faire. Nous avons imposé une gamme de sanctions sans précédent à l’encontre de la Russie, plus que jamais nous n’avons jamais imposé contre aucun autre pays. Nous avons 60% de nos importations, les précédentes importations en provenance de Russie sont sous sanctions, 55% de nos exportations. Et évidemment, il est très important d’assurer une mise en œuvre efficace. Une partie de cela, qui relève de ma responsabilité, consiste à tendre la main aux pays qui ne se sont pas alignés sur nos sanctions.
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : Alors, que diriez-vous alors d’une utilisation réussie de votre temps et à cette époque de l’année prochaine, espéreriez-vous voir que ces biens essentiels, ces infrastructures critiques, ne se trouvent pas sur le champ de bataille en Ukraine ?
David O’Sullivan, envoyé spécial de l’UE pour les sanctions : Eh bien, nous constatons déjà qu’il devient de plus en plus difficile pour la Russie d’acquérir ces choses. Je pense que nous devons être réalistes. Il y aura toujours un certain degré de contournement. Il y a de l’argent à gagner. Beaucoup de ces produits ont déjà été vendus dans d’autres pays et se trouvent en quelque sorte sur le marché libre. Donc si quelqu’un veut essayer de les acheter, ils sont toujours disponibles. Mais je pense que notre objectif principal – et en cela, je pense que nous y parvenons – est de rendre l’accès à ces produits plus difficile, plus lent et plus coûteux pour la Russie.
La Russie dépend de plus en plus des « produits de substitution » chinois
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : Craignez-vous cependant que la Russie réoriente complètement son économie et soit capable d’absorber toutes ces exportations de pays immenses comme la Chine ?
David O’Sullivan, Envoyé européen chargé des sanctions : Eh bien, ce qu’il faut retenir, c’est que le point concernant ces produits et la plupart d’entre eux – peut-être pour vos téléspectateurs, nous devrions l’expliquer – je veux dire, ce sont généralement des semi-conducteurs, des circuits intégrés et des lecteurs à fibre optique. , cartes mémoire flash. Ce sont des choses qui ont une application civile parfaitement innocente dans des circonstances normales. Mais ils sont en grande partie fabriqués avec des technologies américaines ou européennes. Ils ne sont pas facilement reproductibles dans d’autres pays. Il est donc difficile pour la Russie de s’en procurer alors que nous cessons de les exporter et que nous persuadons les pays, les pays intermédiaires, de ne plus les réexporter vers la Russie. Et je pense que oui, nous constatons que cela devient beaucoup plus difficile. Et ils utilisent des produits de substitution, parfois d’origine chinoise, mais de qualité inférieure. Cela donne donc à l’armée ukrainienne un certain avantage technologique sur le champ de bataille.
La guerre en Ukraine est « une situation différente » pour les Européens de la guerre entre Israël et le Hamas
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : Les choses ont-elles changé pour vous ou sont-elles devenues plus difficiles depuis l’odieux attentat terroriste du Hamas le 7 octobre ? Parce que nous avons entendu des critiques de la part de personnes comme le roi Abdallah de Jordanie, par exemple, qui craignait que la position de l’UE en matière de droit international humanitaire protégeant les civils en Palestine ne soit pas la même ou n’ait pas la même préoccupation en matière de civils en Ukraine.
David O’Sullivan, envoyé européen chargé des sanctions : Je pense qu’ils comprennent que pour les Européens, la situation est différente. Je veux dire, la Russie a attaqué l’Ukraine sans aucune provocation. L’Ukraine ne représentait absolument aucune menace pour la Russie. Il s’agit donc d’une invasion à grande échelle et non provoquée d’un pays souverain. Et je pense que les gens comprennent pourquoi, en Europe, nous devons réagir très fortement. Et les ambitions de M. Poutine de rétablir l’hégémonie russe dans le voisinage immédiat de la Russie sont quelque chose que nous ne pouvons pas accepter. Je pense donc que les gens comprennent que c’est différent. Et c’est pourquoi, en tant qu’Européens, nous avons une obligation particulière dans cette situation. Bien entendu, je dirais que nous avons également adopté une position ferme par rapport à ce qui se passe au Moyen-Orient. Mais je n’ai pas l’impression que les gens voient cela comme une sorte de choix binaire. J’explique souvent que nous pouvons gérer plus d’une crise à la fois.
La Russie « cannibalise l’économie »
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : Mais certains États membres affirment que ces (sanctions) sont inutiles et qu’elles ont simplement un impact sur l’économie européenne. Les citoyens souffrent donc à un moment où il y a une crise du coût de la vie. Et pourtant, l’économie russe connaît une croissance, bien que beaucoup plus lente, de 1,1 %, selon le FMI, je crois. Alors, que répondez-vous à cette réponse selon laquelle cela ne sert à rien et que les Européens souffrent tout simplement ?
David O’Sullivan, envoyé européen chargé des sanctions : Eh bien, cela a un certain coût pour nous, soyons honnêtes, car nous avons traditionnellement beaucoup échangé avec la Russie. Cela ne représente toujours pas une partie importante de notre structure commerciale. Et je pense que les entreprises ont réussi à trouver des marchés alternatifs. En termes d’efficacité, je veux dire, honnêtement, nous avions trois objectifs. L’une consistait à priver la Russie, l’armée russe, de cette technologie. La seconde était de priver le gouvernement russe de ses revenus. Et la troisième était d’imposer un coût élevé au complexe militaro-industriel. Pour ces trois objectifs, je pense que nous avons eu beaucoup de succès.
Nous voyons la Russie peiner à se procurer la technologie dont elle a besoin et se tourner désormais vers l’Iran ou la Corée du Nord. Et nous constatons effectivement que les Russes doivent déployer des armes plus anciennes, des chars plus anciens, afin de maintenir leur armée équipée. Du côté des recettes, nous estimons que les Russes auront probablement environ 400 milliards d’euros de moins à dépenser. Le gouvernement russe avait traditionnellement un excédent de ses dépenses publiques. Ils accusent désormais un déficit de 2 à 3 %. Et oui, l’économie russe connaît une légère croissance. Mais vous devez examiner attentivement pourquoi c’est le cas. C’est parce qu’ils investissent massivement dans leur armée. 30 % des dépenses publiques russes sont désormais consacrées à l’armée, soit près de 10 % du PIB. Si vous mettez votre économie sur le pied de guerre, bien sûr, vous pouvez tout plier au profit des intérêts militaires, mais vous cannibalisez l’économie. Aucun investissement n’est prévu dans la protection sociale, l’éducation, la santé ou la recherche. Donc le pronostic pour l’économie russe, et c’est le troisième objectif de réduction de sa capacité industrielle, le pronostic n’est pas bon.
Combler les lacunes des sanctions pétrolières russes
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : L’Inde achète beaucoup de pétrole russe, le raffine et le renvoie à l’Occident. Cela semble plutôt contre-productif. Quelle est votre position à ce sujet et dans quelle mesure cela semble-t-il constituer une faille ?
David O’Sullivan, envoyé spécial de l’UE pour les sanctions : Eh bien, nous avons décidé dès le début que nous n’imposerions pas d’embargo sur les exportations de pétrole russe comme nous l’avons fait, par exemple, avec l’Iran. La raison en était que de nombreuses régions du Sud dépendaient du maintien du pétrole russe. Et nous avons pris position selon laquelle nous autoriserions la poursuite de ces flux. C’est donc parfaitement légal pour les autres pays. Nous n’achetons plus de pétrole russe, mais il est parfaitement légal pour d’autres pays de l’acheter.
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : Et le revendre à l’Occident…
David O’Sullivan, envoyé spécial de l’UE pour les sanctions : Nous avons maintenu le prix auquel il peut normalement être acheté d’une manière qui continue de saper les revenus que la Russie obtient. Nous estimons qu’au cours du premier semestre de cette année (2023), les revenus pétroliers ont diminué de 50 % en Russie. Mais oui, ils peuvent toujours l’exporter. Et oui, dans certains cas, comme en Inde, ils le raffinent et nous le renvoient. L’argument indien serait que ce sont eux qui font les bénéfices, et non les Russes. Je pense que notre objectif principal est de faire en sorte que les revenus russes soient gravement touchés par le plafonnement des prix du pétrole. Et je pense que nous voyons de nombreuses preuves que c’est le cas.
Shona Murray, L’Observatoire de l’Europe : D’accord. David O’Sullivan, envoyé de l’UE pour les sanctions, merci beaucoup de vous joindre à nous dans Global Conversation.
David O’Sullivan, envoyé de l’UE pour les sanctions : Merci.
