« La COP doit changer de toute urgence », affirment les militants. Voici les principales réformes et alternatives proposées par les experts.
Près d’une décennie après la signature de l’Accord de Paris lors de la COP21 – avec pour objectif historique de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C – le monde se dirige vers le double de ce chiffre.
Le fossé entre l’espoir que représentait cet accord révolutionnaire et la réalité actuelle a laissé de nombreuses personnes frustrées par les sommets annuels des Nations Unies sur le climat.
Avec le temps qui passe, certains experts se demandent si les COP sur le climat sont le meilleur espace, ou si elles sont structurées de la meilleure manière, pour l’échelle d’action requise.
« J’aimerais simplement que davantage de pays et davantage de parties de la société civile prennent du recul et examinent sérieusement si cela fournira ce dont nous avons besoin », déclare Anthony Burke, professeur de politique environnementale.
À l’approche de la COP29, qui, selon le chef de l’ONU pour le climat, Simon Stiell, doit être « la COP qui se tient debout et livre », voici les principales critiques et suggestions des sceptiques de la COP et des futurs réformateurs.
Pourquoi la COP n’a-t-elle pas réussi jusqu’à présent à s’attaquer pleinement au changement climatique ?
L’une des plus grandes forces et faiblesses du sommet sur le climat (et de la COP sur la biodiversité) est qu’il adopte une approche multilatérale. Les 197 signataires du traité de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) doivent se mettre d’accord sur les décisions de la conférence.
De même, les mises à jour de l’Accord de Paris – saluées comme un triomphe du processus multilatéral – ne peuvent avoir lieu qu’avec l’adhésion de toutes les parties.
« C’est généralement frustrant parce que (…) il faut vraiment suivre le rythme de la personne la plus lente », nous a expliqué l’année dernière Michai Robertson, négociateur financier principal de l’Alliance des petits États insulaires (AOSIS).
Du côté positif, le consensus ajoute une légitimité unique aux décisions majeures telles que l’accord visant à créer un fonds pour les pertes et dommages pour les pays vulnérables au climat lors de la COP27. Et, en théorie du moins, cela donne à un petit État insulaire le même pouvoir de vote qu’une superpuissance mondiale.
« Même si c’est frustrant, je dis généralement aux gens que c’est vraiment le seul processus dont nous disposons. Que nous pouvons avoir notre mot à dire et ne pas avoir le sentiment d’être mis de côté », a ajouté Robertson.
« C’est ce que nous avons de mieux » est un sentiment partagé par de nombreux militants, de grandes ONG et les pays en développement qui peuvent le moins se permettre un échec de la COP. Mais la frustration face au manque de progrès a poussé certains experts à envisager des formes alternatives et supplémentaires d’action climatique.
« Il existe un certain niveau de dépendance qu’un grand accord international comme (l’Accord de Paris) exerce sur tout le monde », explique le professeur Burke depuis son domicile à Canberra.
« Beaucoup d’entre nous étaient prêts à lui accorder le bénéfice du doute. Il s’agissait certainement d’un compromis astucieux, mais intégré dans celui-ci se trouvaient les règles de vote de la CCNUCC qui donnent potentiellement un veto à un État sur les décisions majeures de la COP.
En vertu de l’Accord de Paris, les pays doivent se soumettre à un bilan mondial tous les cinq ans, rendant compte de leurs progrès vers les objectifs de réduction des émissions. Il s’agit d’une opportunité bienvenue de pression et d’examen par les pairs, dit Burke, mais l’enregistrement de 2023 a révélé un monde aisé par rapport à l’objectif de 1,5°C.
Le problème des négociations, selon l’ancien diplomate britannique Simon Sharpe, est qu’elles se concentrent trop sur le processus – quand et comment les pays devraient fixer des objectifs, etc. – et pas assez sur des actions concrètes.
« C’était comme si un gouvernement avait dit à ses citoyens exactement quand et comment remplir leur déclaration de revenus, mais leur laissait le soin de décider du montant d’impôts, le cas échéant, qu’ils paieraient », écrivait-il en dernier pour le magazine britannique Prospect. année. « En conséquence, nous avons un système d’action unilatérale présenté comme un processus multilatéral. Tant que c’est là l’objet de la diplomatie du changement climatique, nous sommes des collaborateurs de non-collaboration.»
Des traités distincts sur le climat pourraient-ils être plus efficaces ?
Il n’est pas nécessaire que le monde entier soit autour de la table à chaque fois, dit Sharpe, en plaidant pour des modèles de participation plus petits.
Burke plaide également pour une focalisation plus tactique sur des secteurs d’émission particuliers – de l’agriculture au charbon et aux forêts – qui pourraient être développés dans des traités et approuvés par l’Assemblée générale des Nations Unies qui, surtout, n’a besoin que d’une majorité des deux tiers.
Les deux penseurs s’inspirent du succès des traités de paix, qui se concentrent sur des problèmes et des lieux spécifiques. Burke cite le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires de 2017 comme un exemple positif de création d’une dynamique ; stigmatiser, interdire et finalement éliminer une forme odieuse de guerre.
Son article de 2022 plaide en faveur d’un traité d’élimination du charbon, qui pourrait ensuite être étendu au pétrole et au gaz. L’initiative actuelle du Traité de non-prolifération des combustibles fossiles, désormais approuvée par 14 pays, a une « conception incroyablement globale », a écrit Burke, mais il craint que le monde ne soit pas encore prêt à rejeter en bloc les combustibles fossiles.
Les traités pourraient commencer par des coalitions régionales – établissant par exemple des zones sans déforestation. Et elles pourraient être intégrées dans une autre proposition majeure : une Convention sur les effets de serre.
Selon Burke, cela découle de la nécessité de stabiliser le climat alors que nous planons au-dessus des points de basculement planétaires. Analogue à la Convention sur les armes nucléaires, elle suivrait et maintiendrait le zéro net mondial, en particulier en ce qui concerne les émissions de combustibles fossiles, « ce qui implique une approche de surveillance très différente, beaucoup plus intrusive ».
Les COP climat ont-elles encore un rôle à jouer ?
Les progrès en matière de contrôle des armements et des armes nucléaires démontrent que là où il y a de la volonté, les États peuvent agir de toute urgence. Mais malgré l’escalade des catastrophes, la crise climatique n’est toujours pas perçue sous le même jour critique.
Burke se demande si cela va changer à mesure que les pays vulnérables au climat commencent à perdre patience et à exercer leur frustration de manière plus créative. Vanuatu, par exemple, a demandé à la Cour internationale de Justice de se prononcer sur les obligations juridiques des États en matière de lutte contre le changement climatique. La nation insulaire du Pacifique Sud a également fait pression pour que la CPI reconnaisse l’écocide comme le cinquième crime international au titre du Statut de Rome.
Lors de la COP19 à Varsovie, 132 pays en développement ont quitté les négociations sur le financement des pertes et dommages pour protester contre le manque de sérieux de certains pays développés. Sans résultats, des débrayages plus généralisés pourraient suivre.
« Mais nous ne devons pas adopter une approche négative », déclare Burke. « Nous pouvons dire que nous savons que l’accord est défectueux, nous plaiderons en faveur de ces améliorations. Mais ensuite, retournons à l’Assemblée générale et commençons à parler de ce nouvel accord de manière positive et constructive.
« Ils ne s’opposent pas aux initiatives », ajoute-t-il. « Même si je pense que les défenseurs du statu quo essaieraient de les décrire de cette façon. »
Pour sa défense, un porte-parole de l’ONU sur le changement climatique déclare : « De toute évidence, des actions climatiques beaucoup plus audacieuses de la part des gouvernements sont nécessaires, mais nous ne devons pas perdre de vue les progrès significatifs de ces dernières années, comme l’accord historique conclu par toutes les nations lors de la COP28 l’année dernière pour une transition vers l’abandon de tous les combustibles fossiles – quelque chose d’impensable il y a seulement quelques années.
« Sans la coopération internationale organisée par l’ONU, l’humanité se dirigerait vers un réchauffement climatique dévastateur », ajoutent-ils.
Sinon, comment pourrions-nous réformer la COP et piloter l’action climatique ?
Dans une certaine mesure, une conférence ne vaut que par ses participants. C’est pourquoi le nombre record de lobbyistes des énergies fossiles à la COP28 (2 456) était une nouvelle si troublante.
La taille des COP a explosé ces dernières années, au point que le chef du climat de l’ONU, Simon Stiell, a déclaré qu’il aimerait les voir devenir plus minces. Compte tenu de leur influence pernicieuse, se débarrasser des lobbyistes des combustibles fossiles et des éléments du « salon commercial » plus large autour de la COP n’est pas un ajustement cosmétique.
« La COP est polluée par l’argent du pétrole. Sinon, pourquoi ce processus n’aurait-il jamais réussi à bloquer un seul projet de combustible fossile ? » » déclare Robin Wells, directeur du groupe britannique Fossil Free London.
« La COP doit changer de toute urgence, afin qu’elle ne soit plus jamais organisée par les États pétroliers, fréquentée par les lobbyistes de l’industrie ou coupable d’exclure ceux qui ont le plus à perdre. Si la COP ne change pas, son échec sera l’échec décisif de l’histoire de l’humanité. »
Il est encore temps de rendre l’Accord de Paris plus rigoureux, suggère Burke, notamment en prenant également en compte les émissions militaires.
Une autre amélioration structurelle consiste à remplacer la prise de décision par consensus à la COP par le vote. L’écrivain britannique George Monbiot propose de le faire avec la méthode du « compte Borda », avec un système de notation pour les différentes options qui permet à tous les délégués d’avoir leur mot à dire.
Le point le plus important à garder à l’esprit est peut-être que les COP ne sont pas le seul lieu d’action climatique – et il est dangereux de supposer qu’elles le sont. Ou, comme le dit Wells, croire que la COP29 est un lieu où les dirigeants « nous accorderont des solutions climatiques ».
Trois ans plus tard, le tweet épinglé de Greta Thunberg est un rappel qui continue de résonner : « les personnes au pouvoir n’ont pas besoin de conférences, de traités ou d’accords pour commencer à prendre de véritables mesures climatiques. Ils peuvent commencer aujourd’hui. Lorsque suffisamment de personnes se rassembleront, le changement se produira et nous pourrons réaliser presque tout. Alors au lieu de chercher de l’espoir, commencez à le créer. »
