Les psychiatres suédois qualifient maintenant le tristement célèbre syndrome de Stockholm de « concept construit » utilisé pour expliquer les échecs de l’État.
Cinquante ans se sont écoulés depuis l’événement dramatique qui a donné au monde le terme de « syndrome de Stockholm », un trouble psychiatrique désormais largement connu par lequel les captifs développent un lien émotionnel avec leurs ravisseurs.
Jan-Erik Olsson, un condamné surnommé « Janne », a pris en otage quatre employés de banque dans un coffre-fort du centre de Stockholm le 23 août 1973, déclenchant une crise de six jours et la naissance d’une psychose désormais infâme.
« On pensait que ça allait être juste une prise d’otages assez régulière comme ça se passait à l’époque avec les avions, que ça durerait un jour et une nuit, on n’aurait jamais pensé que ça durerait si longtemps ! Il fallait le faire. » Attendez. C’était excitant, c’est sûr ! » a déclaré Bertil Ericsson, 73 ans, ancien photographe de la plus grande agence de presse suédoise TT.
Il a couvert la situation des otages alors qu’elle se déroulait dans le centre de la capitale suédoise, alors que la police et les journalistes se pressaient autour de la place devant la Kreditbanken, aujourd’hui un magasin de vêtements.
« Nous pensions que c’était un peu bizarre qu’ils soient tombés amoureux de voleurs ! » a ajouté Ericsson, faisant référence à la condition connue depuis sous le nom de syndrome de Stockholm.
Le terme a été inventé par le psychiatre Nils Bejerot qui faisait partie de l’équipe de négociation en 1973.
Son travail consistait à analyser le comportement des voleurs et des otages. Un demi-siècle plus tard, les psychiatres et experts contemporains ont depuis discrédité la condition comme une erreur.
« Un concept construit »
« Rien n’indique qu’elles souffraient de troubles psychiatriques ou qu’elles souffraient d’un syndrome en tant que tel. Le syndrome de Stockholm a été créé de toutes pièces pour tenir compte du fait que ces femmes ont agi de manière rationnelle dans cette situation », a déclaré Cecilia Ase, professeur d’études de genre. à l’Université de Stockholm.
Ase affirme que les déclarations des femmes otages ont été interprétées « dans une dimension très sexualisée » par les autorités, arguant que le syndrome de Stockholm est un « concept construit » utilisé pour expliquer le comportement des otages lorsque les autorités et les États ne parviennent pas à les protéger.
Christoffer Rahm, psychiatre à l’Institut Karolinska de Suède et auteur de l’article scientifique « Syndrome de Stockholm : diagnostic psychiatrique ou mythe urbain ? convient que le syndrome de Stockholm n’est « pas un diagnostic psychiatrique ».
Rahm considère le comportement des otages comme un « mécanisme de défense qui aide la victime » à faire face à une situation traumatisante, que l’on retrouve aussi souvent dans la violence domestique ou d’autres types de situations abusives.
Dans son livre sur le siège de la Kreditbanken, Kristin Enmark, l’une des otages, a déclaré qu ‘ »il n’y avait pas d’amour ou d’attirance physique » de son côté pour ses ravisseurs, ajoutant qu’elle essayait juste de survivre.
« C’était comme s’ils avaient décidé à l’avance comment les choses se passeraient. Mais je n’étais pas amoureuse. J’étais une femme de 23 ans qui a survécu six jours terrifiants dans le coffre d’une banque », a-t-elle déclaré au journal suédois Aftonbladet dans une interview accordée à 2015.
Enmark allait avoir une histoire d’amour avec Clark Olofsson, un voleur de banque notoire qui a rejoint Janne dans le coffre-fort de la banque lors de la prise d’otages après que sa sortie de prison ait été négociée avec la police entourant le bâtiment.
« Il n’y avait ni amour ni attirance physique de mon côté. Il (Olofsson) était ma chance de survie et il m’a protégée de Janne », a-t-elle raconté dans ses mémoires de 2020 « Jag blev Stockholmssyndromet » (« Je suis devenue le syndrome de Stockholm »).
Pour en savoir plus sur cette histoire, regardez la vidéo dans le lecteur multimédia ci-dessus.
