L’utilisation abusive des fonds destinée à payer les assistants des députés a été assez répandue au cours des dernières années, mais peu d’épisodes atterrissent dans les affaires judiciaires.
PUBLICITÉLa politique française d’extrême droite Marine Le Pen et huit autres anciens membres du Parlement européen de son parti ont été reconnus coupables de détournement de fonds de l’UE. Mais ils n’étaient pas seuls et une mauvaise utilisation de l’argent destiné à payer les assistants du MPE est assez courant au Parlement, les multiples sources familières avec le travail interne du Parlement ont déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
Comment les MEP devraient payer leurs assistants
Chaque MEP a droit à une somme mensuelle destinée au paiement de leurs assistants, ce qui s’élève à 30 769 € à la législature actuelle (2024-2029), une légère augmentation par rapport à la précédente.
Au moins 40% de cette allocation concerne les assistants accrédités (APA), ceux qui travaillent dans les locaux du Parlement à Bruxelles, Luxembourg ou Strasbourg et employés directement par le Parlement.
Les 60% restants peuvent être utilisés pour les «assistants locaux», employés directement par le MEP ou via un fournisseur de services, et en travaillant à partir de la circonscription du MEP dans leur État membre. Les dépenses liées aux travaux des assistants d’APAS et locaux ne sont défrayées que «pour une assistance qui est nécessaire et directement liée à l’exercice du mandat parlementaire d’un membre».
Cette règle a souvent été enfreinte dans le passé et est toujours violée, selon les sources.
Étant donné que les limites entre ce qui constitue un fonctionnement « nécessaire et directement lié » au rôle du MEP, et ce qui ne le fait pas, ne sont pas clairs, les «assistants locaux» effectuent souvent des tâches qui ne sont pas strictement liées à l’activité du MEP au Parlement.
« Certains députés dépulsés emploient des politiciens locaux faisant des activités politiques dans leur circonscription », a déclaré une source au Parlement, s’exprimant librement sur la base de l’anonymat. « Ensuite, leurs appels et réunions sont tordues pour être signalées comme liées, d’une manière ou d’une autre, au mandat parlementaire du député du député du député du député », a ajouté cette source.
Parfois, cette pratique est révélée et a entraîné plusieurs épisodes de détournement de fonds et d’utilisation abusive de fonds au cours des dernières années.
L’affaire de Marine Le Pen a attiré l’attention internationale, tout comme celle de l’ancien leader de l’UKIP, Nigel Farage, lorsqu’il a employé un assistant pour travailler sur des questions sans rapport avec le Parlement, ou celle de l’ancienne vice-présidente grecque du Parlement, Eva Kaili, accusée d’avoir malgré 120 000 € et 150 000 €.
Sous la surface des cas célèbres, cependant, d’autres députés sont devenus enchevêtrés de la même manière.
Le Parlement ne fournit aucune statistique sur la question, mais a été rejoint à la procédure civile intentée contre les députés neuf fois au cours des dix dernières années, dans des cas liés à une fraude contre l’intérêt financier de l’UE.
« Notre objectif lors de la rejoindre en tant que Parti civil est toujours de participer à la sauvegarde des fonds des contribuables européens et au budget du Parlement européen », a déclaré le service de presse du Parlement à L’Observatoire de l’Europe.
Mais tous les incidents d’utilisation abusive des fonds terrestres en justice, ont déclaré une autre source à L’Observatoire de l’Europe sous couvert d’anonymat.
Dans certains cas, le Parlement procède à un chèque administratif interne et demande au MEP de rembourser la somme des missions, émettant un avis de recouvrement. Le Parlement peut également renvoyer les questions aux autorités européennes et nationales compétentes où il y a des soupçons de fraude.
PUBLICITÉDans d’autres, c’est l’Office anti-fraude européen (OLAF) qui obtient un avertissement et, après une étape de pré-dépistage, décide d’enquêter (ce fut le cas pour Le Pen).
Les conseils peuvent provenir de n’importe qui et sont parfois amenés à Olaf par d’autres députés. « L’alerte de Le Pen provenait de ses adversaires politiques », a indiqué la deuxième source.
Cependant, seuls quelques conseils génèrent une enquête OLAF et encore moins dans un rapport final: le plus souvent, le bureau anti-fraude ne trouve pas de motifs suffisants pour procéder.
En revanche, lorsque Olaf enquête davantage, il remet ses conclusions au Parlement, qui peut décider comment procéder.
PUBLICITÉEn cas d’infractions pénales, comme la fraude, Olaf fait référence à l’affaire au bureau du procureur européen (EPPO), qui peut enquêter sur l’officier ex ou impliquer un procureur national. L’EPPO n’est cependant actif que depuis 2021, et les affaires qui ont été antérieures à celles – comme les Pen – ont été envoyées aux magistrats nationaux.
L’EPPO ne fournit pas de chiffres ou ne confirme pas sur quels cas il fonctionne, pour éviter de mettre en danger les procédures en cours et leur résultat, selon son bureau de presse. Mais le procureur européen a cependant rendu public plusieurs cas au cours du processus d’enquête.
En 2023, par exemple, l’EPPO a saisi plus de 170 000 € d’actifs appartenant à l’italienne Stefania Zambelli, alors député de député avec la ligue de l’Italie.
« Nous ne savons pas combien de députés de députés sont impliqués dans cette pratique. Le Parlement ne rend pas ces informations publiques, bien que nous pensons qu’ils devraient », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Nicholas Aiossa, directeur de l’ONG Transparency International UE.
PUBLICITÉ«Parfois, les cas sont découverts par le journalisme d’investigation. Nous avons également, au fil des ans, avoir des dénonciateurs qui nous approchaient de nous pour décrire également les programmes d’abus d’allocation», a-t-il déclaré.
Pour évaluer à quel point la faute professionnelle peut être répandue, AIOSSA cite un 2023 suivant le rapport d’argent qui indiquait que 139 législateurs de l’UE ont mal utilisé l’argent qu’ils reçoivent pour les assistants et que le Parlement a récupéré des fonds à 155 reprises entre 2019 et 2022.
En référence à ce rapport, le service de presse du Parlement européen a déclaré à L’Observatoire de l’Europe: « La plupart sont des recouvrements techniques sans rapport avec les actes répréhensibles. Seule une minorité de cas concernés.
