Affirmer que l’Europe se trouve dans une période d’insécurité et d’imprévisibilité extrêmes est un euphémisme.
Si le centre a largement dominé les élections européennes du mois dernier, la nouvelle droite a également progressé. La décision ultérieure du président français Emmanuel Macron d’organiser des élections anticipées a plongé son pays dans une crise politique. Et malgré l’approbation récente d’un nouveau plan d’aide américain, ainsi que l’engagement du G7 à tirer parti des bénéfices des avoirs russes gelés pour prêter des fonds supplémentaires à Kiev, les défis de l’Ukraine sur la ligne de front restent considérables.
En outre, l’UE est extrêmement préoccupée par le possible retour au pouvoir de l’ancien président américain Donald Trump, mais elle est incapable d’élaborer une quelconque réponse politique anticipée.
Au milieu de tout cela, les dirigeants européens restent à la dérive, mais aucun d’entre eux ne doute que la géopolitique est de retour en force et qu’elle influencera les priorités politiques et économiques du bloc au cours des cinq prochaines années. Partagée à des degrés divers dans les différentes capitales, l’ambition est de faire de l’Europe un acteur plus sérieux en matière de sécurité, via une politique industrielle de défense plus proactive et un soutien politique et militaire à l’Ukraine.
Les pays membres souhaitent également que l’UE adopte une approche plus stratégique à l’égard de son voisinage, des Balkans occidentaux à la Turquie.
Mais faire avancer ces priorités coûtera de l’argent, ce qui ne va pas sans poser des problèmes politiques. Pour le dire franchement, il n’existe pas de solution simple politiquement pour trouver la marge de manœuvre budgétaire nécessaire pour répondre aux défis auxquels l’UE est confrontée. Et les réalités politiques de la France aggravent aujourd’hui le problème.
À la lumière de la décision de la Cour constitutionnelle allemande de novembre dernier, qui a déclaré que la stratégie du gouvernement pour financer ses priorités politiques était inconstitutionnelle, la coalition au pouvoir du pays s’est empressée de réduire de 20 milliards d’euros le budget de cette année – 30 milliards d’euros supplémentaires seront nécessaires l’année prochaine.
Dans le même temps, à la lumière des prévisions économiques en berne qui ont forcé la France à réévaluer sa trajectoire budgétaire (avec un déficit budgétaire probable de 5,1 % du PIB cette année au lieu des 4,4 % prévus), les défis budgétaires de la France étaient déjà graves. Désormais, le résultat le plus probable des élections du pays sera une Assemblée nationale ingouvernable et incapable de produire une alliance solide pour former un gouvernement. Et si la droite populiste obtenait la majorité, le résultat serait un gouvernement très radical qui gouvernerait davantage à partir des extrêmes.
Aucun de ces scénarios ne serait de nature à améliorer les perspectives budgétaires de la France, notamment après la procédure concernant les déficits excessifs (PDE) lancée par la Commission européenne le 19 juin pour les pays membres dont le déficit est supérieur à 3 % du PIB. Un parlement sans majorité absolue entraînerait probablement une impasse, avec une capacité limitée à adopter un budget pour 2025.
En outre, sur la base des engagements budgétaires contenus dans son programme politique, un gouvernement du Rassemblement national creuserait en réalité le déficit budgétaire. Cependant, le PDE signifie que Bruxelles s’attend désormais à un resserrement budgétaire – et non pas seulement à une modération de l’expansion budgétaire que la droite (et la gauche) entendent entreprendre.
C’est là que les élections anticipées de Macron pourraient, dans le meilleur des cas, le fragiliser en Europe, mais dans le pire des cas, s’avérer fatales pour ce qu’il a longtemps mené.
La crédibilité de Macron au sein de l’UE dépendra de la capacité de la France à remettre de l’ordre dans ses finances publiques. Mais aucun des résultats attendus – qu’il s’agisse d’un parlement sans majorité absolue ou d’une majorité d’extrême droite – ne sera probablement en mesure d’apporter la correction budgétaire que la Commission va maintenant exiger. Et cela ne manquera pas de déclencher des sonnettes d’alarme en Europe du Nord.
Mais il y a un enjeu encore plus direct. S’il est vrai qu’en tant que chef de l’État français, Macron a la responsabilité de l’Europe, des affaires étrangères et de la politique de défense, et qu’il serait le représentant de la France au Conseil européen, ce sont les ministres de son gouvernement qui représenteraient le pays dans toutes les formations du Conseil, qu’il s’agisse des affaires économiques et financières, des affaires étrangères, de l’Europe, etc.
S’il s’agissait d’un gouvernement du Rassemblement national, il donnerait à la cheffe du parti, Marine Le Pen, et à son successeur désigné au poste de Premier ministre, la possibilité de bloquer toutes les priorités politiques et législatives de l’UE, quelle que soit la position de Macron.
En outre, toute initiative de l’UE qui nécessiterait l’approbation du Parlement européen serait bloquée. Cela s’appliquerait presque certainement à un financement commun plus important du programme de sécurité et de défense de l’UE, exactement ce que Macron a préconisé. En outre, la capacité de l’UE à négocier son prochain budget, qui s’étend de 2028 à 2035, nécessiterait également l’approbation du Parlement et pourrait également être remise en question.
Le désordre budgétaire qui règne aux États-Unis et la nécessité d’une approbation parlementaire pour toute initiative de financement de grande envergure de l’UE pourraient compromettre un volet essentiel du mandat de la prochaine Commission avant même qu’il n’ait commencé. Quelle ironie si c’était Macron, le champion d’une France et d’une UE plus fortes, qui était responsable de l’affaiblissement des deux.
