Le principal négociateur du Parlement européen sur le prochain budget à long terme, Siegfried Muresan, a expliqué dans une interview à L’Observatoire de l’Europe comment il pensait que l’argent de l’UE devrait être dépensé après 2027.
Lier les programmes de l’UE aux réformes macroéconomiques globales dans le prochain budget à long terme de l’Union (2028-34) serait une « erreur » car les citoyens pourraient être affectés par l’incapacité de leurs gouvernements à agir, a déclaré l’eurodéputé en charge du dossier dans une interview à L’Observatoire de l’Europe. .
Siegfried Muresan (PPE/Roumanie) a réagi aux fuites de propositions de réforme du budget, vues par L’Observatoire de l’Europe, selon lesquelles la Commission européenne cherche à lier les recettes budgétaires aux réformes économiques.
Les négociations sur le prochain cadre financier pluriannuel – le plan septennal qui fixe des limites aux dépenses de l’UE – devraient commencer à l’été 2025, mais la Commission européenne étudie déjà des idées sur la manière de réformer le budget à long terme de l’Union pour le rendre plus simple et plus flexible.
L’Observatoire de l’Europe : Comment le prochain budget à long terme de l’UE pourrait-il combiner les anciennes et les nouvelles priorités de financement ?
Premièrement, nous devons reconnaître que les priorités traditionnelles (la cohésion entre les territoires et l’agriculture) sont importantes depuis des décennies et qu’elles continuent de l’être. De même, nous avons de nouvelles priorités : la transition vers l’économie verte, vers l’économie numérique, la recherche, l’innovation et notre défense, ainsi que la nécessité de protéger nos frontières, donc la sûreté et la sécurité. Il faut trouver des synergies entre les deux.
Nous avons déjà utilisé la cohésion pour rendre notre économie plus verte, pour la rendre plus numérique. Nous devons également voir comment nous pouvons utiliser les priorités existantes pour renforcer la compétitivité, qui constitue une nouvelle priorité politique en Europe.
Nous devons (aussi) veiller à ce que l’argent soit bien dépensé. Nous devons nous assurer que l’argent parvient aux bénéficiaires et qu’il y a de la transparence. Et s’il y a des irrégularités à bord, il faut y remédier. Et puis, alors que les Européens attendent de l’Union européenne qu’elle fasse plus, qu’elle agisse davantage, qu’elle les protège, qu’elle renforce l’économie, il est clair que nous ne pouvons pas faire plus avec le même budget.
L’Observatoire de l’Europe : Une augmentation du budget d’où ? Êtes-vous favorable à la question de la dette commune ?
Si les gouvernements des États membres de l’UE s’attendent à ce que l’Europe fasse davantage, ce n’est pas sérieux et il serait populiste de leur part de demander un budget plus réduit s’ils s’attendent à ce que l’Europe fasse davantage. Il faut aussi donner au syndicat les outils dont il a besoin, et le budget est tout simplement un outil essentiel.
Deuxièmement, je suis conscient que les gouvernements ne seraient pas prêts à s’allouer beaucoup plus dans le budget. Je pense que de petites augmentations sont réalistes, mais pas de grandes augmentations. C’est pourquoi je pense que la création de nouvelles ressources propres (les principales sources de revenus du budget de l’UE) est le meilleur outil dont nous disposons pour combler l’écart, mais aussi pour garantir que le financement de l’Union devienne transparent et prévisible. et stable.
Parce que maintenant, lorsque nous décidons du CFP, il s’agit en grande partie d’une négociation entre 27 États membres et le Parlement européen, chacun des États membres souhaitant participer le moins possible et recevoir le plus possible. Et c’est une négociation très politique. Alors que si nous disposons de nos propres ressources, les revenus sont prévisibles pour tout le monde. C’est clairement la solution à long terme.
En ce qui concerne les emprunts conjoints, je nous conseillerais de ne pas en discuter pour le moment car cela reste politiquement controversé. Nous venons de nous endetter de 700 milliards d’euros (avec les fonds de relance post-pandémie). Nous devons être très prudents quant à l’idée de créer davantage de dette. De plus, cela divise idéologiquement en ce moment.
L’Observatoire de l’Europe : Il y a déjà des conflits entre le Parlement et le Conseil concernant le budget 2025 lorsqu’il s’agit de financer des programmes clés comme Erasmus+ ou Horizon Europe, alors quel type de budget envisagez-vous pour la période après 2027 ?
Je pense que nous avons besoin d’un budget dans lequel les principaux bénéficiaires de l’Europe se sentent toujours pris en charge : les programmes pour les étudiants, pour les bourses Erasmus, pour la recherche, pour les agriculteurs, pour la cohésion doivent encore être clairs et visibles.
La défense sera l’un des principaux domaines à développer et nous devons également soutenir nos pays voisins, car soutenir les voisins signifie nous soutenir nous-mêmes. Nous le voyons actuellement avec l’Ukraine. Nous venons d’organiser un référendum sur l’intégration européenne de la Moldavie cette semaine et nous l’avons réussi, mais à une très courte majorité, car la Fédération de Russie a été très active et a tenté d’influencer la Moldavie. Ce sera donc aussi l’une des nouvelles priorités.
L’Observatoire de l’Europe : Que pensez-vous de ces projets d’idées de la Commission sur la centralisation du budget de l’UE ? Quel pourrait être l’impact pour eux ?
Je pense que ce serait une erreur. Je pense que négliger le rôle des régions serait une erreur. Je pense qu’un budget dont le niveau local et régional s’approprie est un budget qui correspond mieux aux besoins du terrain et qui a plus de chances d’être mis en œuvre plus rapidement. La centralisation implique également le risque que les gouvernements nationaux utilisent le budget de l’UE comme un outil politique à leur disposition. Et ce serait également une erreur.
L’Observatoire de l’Europe : En plus de ces idées, il y a eu également des discussions sur la manière dont ce budget devrait passer d’un budget basé sur des programmes à un budget basé sur des politiques. Quelles seraient les implications pour le financement des programmes européens ?
Nous avons besoin d’un lien plus clair entre nos nouvelles priorités politiques et le budget nécessaire. Nous avons également vu avec la Facilité pour la reprise et la résilience (FRR) que les investissements étaient liés aux réformes. Et nous avons vu que grâce à ce lien, nous avons réussi à encourager des réformes qui autrement n’auraient pas été réalisées. Mais je pense que ce serait une erreur de lier des programmes concrets à des réformes macroéconomiques globales. Je ne voudrais pas que les fonds européens soient bloqués pour les agriculteurs parce que le gouvernement ne réforme pas les retraites. Voyons donc comment nous pouvons encourager les réformes dans ces domaines spécifiques.
L’Observatoire de l’Europe : Le CFP est-il le bon instrument pour renforcer nos capacités de défense et militaires ?
Nos besoins en matière de défense seront importants et un seul budget ne suffira pas. Le budget de l’Union ne pourra donc à lui seul fournir suffisamment de ressources. Cela peut faire partie de la réponse.
Du côté du Parlement européen, je constate que tout type de dépenses que nous effectuons au niveau européen, je préfère qu’elles soient financées par le budget de l’UE, car cela signifie légitimité démocratique, responsabilité, cela signifie transparence. Ma préférence va donc à la recherche dans le budget européen des ressources nécessaires à la défense, mais je suis sûr que cela ne suffira pas.
