L’Irlande s’enorgueillit de sa neutralité et de son engagement envers les institutions multilatérales, mais le gouvernement actuel de Dublin prépare un changement majeur.
Alors que de multiples conflits internationaux mettent à l’épreuve la détermination de l’Occident à soutenir l’ordre international, l’Irlande est sur le point de modifier fondamentalement sa politique en matière de sécurité mondiale.
Michael Martinqui est actuellement à la fois ministre de la Défense et Tánaiste (vice-premier ministre), a déclaré cette semaine au parlement irlandais qu’il envisageait de réformer la politique de longue date du « triple verrouillage » du pays, qui stipule que l’Irlande ne peut déployer des troupes à l’étranger qu’avec le consentement explicite de trois partis : le gouvernement, le parlement et le Conseil de sécurité de l’ONU.
Expliquant le plan, Martin a déclaré que « l’agilité et la réactivité » militaires irlandaises bénéficieraient grandement de la suppression des exigences de l’ONU, ce qui signifie effectivement que les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni bénéficient tous d’un veto unilatéral sur les déploiements militaires irlandais.
« En procédant à ce changement à l’avenir, nous supprimerions le droit de veto des membres du Conseil de sécurité sur l’engagement de l’Irlande, tout en préservant le lien essentiel avec le droit international et la bonne gouvernance », a-t-il déclaré.
Ses remarques interviennent après que le gouvernement irlandais a convoqué un forum pour discuter de la politique officielle de neutralité du pays, qui prévaut depuis des décennies. Elle n’est pas membre de l’OTAN, ce qui la rend relativement inhabituelle dans l’UE, et dispose d’une armée de bien moins de 10 000 militaires qui a été presque exclusivement déployée dans des missions de maintien de la paix de l’ONU.
Même si le forum n’a pas débouché sur un mandat visant à mettre fin à la politique de neutralité, il a laissé ouverte la possibilité d’une « réforme » de la politique du triple verrouillage. La réaction d’une grande partie de la gauche irlandaise à l’annonce ultérieure de Martin a varié de l’inquiétude à la colère.
Lors d’un débat parlementaire jeudi, Martin a été accusé d’avoir tenté de court-circuiter l’opinion publique avec cette politique qu’un opposant du Sinn Fein lui avait demandé de soumettre à un référendum. Martin a répondu en soulignant que l’actuelle dirigeante du Sinn Fein, Mary Lou McDonald, avait « érigé une statue à Seán Russell, qui a collaboré avec les nazis allemands. C’est l’histoire de votre engagement en faveur de la neutralité militaire ».
Alors pourquoi cette question est-elle si brûlante, pourquoi l’Irlande en débat-t-elle – et pourquoi maintenant ?
La vision à long terme
L’expert en politique étrangère Eoin McNamara de l’Institut finlandais des affaires internationales a déclaré à L’Observatoire de l’Europe que Dublin n’avait d’autre choix que de faire face à la réalité. « Les dirigeants irlandais ne s’intéressent pas vraiment à la géopolitique, mais la géopolitique commence à s’intéresser à leur pays », a-t-il déclaré.
« L’Irlande a été géopolitiquement protégée pendant une grande partie de son histoire indépendante depuis 1922 », a déclaré McNamara, « et les crises impliquant un conflit militaire majeur n’ont généralement pas affecté directement la sécurité de sa population.
« Le multilatéralisme et l’ONU sont très importants dans la politique étrangère irlandaise, et le triple verrouillage en est, à certains égards, une reconnaissance. Il y a eu une crainte paranoïaque que, sans mandat du Conseil de sécurité de l’ONU, un gouvernement irlandais puisse, à un moment donné, sanctionner d’importantes sanctions irlandaises. participation militaire à une guerre d’agression. »
Mais selon McNamara, la position explicitement pro-ONU défendue par de nombreux défenseurs du triple verrouillage ne tient pas compte de la situation dans son ensemble.
« En raison de la position protégée du pays, certaines visions naïves ont pu dominer le débat irlandais. Le multilatéralisme, l’humanitaire et le maintien de la paix sont toutes des dimensions de l’ONU, mais l’ONU a aussi d’autres dimensions moins idéalistes. C’est aussi une arène pour la politique de puissance. « , comme le montre clairement le comportement des grandes puissances au Conseil de sécurité de l’ONU. Ce dernier point est rarement évoqué de manière approfondie dans le débat irlandais. «
Ce point a été souligné par Martin au Parlement, où il a cité les conflits en cours en Ukraine et en Israël-Palestine comme exemples de la raison pour laquelle attendre le Conseil de sécurité par respect pour le multilatéralisme n’a pas nécessairement de sens.
« Nous devons être honnêtes sur le fait que face à bon nombre des pires crises internationales, où une action internationale rapide, impartiale et décisive est désespérément nécessaire, le Conseil n’a pas été en mesure d’agir », a-t-il déclaré.
