Les États-Unis et d’autres pays développés ont été accusés de « jouer dur » avec les victimes du climat, les négociations se soldant par un échec.
À un peu plus d’un mois du prochain sommet des Nations Unies sur le climat, les pays ne sont pas encore parvenus à se mettre d’accord sur la manière de créer un nouveau fonds pour les victimes du climat.
Le fonds pour les pertes et dommages a constitué un accord majeur lors de la COP27 l’année dernière ; un accord durement gagné pour canaliser l’argent vers ceux qui souffrent des conséquences du changement climatique.
Mais le diable est dans les détails, a constaté le comité de transition chargé d’étoffer la proposition. Lors de leur quatrième réunion dans la ville égyptienne d’Assouan la semaine dernière, les 24 membres du comité n’ont pas réussi à parvenir à un accord.
Une autre réunion est donc prévue avant le début de la COP28 à Dubaï, du 30 novembre au 12 décembre. « Je crois qu’il est possible de résoudre toutes les questions en suspens », a déclaré à l’AFP le président de la COP de l’UEA, Sultan Al Jaber.
« Les yeux du monde sont tournés vers vous pour formuler des recommandations claires, propres et solides avant la COP28 sur la manière de mettre en œuvre le fonds pour les pertes et dommages et de le compléter », a-t-il prévenu le comité de transition.
« Des milliards de personnes (…) vulnérables aux conséquences du changement climatique dépendent de la mise en œuvre de ces recommandations », a ajouté Al Jaber, qui est également PDG de l’Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC).
Les États-Unis et la Banque mondiale : qu’est-ce qui retient un accord sur les pertes et dommages ?
Une source majeure de désaccord lors de la rédaction des recommandations pour le nouveau fonds concerne le lieu exact où celui-ci sera organisé.
Les pays en développement et les organisations pour la justice climatique pointent du doigt un acteur majeur : les États-Unis.
Ils affirment que les États-Unis et d’autres pays plus riches se sont montrés inflexibles pour que le fonds soit hébergé par la Banque mondiale – une institution basée à Washington DC qui distribue l’aide.
« Les pays en développement ne se sont pas battus pour les principes fondamentaux d’équité du régime climatique de l’ONU pour que les États-Unis – le plus grand émetteur historique de gaz à effet de serre au monde – prétendent qu’ils n’ont aucune responsabilité particulière pour les soutenir », a déclaré Brandon Wu, directeur de politique et campagnes d’ActionAid USA.
« Les communautés ne se sont pas battues pendant 30 ans pour obtenir un fonds provenant de la Banque mondiale, contre lequel nombre de ces mêmes communautés se sont battues au cours des près de 70 dernières années. »
Les critiques, dont Lien Vandamme, responsable de campagne au Centre pour le droit international de l’environnement, affirment que la banque « n’est pas adaptée à son objectif ». Ils estiment qu’elle est trop lente, inefficace et qu’elle n’a pas la culture organisationnelle nécessaire pour relever cet énorme défi – n’ayant que très récemment ajouté le changement climatique à sa mission.
Les pays en développement souhaitent plutôt que le fonds pour pertes et dommages soit créé de manière indépendante.
Un projet de texte publié vendredi par les coprésidents a montré que la commission envisageait quatre options : un fonds hébergé par la Banque mondiale, avec ou sans conditions ; un fonds détenu par une institution indépendante ; ou un processus ouvert pour sélectionner l’hôte du fonds.
Fonds pour pertes et dommages : les pays également divisés sur les bénéficiaires
La réunion de trois jours (du 17 au 20 octobre) a finalement « échoué parce que les pays riches ont tracé trop de lignes rouges et ont fait preuve de peu de volonté politique de compromis », explique Liana Schalatek, directrice associée de la Fondation Heinrich Böll.
« Au lieu de cela, ils ont joué dur avec les vies et les moyens de subsistance des pays et des communautés vulnérables qui subissaient déjà des pertes et des dommages catastrophiques. »
Une autre ligne de démarcation clé concerne les pays qui ont droit et sont prioritaires en matière de financement de la relance.
Les pays développés affirment que les fonds devraient être alloués « en fonction de la vulnérabilité ». Mais il s’agit d’une zone grise, et les pays en développement craignent qu’il s’agisse d’une tentative de restreindre l’aide aux seuls pays les moins avancés (PMA) et aux petits États insulaires (PEID).
Cela signifierait que les pays à revenu intermédiaire comme le Pakistan et la Libye pourraient avoir du mal à accéder au fonds, malgré les conséquences dévastatrices que les inondations provoquées par le climat ont causées à leur population au cours des deux dernières années.
« À huis clos, les pays développés ont non seulement tenté de briser la solidarité des pays en développement, mais, en cas d’échec, ils ont effrontément demandé même aux pays les plus pauvres de contribuer au fonds », explique Harjeet Singh, responsable de la stratégie politique mondiale au Climate Action Network International.
L’échec de cette quatrième réunion « est une indication claire du profond gouffre entre les nations riches et pauvres », ajoute-t-il.
Il semble toutefois y avoir eu des progrès dans les pourparlers, qui n’ont pris fin qu’à 2h30 du matin samedi. Climate Home News note que le projet de vendredi matin comprenait une recommandation selon laquelle il y aurait 12 membres du conseil d’administration issus des pays développés et 14 membres issus des pays en développement au sein du conseil d’administration du fonds.
Cela s’était révélé controversé auparavant, les États-Unis étant accusés de tenter de faire pencher la balance du conseil d’administration en faveur des bailleurs de fonds.
Comment le fonds pour pertes et dommages peut-il réussir ?
Pour tenter de combler ces différences et produire une proposition qui puisse être approuvée par les gouvernements lors de la COP28, le comité se réunit pour la cinquième et dernière fois.
Ils seront accueillis par la présidence de la COP28 à Abu Dhabi du 3 au 5 novembre.
« Il est encore temps d’empêcher l’effondrement du processus », estime Schalatek, mais seulement si les pays riches « font preuve de la solidarité et de la coopération qu’ils ont promises à la COP27 et dont les communautés du Sud ont besoin et méritent ».
« Ils feraient bien de se rappeler que le Fonds n’est pas pour eux, mais pour les communautés vulnérables des pays du Sud, et qu’il doit être conçu en pensant à ces communautés », ajoute Wu.
« Si les pays riches ne se présentent pas à la prochaine réunion prêts à abandonner cette proposition irréaliste (de la Banque mondiale), à respecter leurs obligations internationales et à créer un fonds autonome, fondé sur les droits et doté de ressources, autant ne pas se présenter à la prochaine réunion. tous. Les tactiques dilatoires doivent cesser », conclut Vandamme.
