Les plantes, les papillons et les poissons du désert d’Hawaï comptent parmi les espèces les plus sous-financées.
Depuis l’adoption de l’Endangered Species Act il y a 50 ans, plus de 1 700 plantes, mammifères, poissons, insectes et autres espèces aux États-Unis ont été répertoriés comme menacés ou en voie d’extinction. Pourtant, les données du gouvernement fédéral révèlent des disparités frappantes dans les sommes allouées à la sauvegarde des différents règnes biologiques.
Sur les quelque 1,2 milliard de dollars (1,09 milliard d’euros) dépensés chaque année pour les espèces en voie de disparition et menacées, environ la moitié est consacrée au rétablissement de deux types de poissons seulement : le saumon et la truite arc-en-ciel le long de la côte ouest. Des dizaines de millions de dollars vont à d’autres animaux bien connus, notamment les lamantins, les baleines noires, les grizzlis et les chouettes tachetées.
Mais les sommes importantes consacrées à une poignée d’espèces signifient que d’autres ont été négligées, dans certains cas pendant des décennies, alors qu’elles sont menacées d’extinction.
Au bas de la liste des dépenses se trouve le petit escargot de montagne frangé de Virginie, qui a dépensé 100 $ (91 €) en son nom en 2020, selon les données disponibles les plus récentes. L’escargot souterrain n’a été vu qu’une seule fois au cours des 35 dernières années, selon les archives gouvernementales, mais il reste en avance sur plus de 200 plantes, animaux, poissons et autres créatures en péril pour lesquels rien n’a été dépensé en leur faveur.
Quelles espèces reçoivent le plus d’argent pour la conservation ?
Une analyse des données de 2020 réalisée par l’agence de presse Associated Press a révélé que le poisson représentait 67 % des dépenses, la majorité pour plusieurs dizaines de populations de saumons et de truites arc-en-ciel en Californie, en Oregon et dans l’État de Washington. Les mammifères arrivent loin derrière avec 7 pour cent des dépenses et les oiseaux avec environ 5 pour cent. Les insectes n’ont reçu que 0,5 pour cent de l’argent et les plantes environ 2 pour cent. Ces pourcentages ne comprennent pas l’argent réparti entre plusieurs espèces.
Parmi les espèces qui ne suscitent aucune dépense figurent les mouches des pierres menacées par le changement climatique dans le parc national des Glaciers du Montana, la salamandre tigrée trapue de Californie qui a perdu du terrain à cause du développement, et les plantes à fleurs telles que le lupin des broussailles autour d’Orlando, en Floride, où l’habitat naturel a été converti pour parc d’attractions.
De telles inégalités en matière de dépenses existent depuis longtemps et reflètent une combinaison de réalités biologiques et de pressions politiques. La restauration des populations de saumon et de truite arc-en-ciel coûte cher car elles sont répandues et encerclées par d’immenses barrages hydroélectriques. Ils disposent également d’une large base politique composée de tribus amérindiennes et d’intérêts de la pêche commerciale qui souhaitent le rétablissement de la pêche.
Au fil des décennies, le Congrès a envoyé des sommes massives d’argent à des agences telles que la Bonneville Power Administration, qui exploitent des barrages le long des rivières où les poissons remontaient autrefois pour frayer. L’argent sert à financer des échelles à poissons autour des barrages, des projets de restauration de l’habitat, une surveillance scientifique et d’autres besoins.
Les plantes ont été presque exclues de la loi sur les espèces en voie de disparition
Plus de la moitié des espèces protégées par la loi sur les espèces en voie de disparition sont des plantes, mais l’ensemble du règne végétal a été presque exclu de cette loi historique sur la conservation lorsqu’elle a été adoptée en 1973, selon le Congressional Record et Faith Campbell, qui ont interrogé des personnes impliquées dans l’élaboration du projet de loi. passage d’une étude de 1988 publiée dans la Pace Environmental Law Review.
Les plantes ont initialement été laissées de côté lorsque la mesure a été adoptée par le Sénat, l’opposition étant dirigée par l’influent sénateur républicain de l’Alaska, Ted Stevens. Ils ont été rajoutés à la onzième heure suite à une poussée des botanistes de la Smithsonian Institution et de Lee Talbot, scientifique principal au Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l’environnement, selon Campbell.
Les botanistes de l’époque proposaient plus de 2 500 plantes menacées d’extinction future. Cependant, la plupart n’ont pas obtenu de protection parce que les responsables fédéraux n’ont pas agi avant la date limite fixée par le Congrès.
Aujourd’hui, plus de 900 arbres, fougères, fleurs et autres flores sont protégés. Ensemble, ils ont reçu environ 26 millions de dollars (23,6 milliards d’euros) en 2020.
« En termes de chiffres, ils rattrapent leur retard, mais en termes d’argent et d’attention, ils n’obtiennent toujours pas leur part », déclare Campbell, un défenseur de l’environnement de longue date qui travaille maintenant au Centre de prévention des espèces envahissantes.
« Les menaces sont graves, ce sont les mêmes que celles qui pèsent sur les animaux. Pourtant, ils n’ont pas l’influence politique d’une vingtaine de grandes espèces animales qui attirent l’attention ou gênent les gens.»
La plupart des usines reçoivent moins d’argent que ce qui est recommandé dans leurs plans de relance, selon les experts. Les chercheurs affirment que cela a des conséquences directes : les espèces ont tendance à décliner lorsqu’elles reçoivent moins de fonds que nécessaire, alors qu’elles ont plus de chances de se rétablir lorsqu’elles reçoivent suffisamment d’argent.
Les plans de restauration de la nature à moindre budget devraient-ils être prioritaires ?
Alors que le changement climatique menace de plus en plus les organismes de la planète et augmente le nombre de personnes pouvant bénéficier d’une protection en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition, les responsables gouvernementaux ont souvent du mal à mettre en œuvre les mesures de rétablissement requises par la loi.
Certains scientifiques plaident même en faveur de moins de dépenses dans des efforts coûteux qui pourraient ne pas fonctionner et d’investir dans des espèces bénéficiant de plans de rétablissement moins coûteux qui traînent.
« Pour une infime fraction du budget consacré aux chouettes tachetées, nous pourrions sauver des espèces entières de cactus moins charismatiques mais disposant d’un budget bien inférieur », explique Leah Gerber, professeur de sciences de la conservation à l’Arizona State University.
Gerber a suggéré de rediriger une partie de l’argent des espèces qui obtiennent plus que ce que recherchent leurs plans de rétablissement – l’omble à tête plate, la tortue gopher et la chouette tachetée du Nord, parmi elles – vers celles qui n’en reçoivent que peu ou pas du tout. Ses idées ont suscité la réticence de certains défenseurs de l’environnement.
L’ancien directeur du Fish and Wildlife Service des États-Unis, Jamie Rappaport Clark, affirme que débattre de la manière d’allouer des ressources rares au sauvetage des espèces menacées est une distraction.
« Le problème n’est pas de savoir où l’argent est dépensé », déclare Clark, aujourd’hui président de Defenders of Wildlife. « Le problème est qu’il n’y en a pas assez. »
Gerber dit qu’elle ne veut rien laisser disparaître, mais qu’une approche stratégique est nécessaire face au manque de ressources.
« Malheureusement, le temps presse », a-t-elle ajouté. « Nous devons agir. »
Les espèces historiquement sous-financées obtiennent de nouveaux financements
Les responsables de la faune affirment qu’ils essaient de faire exactement cela avec l’argent destiné aux espèces menacées dans le cadre de la loi sur le climat signée l’année dernière par le président Joe Biden.
Il comprenait 62,5 millions de dollars (56,7 millions d’euros) qui, selon les responsables, leur permettront d’embaucher des biologistes pour élaborer des plans de rétablissement afin de guider les futurs travaux de conservation, initialement pour 32 espèces et jusqu’à 300 au cours des années à venir.
Parmi eux se trouvent un poisson coloré connu sous le nom de dard sucré qui vit dans les rivières du sud-est des États-Unis, un arbuste à fleurs des îles Vierges appelé marron bacora, l’écrevisse de Panama City en Floride et le rat kangourou de poche de Stephens en Californie du sud.
L’argent supplémentaire est destiné à apporter un certain soulagement après que le personnel d’évaluation environnementale de l’agence a chuté de 20 pour cent au cours des deux dernières décennies, même si de nouvelles espèces ont été répertoriées, selon les responsables. L’augmentation du financement est particulièrement importante car plus de la moitié des plans de rétablissement existants de l’agence datent de plus de deux décennies, selon Lindsay Rosa, vice-présidente de la recherche sur la conservation chez Defenders of Wildlife.
La loi prévoyait également 5,1 millions de dollars (4,6 millions d’euros) pour des projets de rétablissement qui pourraient bénéficier à des centaines d’espèces de quatre groupes qui, selon les autorités, ont été historiquement sous-financés : les plantes d’Hawaï et des îles du Pacifique, les papillons et les mites, les moules d’eau douce et les poissons du désert du sud-ouest. NOUS.
« Chacune de ces espèces fait partie de ce réseau plus vaste de vie », a déclaré Martha Williams, directrice du Fish and Wildlife Service, dans une interview. « Ils sont tous importants. »
