Bien que la Russie ait déclaré que saisir ses actifs représenterait un «vol», la question de savoir si une telle décision est légale en vertu du droit international est épineuse.
PUBLICITÉL’Europe est divisée quant à savoir si environ 210 milliards d’euros dans les actifs russes gelés détenus dans les États membres peuvent être saisis pour soutenir l’armée ukrainienne et aider à reconstruire le pays.
Alors que la Russie a condamné ces plans potentiels comme un «vol», les gouvernements européens soutenant l’effort de guerre ukrainien ont examiné si une telle décision serait en fait autorisée en vertu du droit international.
Le chiffre total des actifs figés par l’UE, les États-Unis et d’autres alliés depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine est estimée à 274 milliards d’euros.
Les actifs en question appartiennent à la Banque centrale russe et ont été initialement détenus comme obligations d’État à court terme, qui agissaient comme réserves d’État en monnaie internationale. Les obligations ont maintenant mûri et s’accumulent sous forme de trésorerie.
Le plus grand morceau d’actifs, 183 milliards d’euros, est détenu à Euroclear, une maison de centre d’échange belge pour les transactions financières.
Ce qui complique la situation, c’est que les actifs de la banque centrale détenus dans les pays étrangers sont à l’abri de la compétence en vertu du droit international.
« Une ordonnance du tribunal qui ordonne au gouvernement de saisir les actifs de la Russie serait illégale en vertu du droit international et en vertu du droit intérieur, qui importe le droit international », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Federico Luco Pasini, professeur de droit financier à l’Université de Durham.
Mais il existe encore des moyens de réviser cette disposition. « S’il y a une décision exécutive du gouvernement de saisir les actifs, cela pourrait contourner potentiellement cette question », a déclaré Pasini.
Cela signifie que si un tribunal national ne peut pas rendre une décision pour saisir les actifs, un décret gouvernemental ou un règlement de la Commission européenne pourrait le faire.
La seule option juridique: «une contre-mesure»
De plus, les actifs russes ne peuvent être saisis légalement en vertu du droit international que si cette décision est considérée comme une « contre-mesure ».
Les contre-mesures sont des mécanismes adoptés par les États en réponse à une violation du droit international par un autre État. Ils doivent être temporaires et réversibles, et les chercheurs juridiques sont divisés sur la question de savoir si la saisie des actifs russes s’adapterait à ces conditions.
« Une contre-mesure est adoptée pour induire la conformité, ce n’est pas une représailles », a déclaré Pasini à L’Observatoire de l’Europe. « Cela signifie que la Russie devrait avoir l’occasion de dire » Je suis désolée, je vais, vous savez, rectifier quoi que ce soit. Je vais payer des dommages-intérêts et ensuite vous quittez mes actifs, vous ne les touchez pas « . »
Qu’est-ce qui est légal: saisir l’intérêt
Bien qu’ils n’aient pas pleinement saisi les actifs russes mais les ont simplement gelés, les États membres de l’UE ont commencé à saisir l’intérêt des actifs gelés en mai 2024 pour financer l’effort militaire de l’Ukraine.
« Cela est légal car la jurisprudence affirme que l’élimination des intérêts est conforme aux exigences d’une contre-mesure », a déclaré Pasini à L’Observatoire de l’Europe.
Selon les chercheurs juridiques, la saisie d’intérêt est viable, car la perte d’intérêts et de bénéfices est généralement réversible.
PUBLICITÉEn quoi les opinions à travers l’Europe ont-elles différé?
Parmi les pays de l’UE qui soutiennent la saisie des actifs russes gelés figurent la République tchèque, l’Estonie et la Pologne. Le mois dernier, le Premier ministre polonais Donald Tusk l’a suggéré carrément, affichant sur X: « Finançons notre aide pour l’Ukraine des actifs gelés russes. »
Mais la France, l’Allemagne et la Belgique se sont toutes opposées à une saisie complète. Le ministre de l’Europe, Benjamin Haddad, a déclaré au Parlement français le mois dernier que « la confiscation pure et simple de ces actifs représenterait un risque financier trop important pour la zone euro, pour la Banque centrale européenne ».
Les opposants à la crise craignent que les pays et les investisseurs puissent être dissuadés d’utiliser les institutions financières européennes à l’avenir de la crainte que leurs propres actifs puissent être saisis. Ils soutiennent que cela saperait la force de l’euro en tant que monnaie internationale pour les réserves d’État.
Il y a aussi des craintes que des pays comme la Chine et l’Arabie saoudite puissent vendre leurs obligations européennes.
PUBLICITÉEn fin de compte, a déclaré Pasini, l’un des principaux obstacles pour ceux qui sont favorables à la crise est le fait que « les gouvernements ne veulent pas établir un précédent, en particulier la Commission européenne ».
