Les gouvernements ont engagé au moins 8 200 milliards d’euros pour lutter contre le COVID, mais seuls 132 millions d’euros de fonds d’adaptation au climat sont consacrés chaque année à la santé.
Au cours de l’été 2022, la chaleur étouffante a tué environ 61 672 personnes en Europe.
La plupart de ceux qui sont décédés avaient déjà des problèmes de santé tels que des maladies cardiaques et pulmonaires. Mais leur mort n’était pas inévitable : leur respiration s’est arrêtée et leur cœur s’est effondré dans des températures torrides rendues 160 fois plus probables par le changement climatique.
Il est possible de compter les morts climatiques de cette manière grâce à la science d’attribution, qui mesure la responsabilité du changement climatique pour un événement météorologique extrême particulier.
Il est beaucoup plus difficile d’estimer le nombre cumulé de décès dus au changement climatique, mais un expert estime qu’il est en passe de dépasser les 4 millions en 2024 depuis 2000, soit un total supérieur à la population de Berlin.
« Très peu de ces décès auront été reconnus par les familles des victimes, ou reconnus par les gouvernements nationaux, comme une conséquence du changement climatique », écrit l’épidémiologiste américain du climat Colin Carlson dans un commentaire paru cette semaine dans la revue Nature Medicine.
« Plus de la moitié de ces décès seront dus soit au paludisme en Afrique subsaharienne, soit à la malnutrition et aux maladies diarrhéiques en Asie du Sud, et la plupart des morts sont donc présumés être de jeunes enfants. »
Carlson, biologiste du changement global et professeur adjoint à l’Université de Georgetown, appelle à un changement radical dans la façon dont nous réfléchissons et répondons à l’urgence climatique.
Comment sont calculés les décès climatiques ?
La preuve que le changement climatique a causé des décès massifs à une « échelle semblable à celle d’une pandémie » est déjà d’une clarté choquante, dit-il, mais la science de l’épidémiologie climatique languit encore.
« La première, et jusqu’à présent, la seule estimation de ce type », affirme Carlson, remonte au début des années 2000, lorsque l’épidémiologiste australien Anthony McMichael a développé une méthode pour estimer la mortalité liée à certains facteurs de risque climatiques.
Il s’agit notamment des inondations, de la malnutrition, de la diarrhée, du paludisme et des maladies cardiovasculaires, et le nombre total de décès imputables au changement climatique s’élève à 166 000 par an. Reprenant cette estimation, Carlson affirme que la crise climatique tue chaque année presque autant de personnes que la population de Genève.
4 millions de morts d’ici 2024, c’est plutôt prudent, puisque la méthode McMichael n’inclut pas un certain nombre d’autres menaces liées au climat que les experts ont acquis une compréhension plus fine ces dernières années. Le réchauffement climatique a également provoqué une surmortalité due aux famines, aux conflits, aux suicides, aux incendies de forêt et à des dizaines de maladies chroniques et infectieuses comme la dengue.
Comment la réponse mondiale à la crise climatique se compare-t-elle à celle du COVID ?
Si l’on exclut la pandémie de COVID-19 – qui a coûté la vie à sept millions de personnes – le changement climatique a dépassé le bilan combiné de toutes les urgences de santé publique de portée internationale reconnues par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), note Carlson.
Mais alors que les courbes ascendantes du COVID ont été étroitement surveillées à l’échelle nationale et internationale, le changement climatique est souvent décrit comme un miasme plus généralisé que nous ne pouvons espérer quantifier en termes de santé et de décès.
Traiter le climat comme une urgence de santé publique analogue aiderait-il à toucher le public et les décideurs politiques ? Carlson le pense certainement ; et il en va de même pour bien d’autres dans le domaine de la santé et de l’épidémiologie.
« Si nous n’examinons pas la cause sous-jacente et traitons simplement les symptômes, nous allons continuer à prendre de plus en plus de retard », a déclaré le Dr Kyle Merritt, le premier médecin à mettre le « changement climatique » sur le devant de la scène. un certificat de décès d’une femme après une canicule extrême au Canada en 2021.
La conférence des Nations Unies sur le climat a organisé sa première « journée de la santé » lors de la COP28 en décembre, où plus de 40 millions de professionnels de la santé ont exigé une action combinée en matière de santé et de climat.
Mais, écrit Carlson, « peu importe le nombre de gouvernements et d’organisations internationales qui parlent du changement climatique comme d’une urgence sanitaire, leurs dépenses racontent la vraie histoire ».
Les gouvernements du monde entier ont engagé au moins 9 000 milliards de dollars (8 200 milliards d’euros) pour lutter contre le COVID, ajoute-t-il, mais seuls 143 millions de dollars (132 millions d’euros) de fonds d’adaptation au climat dans le monde sont dépensés chaque année pour la santé.
Comment les gouvernements devraient-ils réagir à la crise climatique en tant que santé ?
En publiant son commentaire sur X hier, Carlson a déclaré qu’il l’avait écrit « parce que j’avais l’impression d’être le seul à l’avoir remarqué ».
« Réduire les gaz à effet de serre ne suffit plus », a-t-il ajouté. « Les gouvernements nationaux doivent relever le défi du climat et de la santé avec des engagements substantiels : accès aux médicaments essentiels ; accès à des soins de qualité ; accès à la nourriture et à l’eau potable.
Pour faire progresser l’étude de la mortalité climatique, Carlson – qui dirige également un institut axé sur la prévision et la prévention des pandémies – pense que la modélisation informatique prédictive est la voie à suivre.
À cette fin, a-t-il déclaré au magazine Grist, il prévoit de réunir cette année des experts de premier plan en matière de climat et de santé, pour déterminer comment construire un système prédictif capable de simuler la propagation des maladies et les conditions climatiques.
Quant à l’approche de l’OMS, l’agence des Nations Unies qualifie depuis des années le changement climatique et la pollution atmosphérique de crise mondiale. Entre 2030 et 2050, prévient le rapport, le changement climatique devrait causer environ 250 000 décès supplémentaires par an, dus uniquement à la malnutrition, au paludisme, à la diarrhée et au stress thermique.
Cependant, la terminologie d’urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) est très technique et comporte certains critères, tels que l’occurrence aiguë et inhabituelle et le risque de propagation mondiale. Étant donné que la crise climatique dure depuis des décennies et constitue déjà une crise mondiale chronique, ces descriptions techniques ne s’appliquent pas, selon l’OMS.
La crise climatique mondiale chronique exige une approche soutenue et à long terme pour notre santé, pour laquelle une déclaration PHEIC n’a pas été conçue.
Cela ne change rien au fait que nous devons préparer les systèmes de santé du monde entier à s’adapter et à être plus résilients au changement climatique et que nous devons réduire considérablement les émissions, dès maintenant.
