Si les pays riches n’améliorent pas considérablement leur bilan en matière de financement climatique, les communautés du Malawi et d’ailleurs continueront d’en payer le prix, écrit Twapashagha Twea.
Le Malawi n’est pas étranger aux chocs climatiques, avec quatre cyclones majeurs qui ont frappé le pays au cours des cinq dernières années seulement.
Les sécheresses et les inondations augmentent également en fréquence et en gravité, avec de graves conséquences pour la population qui dépend largement de l’agriculture. C’est une histoire similaire partout dans le monde, avec des inondations, des tempêtes et des incendies de forêt qui ne semblent jamais sortir de l’actualité.
Pendant ce temps, les discussions se poursuivent sur le montant du financement climatique qui devrait être versé aux pays en développement et sur qui devrait spécifiquement le payer.
Lorsque les négociations sont sous les projecteurs, comme elles le seront plus tard cette année lors de la COP28, il est facile de perdre de vue l’impact du sous-financement chronique dans des pays qui sont non seulement parmi les moins préparés aux catastrophes liées au climat, mais aussi les le moins responsable de la crise.
Cyclone Freddy : arguments en faveur de l’adaptation
En mars de cette année, le cyclone Freddy a apporté six mois de précipitations au Malawi en seulement six jours, provoquant des inondations et des coulées de boue dévastatrices.
Plus de 1 000 personnes auraient été tuées ou portées disparues, et 500 000 autres personnes auraient été déplacées. Près de 205 000 hectares de terres agricoles ont été détruits, ainsi que des habitations, des écoles, des marchés et des hôpitaux.
Ce qui a rendu Freddy particulièrement dévastateur, c’est le fait que le pays n’a pas encore réparé les dégâts causés par deux cyclones précédents : Ana en février 2022 et Gombe le mois suivant.
N’oublions pas non plus l’impact du cyclone Idai sur le Malawi – ainsi que sur le Zimbabwe et le Mozambique – en 2019.
L’insuffisance des investissements dans la préparation et la réduction des risques, ainsi que l’insuffisance des actions de redressement, ont entraîné une augmentation des pertes et des dégâts après chaque catastrophe.
Un soutien substantiel de la communauté internationale est nécessaire de toute urgence si l’on veut minimiser l’impact lorsque le prochain événement météorologique extrême surviendra inévitablement.
En termes simples, l’exemple du Malawi plaide très clairement en faveur d’initiatives d’adaptation climatique correctement financées.
Donner la priorité à l’adaptation pour un avenir plus résilient
Lors de la COP26 en 2021, le Pacte climatique de Glasgow a appelé les pays développés à au moins doubler leur financement de l’adaptation par rapport aux niveaux de 2019 d’ici 2025.
Même si le financement de l’adaptation avait augmenté avant même la conclusion de l’accord, les données suggèrent qu’il est très peu probable que l’objectif de 40 milliards de dollars (37,2 milliards d’euros) par an soit atteint.
Certains pays atteignent leur « juste part » de l’objectif – en fonction de la taille de leur économie et de leur population, ainsi que de leurs antécédents en matière d’émissions de carbone – tandis que d’autres sont loin du rythme.
Au moment de la signature de l’accord, l’Australie, le Canada, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis contribuaient tous à moins des deux tiers de ce qu’ils devraient.
Si l’objectif du financement de l’adaptation n’est effectivement pas atteint, l’histoire ne sera que trop familière. Lors de la COP15 en 2009, les mêmes pays ont convenu collectivement de verser au moins 100 milliards de dollars (93 milliards d’euros) de financement climatique chaque année d’ici 2020.
Malgré la reconfirmation de l’accord en 2015, puis à nouveau en 2018, l’objectif n’a pas été atteint année après année. Même s’il pourrait finalement être atteint en 2023, c’est avec trois ans de retard.
Le financement climatique dans son ensemble reste terriblement sous-financé
La situation serait encore pire si huit pays n’avaient pas fourni plus – et dans certains cas, bien plus – que leur juste part. Pendant ce temps, bon nombre des plus grandes économies du monde figurent parmi les moins performantes.
Les États-Unis, par exemple, auraient dû contribuer à hauteur de 43,5 milliards de dollars (40,5 milliards d’euros) en 2021, mais n’ont fourni que 9,27 milliards de dollars (8,6 milliards d’euros), soit à peine un cinquième de leur juste part.
Si l’on prend en compte les quatorze autres pays en difficulté, dont certains doivent des milliards de plus que ce qu’ils contribuent actuellement, le tableau est sombre.
« En 2021, le Malawi n’a reçu que 130 millions de dollars (120,8 millions d’euros) de financement climatique, dont 87 millions de dollars (80,8 millions d’euros) pour l’adaptation – certainement pas assez pour répondre aux besoins », déclare Tony Kamninga, expert en données sur le financement climatique pour ODI et un Malawien.
Comme il l’a souligné : « Bien qu’il soit responsable de moins de 0,5 % des émissions mondiales de carbone, le Malawi paie un lourd tribut à l’échec des pays développés à atténuer la crise climatique ».
Restaurer la confiance est vital
Une autre conséquence du sous-financement chronique est l’alimentation des tensions politiques qui sapent la confiance dans les efforts de coopération internationale.
Cela ne rend pas service au processus de la COP de voir le même groupe de pays riches échouer systématiquement à honorer les engagements qu’ils ont eux-mêmes pris – d’autant plus qu’ils sont les principaux responsables de la crise climatique dans laquelle se trouvent le Malawi, ainsi que des pays tout aussi vulnérables au climat.
Les questions de transparence et de responsabilité doivent être résolues, et des financements nouveaux et supplémentaires doivent être confirmés pour éviter le double comptage et l’inflation des chiffres déclarés.
De meilleures données, combinées à des mécanismes plus cohérents d’engagement et de reporting, contribueront à renforcer la confiance dans le processus.
En outre, les pays dont les engagements sont fortement orientés vers l’octroi de prêts plutôt que de subventions doivent changer de cap et empêcher qu’un fardeau de dette supplémentaire (et totalement inacceptable) ne pèse sur les pays en développement.
Il est temps de libérer le pouvoir de l’adaptation
Dans notre travail avec la Zurich Flood Resilience Alliance au Malawi, nous avons vu comment des mesures d’adaptation opportunes telles que des systèmes d’alerte précoce et la gestion des ressources naturelles peuvent réduire considérablement l’impact sur les communautés exposées au risque d’inondations et d’autres risques liés aux conditions météorologiques.
Cependant, tant que persistera l’énorme déficit actuel de financement de l’adaptation, de nombreuses communautés à travers le monde resteront exposées.
La quantité et la qualité du financement climatique doivent être améliorées pour aider les nations et les communautés vulnérables à s’adapter à l’urgence climatique avant qu’il ne soit trop tard.
