Face à la guerre en Ukraine et à un ordre géopolitique de plus en plus volatil, la sécurité de l’Europe est devenue une priorité absolue pour les dirigeants du continent. Et ces dernières semaines, des sommets impromptus à Londres et à Bruxelles ont produit de nouveaux engagements envers les dépenses de défense plus élevées, ainsi que le soutien à l’Ukraine.
Au milieu de cette rafale, cependant, il y a un problème clé qu’ils risquent de négliger, ce qui soutient le soutien du public à de telles mesures.
Le réarmement d’un continent coûte cher et les citoyens doivent non seulement comprendre mais aussi accepter les sacrifices financiers qu’elle impliquera.
Ne pas amener le public à des risques en aigrices attitudes. Les électeurs se sentent déjà négligés après des années de réduction des services publics, et le mécontentement des dépenses de défense élevées pourrait alimenter davantage de mécontents, ce qui a provoqué des gains pour les populistes d’extrême droite et pro-Russie.
Les élections de l’année dernière ont déjà connu une tendance claire dans cette direction, avec la droite populiste réalisant les gains à travers la France, le Portugal, la Belgique et l’Autriche. Et leur succès continu déstabiliserait la sécurité européenne de la même manière que l’administration américaine actuelle perturbe désormais les engagements stratégiques de l’Amérique.
Au cours des décennies, les efforts antérieurs pour unifier les politiques de défense européennes ont échoué, en grande partie en raison des préoccupations concernant la sape de l’OTAN et l’aliénation des États-Unis à la place, l’intégration européenne s’est concentrée sur la coopération économique, et le bloc a été annoncé comme un projet de paix plutôt qu’une alliance de défense.
Mais une Russie agressive et un États-Unis imprévisible et nouvellement antagoniste ont forcé une repensage. Le parapluie américain de sécurité en doute, l’Europe est désormais seule. Et si le bloc veut défendre ses valeurs, ses intérêts et ses personnes, il devra prendre sa propre défense au sérieux.
Heureusement, le bloc fait déjà des progrès musculaires dans cette direction, marquant un écart radical des progrès fragmentaires dans la politique de sécurité européenne observée depuis la fin de la guerre froide. Un européen Zeitenende – un moment du bassin versant – se déroule. Là où l’achat conjoint d’équipement militaire était autrefois considéré comme un fantasme lointain, le financement conjoint de la défense est maintenant devenu une préoccupation d’Europe centrale.
Mais à mesure que l’UE sort de l’ombre de l’OTAN, les enjeux politiques augmentent.
Le coût du réarmement et de la préparation militaire aura des implications directes pour les électeurs européens, qui ont traditionnellement hiérarchisé les dépenses de protection sociale. La mémoire de l’austérité s’accroche déjà au bloc. Et l’année dernière, l’UE a proposé des réductions budgétaires de plus d’un milliard d’euros aux programmes clés, ainsi que d’autres programmes d’austérité exigeant des réductions de plus de 100 milliards d’euros pour atteindre les objectifs de réduction du déficit.
La réduction de l’État providence européen piquera encore plus un continent déjà meurtri, et obtenir un soutien à ses ambitions de défense croissantes sera un délicat d’équilibrage – d’autant plus que les sondages suggèrent que le soutien public à la défense glisse.
Selon une enquête eurobaromètre à la fin de 2023, seulement 60% des Européens ont approuvé le financement des livraisons d’armes. De plus, les recherches menées par Bertelsmann Stiftung (connues sous le nom d’Eupinions) ont révélé que l’enthousiasme pour une coopération plus approfondie de la défense européenne s’estompait: en Espagne, le soutien est passé de 92% au début de 2022 à 83% à la fin de 2024; Et en France, il est passé de 87% à 71% sur la même période.
Une enquête du Conseil européen sur les relations étrangères de la mi-2024 a renforcé ces conclusions, révélant que les majorités en France et en Italie se sont opposées aux dépenses de défense accrues si elle se faisait au détriment des soins de santé et de l’éducation.
Cependant, c’était avant le retour du président américain Donald Trump et son tournant ultérieur sur l’UE. Le monde s’est depuis déplacé à la suite des tremblements de terre mercuriel de Trump, et sans assurances américaines, le besoin de sécurité de l’Europe pourrait osciller les citoyens vers la priorisation du réarmement.
Afin de faciliter cela, les dirigeants européens doivent forger un récit convaincant qui transmet à la fois l’urgence géopolitique du moment et les sacrifices nécessaires pour le rencontrer. Parce que sans un dialogue transparent et honnête sur les compromis impliqués, les ambitions de sécurité de l’Europe pourraient être tuées dans les urnes.
L’imprévisibilité de la politique américaine ajoute une autre couche de complexité, bien sûr. Par exemple, si Trump devait se renommer soudainement en faveur de l’OTAN, l’avenir de la nouvelle alliance européenne serait jetée dans une nouvelle incertitude. Pour l’instant, cependant, l’OTAN reste de plus en plus écartée et non pertinente, et Trump a été cohérent dans ses barbes contre l’alliance, ainsi que son apaisement du président russe Vladimir Poutine.
Sans assurances fermes de Washington, l’ordonnance de sécurité transatlantique ne fera que changer. Le flux autrefois automatique des armes américaines vers des alliés européens n’est plus garantie, et avec l’UE qui se prépare à s’appuyer sur sa propre industrie de la défense, les fabricants d’armes européens et américains sont susceptibles de rivaliser avec farouchement pour les marchés mondiaux dans les années à venir.
Tout cela pourrait peut-être créer l’Europe en tant que puissance militaire majeure pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais cela nécessitera un large soutien électoral. Les Européens doivent décider s’ils sont prêts à supporter les coûts de façonner leur avenir ou de risquer de le faire en sorte d’eux.
