« Inefficace » et mauvais pour l’environnement – certains écologistes s’opposent à la reconstruction du barrage de Kakhovka, malgré les ravages généralisés causés par sa rupture.
Plus d’un mois s’est écoulé depuis l’explosion du barrage de Kakhovka, dans le sud de l’Ukraine. Les niveaux d’eau ont depuis baissé et les combats se sont intensifiés le long du fleuve Dniepr, qui marque la ligne entre les armées combattantes de Kiev et de Moscou.
Lorsque le barrage s’est effondré, des dizaines de personnes sont mortes et des milliers d’autres ont été confrontées à l’itinérance et au manque d’eau potable. Et une grande partie de l’environnement et de l’agriculture de la région a été fortement endommagée.
« L’ensemble de l’écosystème – fondamentalement l’ensemble de l’écosystème – de (le) réservoir est ruiné et il existe (une) certaine condition préalable à (la) renaissance de (l’) écosystème de la rivière la plus fluide », a déclaré Eugene Simonov, un expert de le groupe de travail sur les conséquences environnementales de la guerre en Ukraine, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
« Cependant, c’est associé à un changement catastrophique pour toutes les espèces locales, avec une nouvelle espèce qui va s’y rétablir (et qui est) plus adaptée à la rivière, pas à la retenue. Et c’est une catastrophe complète pour les gens qui sont habitués à différents environnements. »
Les niveaux d’eau du réservoir ont chuté d’environ 70 % après la brèche. Et la catastrophe écologique qui en résulte pourrait prendre des décennies pour se dérouler pleinement.
La Crimée pourrait s’assécher sans irrigation tandis que l’agriculture dans les régions ukrainiennes de Kherson et Zaporizhzhia a été fortement endommagée.
Mais malgré cela, certains écologistes comme Simonov s’opposent à la restauration du réservoir.
Simonov a déclaré: « L’idée que quelqu’un vienne et reconstruise ce réservoir inefficace me semble très étrange en tant qu’écologiste du 21e siècle. »
Il a ajouté que le barrage fournissait auparavant aux habitants « une eau de très mauvaise qualité et très polluée » et provoquait l’évaporation de plus d’eau que celle fournie pour l’agriculture.
Le réservoir occupait également plus de 2 000 kilomètres carrés de terrain, et Simonov affirme que cette zone aurait pu être « utilisée à de nombreuses autres fins environnementales et économiques, de manière beaucoup plus productive ».
« En tant qu’écologiste, je ne soutiendrais pas et ne conseillerais pas d’aller à la recréation du réservoir.
« Mais soutiendrait des recherches et des actions très intensives pour aider les gens à s’adapter à une nouvelle réalité et pour aider à répondre aux besoins par d’autres moyens plus modernes, plus respectueux de l’environnement et plus durables à long terme. »
Les régions les plus touchées par la rupture du barrage de Kakhovka ont également été fortement touchées par les combats, rendant encore plus difficiles les nouvelles recherches et initiatives.
Néanmoins, Simonov a soutenu que c’était le bon choix.
« Toute l’idée d’un renouveau après la guerre. Vous devriez penser à mieux faire les choses », a-t-il déclaré.
« Vous ne devriez pas penser à comment vous retrouver dans une situation d’avant-guerre. Vous voyez? Parce que cela pourrait être la pire chose que vous puissiez réaliser. Ce n’est en fait pas unique, pas endémique à cette région.
« C’est une idée générale sur la façon dont vous pensez à la reprise. Vous voulez avoir une modernisation et une vie plus durable sur le plan écologique après la reprise. Sinon, vous avez des problèmes. »
