Les appels à une refonte plus profonde ont été accueillis par des accusations, des rejets de blâme et des lenteurs bureaucratiques.
STRASBOURG — La réponse du Parlement européen au Qatargate : Combattre la corruption par la paperasse.
Lorsque la police belge a procédé à des arrestations massives et récupéré 1,5 million d’euros auprès de membres du Parlement dans le cadre d’une enquête d’argent contre influence en décembre dernier, cela a déclenché des protestations massives en faveur d’un nettoyage en profondeur de l’institution, qui languit depuis longtemps avec des règles d’éthique et de transparence laxistes, et même application plus faible.
Sept mois plus tard, le Parlement et sa présidente, Roberta Metsola, peuvent certes se targuer d’avoir resserré certaines règles, mais les résultats ne sont pas très encourageants. Avec les députés européens accusés Eva Kaili et Marc Tarabella de retour au Parlement et même votant eux-mêmes sur les changements d’éthique, les réformes manquent de force politique pour atténuer le scandale sur lequel les forces eurosceptiques ont bondi avant les élections européennes de l’année prochaine.
« Jugez-nous sur ce que nous avons fait plutôt (que) sur ce que nous n’avons pas fait », a déclaré Metsola aux journalistes plus tôt ce mois-ci, affirmant que le Parlement avait agi rapidement là où il le pouvait.
Alors que le Parlement peut revendiquer quelques améliorations limitées, les appels à une refonte plus profonde de la seule institution directement élue de l’UE – y compris une application plus sérieuse des règles existantes – ont été accueillis par des accusations, des rejets de blâme et un ralentissement bureaucratique.
Le Parlement a esquivé certaines propositions dignes d’intérêt dans le processus. Il a refusé de lancer sa propre enquête sur ce qui s’est réellement passé, il a décidé de ne pas forcer les députés européens à déclarer leurs avoirs et il ne privera aucun député européen condamné de ses pensions plaquées or.
Au lieu de cela, l’institution a préféré des pincements et des plis plus minimes. Les changements de règles entraînent beaucoup plus de bureaucratie et plus de sonnettes d’alarme potentielles pour détecter plus tôt les malversations – mais peu dans la voie d’une application plus stricte des règles d’éthique pour les députés.
La Médiatrice européenne Emily O’Reilly, qui enquête sur les plaintes concernant l’administration de l’UE, a déploré que le sentiment initial d’urgence d’adopter des réformes strictes se soit « dissipé ». Après avoir porté un coup à la réputation de l’UE, a-t-elle soutenu, les conséquences du scandale ont offert une chance pré-électorale, « pour montrer que des leçons ont été apprises et que des garanties ont été mises en place ».
L’ancien député européen Richard Corbett, qui a co-rédigé la propre enquête du groupe des socialistes et démocrates sur le Qatargate et favorise des réformes plus agressives, a admis qu’il n’était pas sûr que le Parlement y parvienne.
« Le Parlement s’en empare progressivement, se frayant un chemin dans ce domaine complexe, mais il est trop tôt pour dire s’il fera ce qu’il doit », a-t-il déclaré.
Le sentiment de résignation que les criminels seront des criminels n’était que l’un des points de départ qui ont façonné la réponse du Parlement.
«Nous ne pourrons jamais empêcher les gens de prendre des sacs d’argent. C’est la nature humaine. Ce que nous devons faire, c’est créer un réseau de protection », a déclaré Raphaël Glucksmann, un eurodéputé français qui a esquissé quelques recommandations à plus long terme qu’il espère que le Parlement adoptera.
Une autre est que l’enquête judiciaire minutieuse des autorités belges est toujours en cours, avec trois députés inculpés et un quatrième faisant face à un interrogatoire imminent. On ignore beaucoup de choses sur la manière dont le réseau de corruption présumé a réellement fonctionné, ou sur ce que les pays du Qatar, du Maroc et de la Mauritanie ont réellement obtenu pour leurs pots-de-vin.
En plus de cela, le Parlement regardait parfois vers l’extérieur plutôt que vers l’intérieur pour trouver des personnes à blâmer.
Le message de Metsola à la suite du scandale était que la démocratie européenne était « attaquée » par des forces étrangères. L’accent mis sur les « acteurs malveillants, liés à des pays tiers autocratiques » a préparé le terrain pour la réponse du Parlement au Qatargate : blâmer l’ingérence étrangère, pas un déficit d’intégrité.
Au lieu de créer un nouveau panel pour enquêter sur la manière dont la corruption aurait pu orienter les travaux du Parlement, le Parlement a réorienté un comité existant sur l’ingérence étrangère et la désinformation pour enquêter sur la question. Le résultat a été un ensemble de recommandations à moyen et long terme qui se concentrent autant sur le blocage des sous-traitants informatiques de Russie et de Chine que sur la responsabilisation des députés européens – et elles restent de simples recommandations.
Metsola s’est également tournée vers l’intérieur, présentant un plan en 14 points en janvier, qu’elle a qualifié de « premières étapes » d’une refonte de l’éthique promise. Les mesures sont un treillis finement adapté de mesures techniques qui pourraient rendre plus difficile la réapparition du Qatargate, principalement en rendant plus difficile le lobbying non détecté auprès du Parlement.
La figure centrale du Qatargate, un ex-député italien du nom de Pier Antonio Panzeri, a bénéficié d’un accès illimité au Parlement, l’utilisant pour donner de l’importance à son ONG de défense des droits humains Fight Impunity, qui a organisé des événements et même conclu un accord de collaboration avec l’institution.
Ce paquet en 14 points, qui, selon Metsola, est désormais « terminé », comprend un nouveau registre d’entrée, une période de réflexion de six mois interdisant aux ex-députés de faire pression sur leurs collègues, des règles plus strictes pour les événements, un examen plus strict du travail des droits de l’homme – tous conçus pour s’assurer qu’un futur Panzeri frappe un fil-piège et peut être repéré plus tôt.
Notamment, cependant, une idée initiale d’interdire aux anciens députés européens de faire du lobbying pendant deux ans après avoir quitté leurs fonctions – ce qui refléterait les règles de la Commission européenne – s’est plutôt transformée en une période de «refroidissement» de six mois.
Dans les coulisses, la maison reste fortement divisée sur l’ampleur des changements nécessaires. De nombreux eurodéputés ont résisté à des changements plus importants dans la manière dont ils mènent leur travail, malgré la promesse de Metsola en décembre qu’il n’y aurait « pas de business as usual », qu’elle a répété en juillet.
L’ambition limitée reflète un argument – poussé par un sous-ensemble puissant de députés européens, principalement dans le grand groupe du Parti populaire européen de centre-droit de Metsola – selon lequel changer ce «business as usual» ne fera que lier les mains de politiciens innocents tout en faisant peu pour arrêter le quelques-uns avec une intention criminelle. Ils sont renforcés par le fait que les Socialistes & Démocrates restent le seul groupe touché par le scandale.
« Il y avait des voix dans cette maison qui disaient: » Ne faites rien, ces choses arriveront toujours, les choses vont bien comme elles sont « », a déclaré Metsola. Certains des changements, a-t-elle dit, avaient été « résistants pendant des décennies » avant que l’élan du Qatargate ne les fasse passer.
Le Parlement a déjà certaines des normes les plus élevées du continent en matière d’organes législatifs, a déclaré Rainer Wieland, un membre allemand de longue date du PPE qui siège dans plusieurs commissions clés chargées de l’élaboration des règles : « Je ne pense pas que quiconque puisse nous tenir à la cheville. .”
Ceux qui se plaignent encore, a-t-il ajouté lors d’un débat la semaine dernière, « vivent au pays des merveilles ».
Wieland a beaucoup d’emprise sur les réformes. Il préside un groupe de travail interne sur les règles du Parlement qui alimente la puissante commission des affaires constitutionnelles du Parlement, où le plan en 14 points de Metsola sera traduit en règles froides et dures.
Ces changements de règles devraient être adoptés par l’ensemble du Parlement en septembre.
Les mesures renforceront considérablement les règles de transparence existantes. L’eurodéputé en chef d’un dossier législatif devra bientôt déclarer (et traiter) d’éventuels conflits d’intérêts, y compris ceux provenant de sa « vie affective ». Et davantage de députés européens devront publier leurs réunions liées aux affaires parlementaires, y compris celles avec des représentants de l’extérieur de l’UE.
Les membres devront également divulguer des revenus extérieurs supérieurs à 5 000 € – avec des détails supplémentaires sur le secteur s’ils travaillent dans un domaine comme le droit ou le conseil.
Les négociateurs ont également convenu de doubler les sanctions potentielles en cas d’infraction : les députés peuvent perdre leur indemnité journalière et être exclus de la plupart des travaux parlementaires jusqu’à 60 jours.
Pourtant, les antécédents du Parlement en matière de sanctions des députés qui enfreignent les règles sont pratiquement inexistants.
Dans l’état actuel des choses, un comité consultatif interne peut recommander une sanction, mais c’est au président de l’imposer. Sur 26 manquements aux règles de transparence recensés au fil des années, aucun député n’a été sanctionné. (Metsola a imposé des sanctions pour des choses comme le harcèlement et les discours de haine.)
Et les espoirs d’un agent extérieur chargé de l’intégrité pour aider à l’application ont été anéantis lorsqu’une proposition longtemps retardée de la Commission pour un organisme d’éthique indépendant à l’échelle de l’UE a été réduite.
Contrecarrée par des contraintes juridiques et des clivages gauche-droite au sein du Parlement, la Commission a opté pour la suggestion d’un groupe de normalisation qui, au mieux, ferait pression sur les institutions pour qu’elles fassent mieux respecter leurs propres règles.
« Je déteste vraiment entendre certains, en particulier les membres du Parlement européen, dire que » sans l’organe d’éthique, nous ne pouvons pas nous comporter de manière éthique « », a déploré la vice-présidente de la Commission pour les valeurs et la transparence, Věra Jourová, en juin.
Metsola, pour sa part, s’est engagée à adhérer aux recommandations du comité consultatif à l’avenir. Mais les députés européens de tous les horizons politiques ont signalé que le pouvoir discrétionnaire du président d’infliger des sanctions était insoutenable.
« Le problème n’était pas (et n’a jamais vraiment été) (tellement) le détail des règles !!! Mais l’application », a écrit à L’Observatoire de l’Europe l’eurodéputée verte française Gwendoline Delbos-Corfield – qui siège dans le groupe de travail.
Wieland, le membre allemand du PPE au sein des commissions chargées de l’élaboration des règles, a présenté la situation de manière plus pragmatique : le Parlement avait fait ce qu’il avait dit qu’il ferait.
« Nous avons pleinement livré » le plan de Metsola, a déclaré Wieland à L’Observatoire de l’Europe dans une interview. « Pas plus que ça. »
