En accordant un traitement préférentiel des entreprises américaines en Ukraine, l’accord sur les minéraux proposés présente le risque de contredire la concurrence de l’UE et les règles du marché unique, qui permettent un accès égal et équitable.
PUBLICITÉL’accord de minéraux que Kiev et Washington négocient actuellement seront examinés étroitement à Bruxelles pour déterminer sa compatibilité avec l’offre d’adhésion ukrainienne, a déclaré la Commission européenne, car la dernière version du texte revivre les craintes qu’il détendrait les ambitions du pays pour rejoindre le bloc.
Le processus d’accession oblige les nations candidates à s’aligner progressivement sur la législation de l’UE, y compris les principes fondamentaux de la concurrence équitable et de la non-discrimination.
« La ligne a été transmise qu’un tel accord devrait être examiné du point de vue des relations entre l’Ukraine et l’UE et, notamment, en termes de négociations d’adhésion », a déclaré vendredi Paula Pinho, porte-parole en chef de la Commission.
Pinho a averti que toutes les conclusions tirées sont actuellement de la «pure spéculation», car l’accord est toujours en discussion entre les responsables ukrainiens et américains. La Commission offrirait une «assistance» légale à Kyiv si cela était demandé, a-t-elle noté.
« Nous ne pouvons faire aucune évaluation à moins que et jusqu’à ce qu’il existe un tel accord concrète avec (les) lettres noires sur blanc qui nous permettent de faire une évaluation de tout impact à partir des différents angles de politique qui pourraient survenir », a déclaré Pinho.
Le commentaire survient un jour après que Bloomberg et le Financial Times ont révélé de nouveaux détails sur la dernière version de l’accord que la Maison Blanche a proposée, ce qui comprend des termes radicaux qui verraient l’Amérique obtenir un contrôle sans précédent sur les ressources naturelles de l’Ukraine grâce à un fonds d’investissement conjoint.
En vertu du projet, le conseil d’administration du fonds comprendrait cinq membres: trois nommés par les États-Unis et deux nommés par l’Ukraine. Dans la pratique, cela donnerait à Washington une puissance de veto efficace sur les décisions clés concernant les nouveaux projets d’infrastructure et les ressources naturelles. Les projets existants apparaissent hors de contrôle.
Les routes, les chemins de fer, les ports, les mines, le pétrole, le gaz et l’extraction de minéraux critiques tomberaient tous sous la portée de la nouvelle structure.
L’Ukraine serait obligé de présenter tous les nouveaux projets au Fonds pour examen « dès que possible », a rapporté Bloomberg. Si le projet était refusé, l’Ukraine serait empêchée de l’offrir à d’autres parties avec des conditions «matériellement mieux».
De plus, les États-Unis auraient le droit de récolter tous les bénéfices du fonds et un rendement annuel de 4% jusqu’à ce que l’aide militaire et financière qui a été fournie à l’Ukraine soit entièrement récupérée. L’Institut Kiel pour l’économie mondiale estime que le soutien américain vaut 114 milliards d’euros depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Russie.
Le modèle « Payback » a été au cœur de la motivation de Donald Trump à signer l’accord, augmentant les accusations d’exploitation et de néocolonialisme.
« Conflit d’intérêts »
Alors que les responsables ukrainiens ont réussi à réduire les premières propositions que les États-Unis ont faites en février jusqu’à la sécurisation d’un texte jugé agréable, la dernière version semble ramener les termes draconiens qui ont choqué l’Ukraine et ses alliés et ont attisé les craintes de mettre en péril les aspirations du pays pour devenir membre de l’UE.
En donnant aux entreprises américaines un « droit de première offre » légalement enrôlé, l’accord est en « contradiction » directe avec la concurrence du bloc et les règles du marché unique, qui prévoient un accès équitable et égal à tous les acteurs économiques, quelle que soit la nationalité, explique Svitlana Taran, analyste politique au European Policy Center (EPC),
« Il devrait y avoir une concurrence ouverte pour tous les investisseurs dans les projets », a déclaré Taran à L’Observatoire de l’Europe. « Dans les appels d’offres ouverts, les entreprises de l’UE et les entreprises américaines devraient participer et rivaliser sur des termes égaux », a-t-elle ajouté. « Je peux voir qu’il y a un conflit d’intérêts. »
Taran pense que l’Ukraine poursuivra les négociations jusqu’à ce que l’accord devienne « acceptable » et que les préoccupations concernant l’adhésion à l’UE se calment, même si l’on ne sait pas combien de poids ces préoccupations auront sur les considérations de la Maison Blanche.
PUBLICITÉ« Les dispositions convenues dans les versions précédentes étaient équilibrées avec les intérêts ukrainiens », a déclaré l’analyste. « Maintenant, c’est à nouveau déséquilibré en faveur des États-Unis. »
Le manque de garanties de sécurité a été un autre point de discorde dans les pourparlers. L’administration Trump a présenté l’accord de minéraux comme une sorte de dissuasion économique contre l’agression future russe. Cependant, le président Volodymyr Zelenskyy a averti que Vladimir Poutine hiérarchiserait son programme expansionniste sur les intérêts américains.
S’exprimant jeudi après une réunion de la coalition des volontiers à Paris, Zelenskyy s’est plaint que les termes de l’accord changeaient « constamment », mais a promis que son équipe resterait « constructive » dans les négociations pour éviter l’antagonisme, ce qui pourrait conduire à une nouvelle suspension de l’aide militaire et du partage du renseignement.
« Je pensais que nous avions déjà convenu qu’il y aurait un accord de cadre. Mais maintenant, si je comprends bien, les équipes ukrainiennes et américaines y travaillent maintenant parce que l’Amérique change ces règles maintenant et propose (de signer) l’accord immédiatement, un accord complet », a déclaré Zelenskyy aux journalistes.
PUBLICITÉ« Mais je ne voudrais pas que les États-Unis aient l’impression que l’Ukraine est contre, en général. Nous avons toujours montré des signaux positifs: nous soutenons la coopération avec les États-Unis. Nous ne voulons pas envoyer de signaux ou encourager les États-Unis à arrêter l’assistance à l’Ukraine ou à arrêter de partager l’intelligence. C’est crucial pour nous. »
