Le sommet des dirigeants à Bruxelles portera sur la politique migratoire, le soutien à l’Ukraine et la situation au Moyen-Orient.
La migration devrait dominer un sommet des dirigeants de l’Union européenne alors que les appels à la délocalisation des procédures d’asile et à des expulsions plus rapides se font de plus en plus forts, malgré les avertissements sévères des ONG selon lesquels cette approche mettrait en danger les droits fondamentaux.
La réunion, qui doit débuter jeudi matin à Bruxelles, abordera également l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la crise au Moyen-Orient, la situation en Géorgie, en Moldavie et au Venezuela, ainsi que les efforts visant à renforcer la compétitivité de l’UE.
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy devrait faire une apparition en personne.
Mais aucun de ces sujets ne recevra autant d’attention que la migration, un sujet explosif où certains dirigeants considèrent que leur survie politique est en jeu.
Le débat s’est considérablement durci depuis que le bloc a achevé en mai une refonte complète de ses règles en matière d’asile, couronnant près de quatre années de négociations ardues dont les critiques pensaient qu’elles n’aboutiraient jamais.
Malgré cette étape, que Bruxelles a qualifiée d' »historique », un nombre croissant de gouvernements ont réclamé davantage d’actions pour mettre fin au passage irrégulier des frontières et réduire les demandes d’asile, qui ont atteint 1 129 000 l’année dernière.
Le débat s’est tourné vers les « solutions innovantes », avec une forte concentration sur les expulsions.
Pendant des années, l’UE a eu du mal à renvoyer les demandeurs d’asile dont les demandes de protection internationale ont été refusées. Le problème concerne la législation (différentes approches pour procéder aux expulsions), l’administration (les ordres de retour ne sont pas reconnus entre les États membres), l’application de la loi (les autorités perdent de vue les migrants) et la diplomatie (les pays d’origine refusent de reprendre leurs ressortissants).
Le paysage complexe laisse au bloc un taux lent d’expulsions réussies, entre 20 et 30 %, un chiffre que les capitales veulent désespérément augmenter.
Une idée qui est passée du statut de niche à celui de grand public est la création de ce que l’on appelle des « hubs de retour » en dehors du territoire de l’UE. Dans le cadre du plan non testé, les pays transféreraient les migrants dont les demandes d’asile ont été refusées vers ces centres externes et les y feraient attendre jusqu’à ce que le processus d’expulsion soit terminé.
Le projet a été lancé en mai par une coalition de 15 États membres dans une lettre commune et a progressivement gagné un plus grand nombre de partisans, même si personne n’a encore osé fournir des éléments précis, comme un emplacement potentiel pour ces installations.
« Les mentalités changent », a déclaré un haut diplomate, avertissant que « ce que nous avons actuellement (sur la table) est extrêmement vague. Je n’ai connaissance d’aucun plan ou schéma détaillé ».
La lettre faisait état d’autres propositions visant à délocaliser la politique migratoire, notamment le sauvetage des migrants en haute mer et leur envoi vers un pays tiers où leurs demandes d’asile seraient traitées. Cette logique sous-tend le protocole Italie-Albanie, déjà opérationnel. Tirana a cependant prévenu que ce traitement était « exclusif » à Rome.
De nouvelles revendications sont arrivées la semaine dernière lorsque un autre Un groupe de 17 pays européens a appelé à un « changement de paradigme » sur les expulsions où les gouvernements « doivent être responsabilisés ».
« Les personnes sans droit de séjour doivent être tenues pour responsables. Une nouvelle base juridique doit définir clairement leurs obligations et devoirs », a déclaré la coalition dans un document consulté par L’Observatoire de l’Europe. « La non-coopération doit avoir des conséquences et être sanctionnée. »
Saisissant cet élan, Ursula von der Leyen a apporté son soutien le plus explicite à ce jour aux « hubs de retour ». Dans une lettre en dix points adressée aux dirigeants européens, elle a promis une nouvelle approche des expulsions en utilisant les politiques de visa et commerciales comme levier pour convaincre les pays réticents à accepter leurs citoyens. Elle a également parlé de réviser les règles pour permettre la détention et l’expulsion de personnes considérées comme une menace à l’ordre public.
« La politique migratoire de l’UE ne peut être durable que si ceux qui n’ont pas le droit de rester dans l’UE sont effectivement renvoyés », a écrit le président de la Commission européenne.
Le choc des titans
Mais si ces documents conjoints démontrent une plus grande convergence entre les dirigeants (ce qui était impensable il y a quelques années), les désaccords sur la migration restent profondément ancrés et les conclusions du sommet pourraient rester avec un chapitre blanc.
Le gouvernement de gauche espagnol a indiqué son opposition aux « hubs de retour », arguant que le projet irait à l’encontre des droits de l’homme, entraînerait des coûts énormes et ne parviendrait pas à s’attaquer aux causes profondes du problème, dans la mesure où les migrants hébergés dans les hubs pourraient ne jamais être acceptés. par leur pays d’origine et laissés dans un vide perpétuel sous la responsabilité de l’UE.
« L’Espagne exprime sa position contre (les centres de retour) », a déclaré le porte-parole du gouvernement espagnol après que la lettre de von der Leyen ait été rendue publique.
L’Espagne, l’Allemagne, la France, la Belgique et la Suède font partie de ceux qui militent pour accélérer la mise en œuvre de la réforme migratoire convenue en mai car, selon eux, le bloc ne peut pas se permettre d’attendre deux ans pour que les cinq lois deviennent applicables.
En revanche, la Hongrie et la Pologne redoublent de pression sur leur campagne d’opposition, promettant d’ignorer complètement la législation, bien qu’elle soit contraignante pour les 27 États.
« Même les Etats membres qui se disent contre la (réforme) souhaitent en grande partie qu’elle soit mise en œuvre », a déclaré un autre diplomate, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour partager librement ses réflexions, arguant qu’ils se sont tiré une balle dans le pied en divulguant de fausses nouvelles à leur pays. public et qu’il leur est désormais difficile de faire marche arrière.
La Pologne, en particulier, est allée plus loin en suggérant une « suspension territoriale temporaire du droit d’asile », faisant écho à la loi d’urgence introduite par la Finlande cet été. Varsovie affirme que cette mesure est nécessaire pour faire face aux migrants que la Biélorussie pousse vers la frontière dans le cadre d’une guerre hybride.
« La Pologne doit reprendre le contrôle à 100 % sur ceux qui viennent en Pologne », a déclaré le Premier ministre Donald Tusk, proche allié de von der Leyen.
Bruxelles a déclaré que la suspension serait contraire au droit européen et international, tout en soulignant la nécessité de réprimer l’instrumentalisation. (La Commission a par le passé critiqué la délocalisation et a ensuite changé de ton.)
« C’est extrêmement problématique », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Davide Colombi, chercheur au Centre d’études politiques européennes (CEPS), interrogé sur la stratégie de Tusk.
« Le droit d’asile fait partie des droits fondamentaux qui ne peuvent être suspendus, même en période de crise politique déclarée. Il est protégé par le droit européen, le droit international et la constitution polonaise, ce qui montre qu’il ne s’agit pas d’une question de migration en soi. Mais c’est une question de droit plus générale. »
Le projet polonais, bien que radical, s’inscrit dans un schéma plus large à l’échelle du bloc : face à la concurrence de l’extrême droite, à un électorat frustré et à des centres d’accueil surchargés, les gouvernements font preuve de plus en plus d’audace dans leurs tentatives de freiner l’immigration irrégulière, testant ouvertement les limites de la migration irrégulière. des normes bien établies.
Ces derniers mois ont été marqués par la réintroduction par l’Allemagne des contrôles à toutes les frontières terrestres, par la demande (rejetée) des Pays-Bas d’une clause de non-participation et par la menace de la Hongrie d’envoyer « gratuitement » en bus les migrants vers la Belgique en représailles à un arrêt de la CJCE. .
La succession rapide d’événements a tiré la sonnette d’alarme parmi les organisations humanitaires, qui craignent que la poussée de délocalisation ne sape le processus d’asile, ne conduise à des décisions injustes et n’alimente les violations des droits fondamentaux.
« Ces propositions controversées visent à démanteler le principe fondamental de la protection internationale : selon lequel les personnes relevant d’une juridiction ont le droit de demander l’asile dans cette juridiction et de voir leur demande examinée équitablement », a déclaré en juillet une coalition de 90 ONG.
Outre la migration, les dirigeants européens devraient discuter du soutien continu à l’Ukraine et de l’initiative du G7 visant à accorder à Kiev un prêt de 45 milliards d’euros (50 milliards de dollars) qui sera entièrement remboursé par les bénéfices exceptionnels des avoirs gelés de la Russie.
Bien que les États membres aient donné leur feu vert pour une part financière du bloc pouvant atteindre 35 milliards d’euros, un élément clé de l’initiative visant à garantir une plus grande participation américaine est bloqué par la Hongrie. Les diplomates estiment que Budapest se tire une balle dans le pied, car moins Washington intervient, plus le risque pour l’UE augmente.
