Les pays doivent se mettre d’accord sur un nouvel objectif collectif quantifié en matière de financement climatique à Bakou. Voici les principales lignes de faille.
La question financière devrait dominer le 29e sommet des Nations Unies sur le climat en Azerbaïdjan.
L’argent est l’élément vital de l’action climatique ; permettre aux industries plus propres de se développer à la place des industries polluantes, renforcer la résistance des pays au changement climatique et les aider à ramasser les morceaux en cas de catastrophe.
Ces besoins doivent être satisfaits via un fonds mondial, et à la COP29, il est temps pour le monde de fixer un nouvel objectif collectif quantifié (NCQG) pour le financement climatique.
Mais avec des pays en désaccord sur pratiquement tous les aspects du financement climatique – du montant total acceptable aux formes de financement, en passant par les donateurs et les bénéficiaires – le décor est planté pour une quinzaine de négociations éreintantes à Bakou.
Pourquoi les pays décident-ils d’un nouvel objectif financier ?
En vertu de la convention des Nations Unies sur le climat, les pays développés doivent fournir aux pays en développement les fonds nécessaires pour atténuer le changement climatique et s’y adapter.
L’Accord de Paris, signé par près de 200 pays en 2015, stipule qu’un nouvel objectif doit être décidé d’ici 2025. Il devrait s’appuyer sur l’engagement précédent, pris en 2009, de mobiliser 100 milliards de dollars (91,4 milliards d’euros) de financement climatique par an d’ici 2020. – et cela jusqu’en 2025.
Les pays développés ont tenu cet engagement avec deux ans de retard, en 2022.
Et ces dernières années, les coûts liés au climat ont énormément augmenté. Les pays en développement ont désormais besoin de milliers de milliards d’euros pour gérer la crise.
Il y a d’énormes défis à relever pour concilier le minimum qu’ils sont prêts à accepter dans un accord et le maximum que les pays développés sont prêts à assumer.
Quel montant de financement climatique est nécessaire ?
L’objectif précédent de 100 milliards de dollars (91,4 milliards d’euros) était la meilleure offre avancée par les dirigeants du Nord. Cette fois-ci, le NCQG doit prendre en compte les « besoins et priorités des pays en développement ».
Il y a eu diverses évaluations pour chiffrer ce chiffre total, dont beaucoup se chiffrent en milliers de milliards.
« Imposer au Sud une facture climatique de plus en plus lourde n’est pas seulement injuste, c’est aussi une recette pour un effondrement planétaire certain », déclare Teresa Anderson, responsable de la justice climatique mondiale chez ActionAid.
« C’est pourquoi les pays touchés par le climat ont désespérément besoin que la COP29 se mette d’accord sur un nouvel objectif de financement climatique qui apporte chaque année des milliers de milliards de dollars en subventions. »
Des sommes aussi importantes sont difficiles à visualiser. Pour mettre en perspective les besoins de financement climatique, ActionAid calcule que les pays développés ont fourni entre 28 et 35 milliards de dollars (26 à 33 milliards d’euros) de subventions pour l’action climatique dans les pays du Sud en 2022. La même année, le monde a dépensé deux fois plus en glaces ( 71 milliards de dollars ou 66,7 milliards d’euros).
Comme le dit Anderson : « Nous ne pouvons pas éviter l’effondrement de la planète en dépensant moins en financement climatique qu’en crème glacée. »
Financement climatique : qui paie ?
Un point très controversé dans le programme financier est de savoir si la base des donateurs doit être élargie pour inclure davantage de pays.
Actuellement, la liste des contributeurs est basée sur l’adhésion à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en 1992, lorsque la convention des Nations Unies sur le climat a été forgée.
Cela signifie que seuls 23 pays sont obligés de fournir un financement climatique, dont l’Europe occidentale, les États-Unis, le Japon, l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande, ainsi que l’UE sur une base distincte pour les États membres.
Cette division « Annexe II » repose sur un principe fondamental de justice climatique : ces pays développés sont les plus grands émetteurs historiques et ont développé leurs économies aux dépens de la sécurité climatique du reste du monde.
Mais les temps ont radicalement changé au cours des 30 dernières années, et le groupe estime que les plus récents grands pollueurs et les pays riches comme la Chine et les États du Golfe devraient également commencer à contribuer officiellement au financement climatique.
Un compromis qui a été proposé, note CarbonBrief, consiste à avoir différentes bases de contributeurs pour différentes « couches » du NCQG, si les pays s’accordent sur un objectif « multicouche ».
Un rapport produit avant la COP29 présente différentes manières de structurer le NCQG, avec certaines options à plusieurs niveaux comportant une couche externe d’investissement mondial à laquelle des pays comme la Chine pourraient contribuer, sans être responsables du « nouvel objectif de 100 milliards de dollars ».
Public, privé, subventions et prêts : quelle forme prendra le financement climatique ?
Ce qui compte comme financement climatique est une autre question controversée – et qui aura bien sûr un impact sur le montant cible.
Les pays en développement font pression pour que le plus grand nombre possible de financements prennent la forme de subventions publiques, qu’ils considèrent comme une source d’argent plus fiable, qui ne les encombrera pas de dettes. Beaucoup souhaitent que les prêts « non concessionnels » – accordés aux taux du marché ou proches – soient exclus.
Cela nécessitera un changement. Depuis 2016, environ 70 pour cent du financement public climatique a été accordé sous forme de prêts.
Les pays développés, de leur côté, affirment que seuls les investissements privés pourront amener le monde à se rapprocher des milliards nécessaires.
L’un des problèmes est que les projets d’adaptation au climat dans les pays les plus pauvres (comme la construction d’une digue, par exemple) ne présentent pas de perspectives attrayantes pour les entités privées, par rapport aux projets d’atténuation comme les énergies propres qui pourraient générer des bénéfices.
Et les entreprises privées et les banques ne sont pas redevables à la CCNUCC et à l’Accord de Paris de la même manière que les gouvernements nationaux, ce qui pourrait en faire des contributeurs risqués au NCQG.
La majorité de l’objectif de 100 milliards de dollars a été consacrée à l’atténuation. Afin d’obtenir davantage de financements pour l’adaptation et les pertes et dommages, certains pays développés recherchent des sous-objectifs pour ces derniers – ces derniers étant susceptibles de susciter particulièrement des divisions pour des pays comme les États-Unis désireux de défendre leurs coffres.
« Il y a une frontière ténue entre un objectif de soutien qui met à rude épreuve les parties contribuantes et un objectif qui est tellement irréaliste qu’il diminue les incitations et potentiellement sape le processus de l’Accord de Paris », écrivent les États-Unis dans une déclaration préalable à la COP.
Malgré des mois de négociations à l’approche du sommet, le NCQG devra faire face à de nombreuses discussions dans les couloirs de Bakou avant qu’un accord ne soit possible.
