Partout dans le monde, les conflits se multiplient et les démocraties semblent de plus en plus en crise. Le monde est-il devenu ingouvernable ? Sergio Cantone a posé la question à Hubert Védrine, ancien conseiller du président français François Mitterrand et ancien ministre des Affaires étrangères, pour The Global Conversation.
Dans les années 1980 et 1990, lorsque Hubert Védrine a été conseiller en politique étrangère du président français François Mitterrandpuis ministre des Affaires étrangères de 1997 à 2002, le monde traversait une période tumultueuse. L’effondrement de l’Union soviétique et la fin apparente de la guerre froide ont bouleversé l’ordre géopolitique de l’après-Seconde Guerre mondiale et provoqué une réinitialisation fondamentale des relations mondiales. En tant que diplomate de premier plan, Védrine a participé aux efforts internationaux visant à tracer une voie à travers le chaos et a acquis une connaissance approfondie des défis que pose la quête de la paix et de la stabilité dans le monde ; une connaissance qu’il a accepté de partager avec L’Observatoire de l’Europe.
La fin de l’ordre mondial ?
Des décennies plus tard, la question de la gouvernance mondiale demeure. Sergio Cantone a commencé par demander à Védrine si, dans la tourmente de 2024, nous assistons à la fin d’un ordre politique et économique mondial.
« Globalement, il n’y a jamais vraiment eu d’ordre mondial, explique Védrine. En fait, il y a toujours eu du désordre mondial. Mais il y a eu des périodes où des puissances ont réussi à dominer le système. Après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les Américains qui ont organisé l’après-guerre.très bien, en effet. C’est l’un des rares moments où une puissance dominante parvient à combiner des intérêts nationaux, ce qui est le cas de toutes les puissances, avec une sorte de vision plus générale.
« Ensuite, il y a eu la guerre froide, qui était assez stable, soit dit en passant, et nous avons compris. Il y avait l’Est, l’Ouest et le Sud, le fameux Tiers-Monde. Et puis, lorsque l’Union soviétique a disparu, il y a eu un élan d’enthousiasme, de triomphalisme en Occident, avec une forme un peu nationaliste aux États-Unis : « Nous avons gagné, nous sommes les maîtres ! » Maintenant, on revient à la géopolitique classique : la force des États-Unis, la force de la Chine, ce qui arrive à la Russie, etc, etc, tout ça.
« Je ne dirais donc pas que tous les régimes sont en crise, c’est différent. En Chine ou en Russie, c’est différent. En revanche, toutes les démocraties sont en crise, à mon avis, elles sont menacées. Regardez les États-Unis, ils sont dans une situation effrayante. C’est comme deux pays qui se battent. Il y a donc une crise des démocraties. « Les démocraties représentatives. Les vieilles idées qui consistaient à élire des gens, des présidents, des députés, etc., et à les laisser faire leur travail, puis à juger les résultats et à les retirer ou non, sont révolues. »
Relations avec la Russie
Sur la question des relations de l’Occident avec Moscou, la Russie reste un dilemme pour les Européens comme pour les Américains. Certains pays européens adoptent une approche de confrontation dure, considérant la Russie comme une menace existentielle, tout en plaidant pour un plus grand engagement avec la superpuissance. Comment Védrine voit-il les choses ?
« Je suis du même avis, pour être franc avec vous, que les vieux réalistes américains : Kissinger« Brzezinski, qui est pour une fois d’accord et qui pensait que nous avions complètement raté les années 90 », dit-il. « Donc, je pense aussi que dans cette période : Eltsine, Poutine la deuxième fois, Medvedev, nous aurions dû faire ce que proposait Kissinger, c’est-à-dire un accord de sécurité majeur, incluant la Russie. Et Brzezinski, lui-même Polonais, il était avec Carter, et même après il a eu une énorme influence, il a dit : ‘L’Ukraine doit être coupée de la Russie.’
« Alors, réinventez l’Ukraine, coupez-la de la Russie, pour que la Russie ne soit plus un empire. Mais ne la mettez pas (l’Ukraine) dans l’OTAN. Il faut créer un statut de neutralité, comme l’Autriche de l’époque de la guerre froide. Ce n’est pas du tout ce qui a été fait. Mais pas du tout dans une logique de duplicité stratégique. J’utilise le terme de désinvolture olympienne pour les États-Unis : « Nous avons gagné. Nos valeurs vont être imposées partout, avec des sermons, des sanctions, des bombardements, etc. Nous avons gagné. »
« Le réalisme n’a pas échoué. La realpolitik n’a pas échoué, elle n’a pas été essayée. C’est donc une sorte de realpolitik confuse qui a dominé. Et là, je partage l’approche de Biden.et pas celle de tous les Européens. Biden, dès le début, a déclaré : « Il faut empêcher Poutine de gagner en Ukraine. Il le faut absolument. Mais nous n’allons pas nous laisser entraîner dans une guerre avec la Russie. » Et il y a là un clivage, car il y a un groupe d’Européens qui n’osent pas le dire ouvertement, mais ils pensent que nous devons renverser le régime russe. C’est la vérité.
Mettre fin à la guerre en Ukraine
Concrètement, que signifie la fin de la guerre menée par la Russie en Ukraine ? Selon Védrine, où se trouve la voie vers une résolution du conflit ?
« Je m’attends à une sorte de gel », dit-il. « Soit c’est le fameux plan Trump dont on connaît le début. Il dit à Zelensky qu’il est temps d’arrêter, donc Zelensky anticipe, en disant ‘je m’entendrai avec Trump, j’inviterai les Russes à négocier’, il a déjà tout prévu, et même si ce sont les démocrates, ils ne vont pas promettre un soutien perpétuel.
» Donc, une sorte de gel. Après cela, je ne peux pas imaginer de négociations, du moins pas de négociations directes. L’Ukraine a trop souffert, c’est trop dégoûtant la guerre russe en Ukraine, c’est monstrueux en termes humains, les cibles, etc. C’est effrayant. C’est effrayant. Donc, ils ne peuvent négocier avec aucun président, même si ce n’est pas Zelensky, même si c’est quelqu’un d’autre, il ne peut pas négocier avec la Russie.
« Différents pays proposaient des plansdes projets de coexistence, de bon voisinage, de cessez-le-feu organisé, etc. Les Turcs, qui ont souligné qu’ils avaient permis que des négociations aient lieu la première année. Vous vous souvenez. Finalement, les Indiens, les Chinois, Lula, tout le monde, mais pas les Européens, qui sont désormais dans le même camp. Je pense que les Européens, sans rien abandonner, en continuant à aider l’Ukraine, doivent se positionner pour pouvoir jouer un rôle dans la suite de cette affaire. Et cela signifie être capable d’accepter qu’à un moment donné, nous devrons reparler avec les Russes.
Pour Védrine, l’avenir de l’Ukraine réside-t-il dans l’Union européenne ? Il est encore plus sceptique quant à une nouvelle expansion du bloc vers l’Est :
« L’élargissement en général, un jour, doit s’arrêter quelque part. Donc, l’idée que nous allons élargir jusqu’à la Mongolie… Bon, c’est une blague maintenant, mais nous n’en sommes pas encore là. L’Ukraine, je peux comprendre qu’à un moment donnépour des raisons de solidarité humaine, compte tenu des atrocités subies par les Ukrainiens, nous faisons ce geste, mais c’est très compliqué. Ils ne remplissent pas les conditions. Il faut donc un calendrier réaliste. En revanche, nous ne pouvons pas laisser tomber des pays comme ceux des Balkans occidentaux, qui sont dans la salle d’attente depuis des années.
« J’étais dans le groupe de contact, dont faisait partie le ministre russe de l’époque, Igor Ivanov. Mais je rappelle que l’Espagne n’a pas reconnu le Kosovo. Il y a plusieurs pays européens qui ne l’ont pas reconnu parce que c’est un précédent trop dangereux. Donc, je ne vois pas comment la machine européenne, qui est rigide dans sa pensée, avec beaucoup, beaucoup, beaucoup d’arrogance, peut-être un peu moins maintenant, je ne comprends pas comment elle a posé une condition (à l’adhésion de la Serbie à l’UE).
