Le bureau d’audit de l’UE a exigé une plus grande transparence sur les contrats de financement de l’UE pour les organisations de la société civile à but non lucratif, malgré aucune preuve lors d’une enquête d’un an de tout acte répréhensible des ONG ou des responsables de la Commission européenne.
PUBLICITÉLe financement par la Commission européenne des organisations non gouvernementales (ONG) est «opaque» et expose l’exécutif au «risque de réputation», la Cour des auditeurs européens (ECA) s’est terminée à la suite d’une longue enquête. Mais son rapport n’est peut-être pas l’arme à feu que certains critiques espéraient.
« Nous n’avons pas trouvé un seul cas lors de notre audit d’une ONG qui a violé les valeurs de l’UE », a déclaré le membre de la CEA responsable du rapport, Laima Andrikienė, aux journalistes lors d’un briefing peu de temps avant la publication.
Cela est venu avec la mise en garde, cependant, que son bureau avait examiné un échantillon aléatoire de seulement 90 contrats, et peut avoir manqué quelque chose. « Nous avons des centaines de milliers d’ONG », a déclaré Andrikienė. «Tout cas, tout exemple de ONG violer les valeurs de l’UE mettrait en danger la réputation de l’Union européenne.»
Elle a en outre confirmé qu’il n’y avait aucune restriction sur les groupes de la société civile, ce qui a fait valoir ses arguments aux législateurs, qui sont tenus de publier des détails sur toutes les réunions avec des lobbyistes, qu’ils soient la société civile ou l’entreprise.
«De notre point de vue, les règles ont permis aux ONG de faire pression sur les ONG», Andrikienė. « Si nous voulons quelque chose de différent, il appartient aux législateurs de décider, pas pour les auditeurs. »
L’ECA a publié ses conclusions à un moment où la question du financement des ONG est devenue une question politique de division à Bruxelles. Le Parlement européen a rejeté par un seul vote la semaine dernière une motion pour censurer l’exécutif de l’UE sur les subventions d’exploitation déboursées dans le cadre du programme environnemental de la vie.
Le parti européen conservateur (EPP) affirme que la commission a demandé aux ONG de faire pression sur les membres du Parlement à de nouvelles politiques spécifiques au sein de l’accord vert, un programme politique central du premier mandat du président Ursula von der Leyen entre 2019 et 2024.
Un manque de «preuves tangibles»
Cependant, le groupe et ses alliés plus loin à droite n’ont présenté aucune preuve concrète pour étayer ces allégations.
Le commissaire du budget Piotr Serafin a toutefois concédé en janvier qu’il avait été «inapproprié pour certains services de la Commission de conclure des accords qui obligent les ONP à faire pression sur les membres du Parlement européen».
Mais malgré les machinations de certains groupes au sein du Parlement et des enquêtes médiatiques sur des copies divulguées des accords de subventions opérationnels confidentiels, aucune obligation de ce type – qui a été niée avec véhémence par des groupes environnementaux – n’ont été démontrés.
Et il semble que l’Office d’audit basé au Luxembourg – qui a examiné deux subventions de fonctionnement de Life Programe (aucune ONG n’est nommée dans le rapport) au cours de son enquête – a attiré le même blanc.
Certains «éléments du lobbying» ont été détaillés dans les programmes de travail que les candidats doivent rédiger lors de la demande de subventions, a déclaré Tomasz Kokot, un responsable de la CEA qui a travaillé sur l’audit. Mais les auditeurs n’étaient pas en mesure de dire si – comme les législateurs de droite l’ont affirmé – les responsables de la Commission avaient exigé de tels engagements des demandeurs.
« Tout ce que nous pouvons dire, c’est que nous n’avons trouvé des preuves tangibles pour aucune de ces situations », a déclaré Kokot aux journalistes.
Les auditeurs ont également été pressés de savoir pourquoi ils ont choisi de concentrer leur sonde sur les ONG uniquement en Allemagne, en Espagne et en Suède, bien qu’ils déclarent explicitement qu’un facteur majeur qui a provoqué leur enquête était le scandale de 2022 impliquant des responsables qatariens, où les ONG ont été utilisés pour canaliser les espèces pour corrompre les législateurs – une affaire qui gronde.
« Nous les avons choisis parce qu’ils ont fait état des dépenses les plus importantes », a déclaré Andrikienė, nommant le Fonds social européen plus et le fonds d’asile, de migration et d’intégration comme les deux plus grandes sources.
PUBLICITÉLa réponse de la Commission
L’ECA a fait trois recommandations à la Commission. L’exécutif de l’UE a déclaré qu’il «accepte en partie» de mettre à jour la définition juridique d’une ONG pour clarifier d’ici la fin de l’année les critères de «indépendance du gouvernement» et la situation où une «entité poursuit les intérêts commerciaux de ses membres».
De même, lors d’un appel pour améliorer le système de transparence financière consultable détaillant les dépenses de l’UE en ligne d’ici 2029, la Commission a déclaré qu’elle « explorerait la faisabilité » de la mise en œuvre de mises à jour plus fréquentes.
La troisième recommandation a été la seule que le cadre de l’UE a pleinement accepté: «explorer la faisabilité de développer les systèmes actuels pour inclure la vérification basée sur les risques des bénéficiaires (y compris les ONG») avec les valeurs de l’UE, afin de détecter les infractions potentielles ». La date limite cible est 2028.
Sur la question du présumé lobbying via les ONG, la commission a souligné les conseils publiés en mai dernier – peu de temps après le lancement de l’audit – qui «a précisé que les accords de financement impliquant des activités spécifiquement détaillées destinées aux institutions de l’UE et à certains de leurs représentants, même s’ils sont légalement sains, peuvent impliquer un risque de réputation pour le syndicat».
PUBLICITÉLes responsables responsables de l’allocation de financement doivent tenir compte de ces directives, a-t-il écrit.
Ariel Brunner, directeur de BirdLife Europe – récipiendaire d’une subvention opérationnelle – a vu l’échec de l’ECA à identifier tout problème de financement du programme de vie comme une justification. « Ce rapport confirme ce que nous avons dit depuis longtemps: le vrai problème n’est pas des ONG réputées – ce sont des lobbyistes déguisés, se faisant passer pour la société civile. »
« Ce qu’ils ont trouvé, c’est un échec de la Commission et des gouvernements nationaux à vérifier qui est en fait derrière certaines soi-disant ONG qui ne représentent pas les intérêts publics », a déclaré Brunner.
