Alors qu’Israël cible le Hezbollah au Liban, il cherche des partenaires pour un cessez-le-feu, en tirant parti des tactiques et technologies militaires pour sécuriser sa frontière nord et éviter un conflit prolongé.
L’objectif officiel de la quatrième incursion militaire israélienne au Liban est de désarmer le Hezbollah par le recours à la force et d’établir un environnement sûr pour ses citoyens dans la région nord d’Israël, la Galilée.
Pourtant, cette fois, Tsahal veut éviter d’éventuels pièges opérationnels comme à Gaza et au Liban en 2006 – deux interventions aux résultats lamentables, tant d’un point de vue militaire que diplomatique.
« Je ne pense pas qu’Israël veuille annexer une partie du Sud-Liban pour en faire une partie de son territoire », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Agnès Helou, analyste de la défense libanaise chez Breaking Defense*.
« Bien sûr, il lui faut protéger le nord d’Israël (des frappes de missiles du Hezbollah) et ramener les habitants de Galilée dans leurs maisons. C’est ce à quoi il travaille ».
L’histoire raconte que sans la coopération du côté libanais, Israël est voué à souffrir de graves problèmes de sécurité.
Dans le passé, Israël avait des mandataires qui aidaient à contrôler l’environnement : les Phalangistes en 1982 et l’Armée du Sud-Liban (SLA), composée majoritairement de maronites catholiques, jusqu’en 2000. Les deux factions étaient de fervents ennemis des militants palestiniens et des pro-iraniens. Hezbollah.
Les deux hommes ont pris de l’importance au cours des luttes sectaires sanglantes de la guerre civile et de l’instabilité de l’après-guerre civile. Les Phalangistes et, plus tard, l’ALS ont vu leurs intérêts politiques converger avec ceux d’Israël, car ils avaient les mêmes ennemis.
Finalement, la SLA a été dissoute par le Premier ministre du Parti travailliste israélien Ehud Barak en 2000.
Ces temps sont-ils définitivement révolus ?
En quoi l’approche de la FID est-elle différente aujourd’hui ?
Prudemment, Tsahal, ou Tsahal, semble jusqu’à présent engager ses unités uniquement pour des opérations de commando et des missions de reconnaissance visant à rechercher et détruire les avant-postes et les tunnels du Hezbollah.
La présence sur le terrain reste cruciale, même si, pour le moment, l’utilisation combinée de drones, de l’armée de l’air et des systèmes de reconnaissance à distance de l’IA semble faire la différence.
« Jusqu’à présent, nous avons vu qu’Israël a remporté des succès tactiques sur le champ de bataille. Nous parlons, disons, des trois dernières semaines, des explosions de téléavertisseurs, puis de l’assassinat du secrétaire général du Hezbollah (Hassan Nasrallah) », a déclaré Helou.
« Il s’agit donc peut-être de prouver ou de dire au peuple libanais d’oublier le Hezbollah et de se rassembler », a-t-il ajouté.
« Cependant, si l’on regarde le champ de bataille, même si l’armée israélienne a connu des succès tactiques, ce n’est pas un succès complet. »
Malgré l’utilisation des systèmes d’IA les plus sophistiqués, le sud du Liban n’est pas un théâtre de guerre urbain comme celui de Gaza. C’est un paysage vallonné de champs ouverts avec des buissons, des petits bois et des hameaux, un terrain peut-être moins claustrophobe que Khan Yunis.
Pourtant, c’est le terrain idéal pour la guérilla la plus traditionnelle avec des EEI (comme en Irak et en Afghanistan et dans les attaques de guérilla avec délit de fuite).
« L’armée israélienne a du mal à s’y installer et à conserver ses positions. Ils ont les problèmes du lendemain (de la victoire) pour maintenir la sécurité de leurs troupes sur le terrain, 2006 a été une guerre très dure pour les forces armées israéliennes », a prévenu Helou.
Ainsi, Israël peut gagner la guerre contre une faction libanaise s’il a la puissance militaire pour le faire, mais qu’en est-il du « jour d’après » ?
De plus, la perspective de vivre une seconde expérience à Gaza – un conflit prolongé et totalement destructeur – pourrait difficilement être l’objectif le plus ambitieux, même pour « Monsieur Sécurité », le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et ses alliés ultra-nationalistes de la coalition gouvernementale.
C’est pourquoi Israël recherche une coopération de la dernière chance en persuadant par la force certaines forces politiques libanaises qu’il est dans leur intérêt de parvenir à un cessez-le-feu durable et de tenir l’Iran à distance.
Ou, comme l’a dit Netanyahu, s’adressant au peuple libanais : « Libérez votre pays du Hezbollah » et évitez « la destruction et la souffrance comme à Gaza ».
Est-ce la fin du Hezbollah ?
Dans le passé, les mandataires d’Israël étaient considérés comme des milices parafascistes par les observateurs internationaux et mettaient dans l’embarras les partenaires occidentaux traditionnels d’Israël.
Les Phalangistes ont été tenus pour responsables des massacres de milliers de réfugiés palestiniens dans les camps de Sabra et Chatila perpétrés sous la surveillance d’officiers supérieurs de Tsahal dans un contexte de guerre civile marquée par des violences mutuelles.
Depuis lors, la société libanaise a évolué malgré la crise financière et un environnement régional généralement troublé.
À l’heure actuelle, sur le front libanais, Israël semble utiliser une sorte de stratégie sélective pour conquérir, sinon les cœurs, du moins l’esprit des Libanais, épuisés et craignant que leur terre ne devienne le terrain de jeu d’une guerre entre L’Iran et Israël, comme la Syrie.
Toutes les parties qui souhaitent parvenir à un cessez-le-feu s’accordent sur le fait que la solution consiste à désarmer le Hezbollah, au moins dans une zone tampon allant de la Ligne bleue – l’ancienne ligne de démarcation qui s’étend le long de la frontière internationale du sud du Liban – tout au long du fleuve Litani.
C’est le sujet principal des pourparlers informels en cours pour parvenir à un cessez-le-feu.
Outre les chrétiens, la majorité des partis sunnites – dont certains mandataires saoudiens – sont favorables à un cessez-le-feu et prêts à céder à certaines des conditions imposées par Israël, à l’instar du Premier ministre par intérim Najib Mikati.
De plus, contre toute attente occidentale, un nombre croissant de chiites semblent souffrir de lassitude face aux bombardements et de détresse sociale.
Nabih Berri, président du Parlement et chef du mouvement chiite Amal, plaide ouvertement en faveur d’une trêve.
« Tout d’abord, les chiites sont divisés en deux partis, le Hezbollah et l’Amal, et le deuxième parti ne respecte pas les lois et les décisions venant d’Iran », explique Hadi Murad, médecin de la vallée de la Beka et Militant chiite, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
« Deuxièmement, même le Hezbollah affirme désormais vouloir un cessez-le-feu et mettre de côté tout lien entre le Liban et Gaza. »
« Amal souhaite que la résolution 1701 soit pleinement mise en œuvre et stipule directement que nous devons désarmer le Hezbollah. »
La résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU de 2006 a été adoptée suite au retrait de Tsahal. Elle a confié aux Forces armées libanaises (FAL) la mission de désarmer le Hezbollah sous la supervision des Casques bleus de la FINUL. Cela n’est jamais arrivé.
Est-il temps pour Israël d’établir une coopération sécuritaire avec les autorités libanaises ?
« Depuis 2006, le Hezbollah a joué un rôle majeur dans le gouvernement. C’est pourquoi l’armée libanaise n’a pas pu les désarmer », a déclaré Murad.
« À l’heure actuelle, la branche politique du Hezbollah au sein du gouvernement veut se rallier à la ligne décisionnelle reposant sur les Forces armées libanaises parce qu’elles ont été abandonnées par le régime iranien. »
Si tel est le cas, il existe une fenêtre d’opportunité pour que les FAL, dans les circonstances actuelles, deviennent l’équilibre politique de dernier recours dans l’ordre institutionnel sectaire précaire du Liban.
« Nous avons besoin d’une période de transition pour que le gouvernement et l’armée régulière préparent la deuxième phase du Liban après l’ère du Hezbollah. L’actuel chef d’état-major, Joseph Aoun, est un général respecté de toutes parts. Il est vigoureux et saura respecter les engagements pris auprès des organisations internationales », a déclaré Murad.
En ce qui concerne le déploiement de l’armée au Sud-Liban, Israël a ses demandes spécifiques dans les négociations informelles en cours sur le cessez-le-feu.
« Israël veut-il maintenir son armée dans le sud ? Ou bien Israël souhaite-t-il obtenir l’aide d’un tiers ? Jusqu’à présent, il est clair que, compte tenu des leçons tirées de 2006, le Hezbollah est toujours présent dans le sud et constitue toujours une menace pour Israël. Le gouvernement israélien ne permettra pas que cela se reproduise », a expliqué Murad.
Pour Israël, c’est un casse-tête : soit il peut choisir de faire confiance au nouveau rôle de l’armée, soit risquer une nouvelle guerre asymétrique à long terme au Liban.
Outre la volonté politique des institutions nationales, l’armée libanaise aurait besoin d’augmenter le nombre de ses soldats dans le Sud de 4 000 à 15 000 et de recevoir de nouveaux systèmes d’armes de la part des bailleurs de fonds internationaux pour être efficace.
Tout dépendra de la popularité réelle du Hezbollah. Ont-ils été complètement discrédités ?
« La communauté internationale et les communautés arabes doivent savoir que lors des dernières élections de 2022, le Hezbollah a obtenu environ 39 % des voix des chiites », a déclaré Murad.
« Cela signifie qu’il existe une majorité silencieuse, qui est de plus de 55 %. Cela dit, aujourd’hui, 70 à 80 % des chiites souhaitent un cessez-le-feu », a-t-il conclu.
