Une couche législative supplémentaire avec un rôle de surveillance composée d’individus ordinaires de tous horizons sans ambition politique pourrait bien être la panacée à l’énigme constitutionnelle d’Israël, écrit Joshua Hantman.
La semaine dernière a été une semaine noire pour la démocratie israélienne. Le premier coup de feu législatif d’une bataille pour l’avenir démocratique d’Israël a été lancé officiellement, alors que le premier projet de loi de la refonte judiciaire du Premier ministre Benjamin Netanyahu a été adopté par la Knesset.
La loi supprime l’un des principaux outils dont dispose la Cour suprême dans son arsenal pour annuler une législation jugée déraisonnable, comme la tentative du gouvernement actuel de placer un criminel financier condamné au poste de ministre des Finances.
Alors que des centaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour la 30e semaine consécutive, le ministre de la Sécurité nationale – qui a lui-même été reconnu coupable d’incitation au racisme et de soutien à une organisation terroriste en 2008 – a déclaré que ce n’était « que le début ».
Politique de la procrastination
En Israël, les réformes à grande échelle sont rares. La survie politique dans des coalitions instables s’accompagne souvent de goulets d’étranglement législatifs, de revirements tactiques et de procrastinations incessantes.
En fait, la procrastination est le nom du jeu dans la politique israélienne, depuis le premier jour.
La déclaration d’indépendance stipulait que l’État nouvellement formé devait adopter une constitution « au plus tard le 1er octobre 1948 ». Alors que le pays célèbre sa 75e année d’indépendance, il n’y a toujours pas de progrès – Israël n’a toujours pas de constitution écrite – et les limbes juridiques déchirent littéralement la nation.
La réforme judiciaire actuelle – ou « révision du régime » selon ses détracteurs – découle d’un manque de règles clairement définies concernant la fonction et les pouvoirs du système judiciaire israélien et d’un gouvernement illibéral qui, sans vergogne inspiré par les « succès » en Hongrie et en Pologne, cherche à profitez-en.
Dans la démocratie parlementaire israélienne, l’exécutif, ou le gouvernement, contrôle automatiquement le législatif – le parlement monocaméral – avec une majorité simple.
Si les plans déclarés du ministre de la Justice Yariv Levin de paralyser les tribunaux et même d’accorder un droit de veto au gouvernement sur les nominations judiciaires et le contrôle judiciaire doivent réussir, Israël se retrouvera dans une situation où une majorité simple contrôle les trois branches du pouvoir.
Pas de chèques. Pas de soldes.
Un seul obstacle à la tyrannie de la majorité
De plus, contrairement à de nombreuses démocraties européennes ou aux États-Unis, sans fédéralisme, président exécutif, législature bicamérale, responsabilité basée sur la circonscription ou toute forme de déclaration constitutionnelle contraignante des droits, la Haute Cour d’Israël est le seul gardien officiel contre la tyrannie de la majorité. .
Israël a donc un besoin urgent d’une constitution convenue au niveau national qui définit le rôle des tribunaux, les droits et obligations des citoyens de l’État, codifie l’équilibre des pouvoirs et officialise son avenir démocratique libéral.
Cependant, le processus d’élaboration de la constitution lui-même a le potentiel de déchirer davantage la nation. La nature « tribale » de la société israélienne, avec des visions du monde si différentes, exige un processus de recherche de consensus extrêmement prudent.
Une façon d’y parvenir pourrait être d’écarter les politiciens et d’établir une assemblée de citoyens à la fois dans le processus d’élaboration de la constitution et, en fait, dans notre politique au jour le jour.
Une telle assemblée pourrait fournir une couche de surveillance supplémentaire désespérément nécessaire – non pas des politiciens – mais des gens normaux qui veulent trouver un terrain d’entente.
La solution : les assemblées citoyennes
Martin Wolf, le commentateur économique en chef du Financial Times, discute du concept dans son livre « La crise du capitalisme démocratique », ainsi que dans une série de podcasts et d’articles récents.
Il soutient que la politique démocratique est devenue un jeu à somme nulle de politiciens professionnels, créant des gagnants dangereux et des perdants mécontents.
Créées par tirage au sort, « ces assemblées (citoyennes) seraient plus représentatives que les hommes politiques professionnels ne pourront jamais l’être ».
Il note également que « cela tempérerait l’impact des campagnes politiques, aujourd’hui rendues plus déformantes par les arts de la publicité et les algorithmes des médias sociaux ».
En effet, les élus du monde entier se concentrent souvent uniquement sur le jeu de la campagne constante auprès de leur base, sans aucune incitation à gouverner de manière responsable ou à trouver un compromis. En Israël, en particulier, cinq élections en quatre ans ont exacerbé ce sentiment.
Et tandis que dans le seul parlement monocaméral solitaire mais bruyant d’Israël, une multitude de partis sectoriels signifie une représentation relativement élevée, la responsabilité est extrêmement faible.
Avec la représentation proportionnelle basée sur des listes, chaque « tribu » a tendance à avoir une voix, mais le manque de circonscriptions ou de responsabilité personnelle au nom des membres du parlement sape la confiance dans le processus démocratique.
Les gouvernements prétendent qu’une fois élus, ils ont un « mandat » de faire ce qu’ils veulent – un dangereux majoritarisme qui, dépourvu de freins et contrepoids, met en danger les minorités et les droits individuels.
Une panacée de freins et contrepoids
Une assemblée de citoyens, bien qu’elle ne soit pas élue, pourrait agir comme un jury, ou même comme une chambre haute de style Chambre des Lords, servant de couche supplémentaire de protection institutionnelle.
Il devrait être à la fois aléatoire et représentatif, peut-être créé en collaboration avec le bureau du président et le bureau central des statistiques.
Cette « branche populaire de la législature », comme l’appelle Wolf, serait de nature consultative mais « pourrait décider d’enquêter sur des questions particulièrement litigieuses ou même sur la législation.
S’il le faisait, il pourrait demander que la législation soit renvoyée à la législature pour des votes secrets, réduisant ainsi le contrôle de la politique partisane des factions.
La maison du peuple pourrait même avoir un contrôle sur des questions telles que le redécoupage électoral ou la sélection des juges et des fonctionnaires. Un autre niveau de freins et contrepoids indispensables.
Fait important pour le cas d’Israël, il pourrait même servir d’assemblée constituante, travaillant avec des experts juridiques de tous bords et s’appuyant sur la Déclaration d’indépendance pour aider à formuler enfin la constitution d’Israël. Une constitution qui clarifierait et codifierait à la fois la boîte à outils et l’autorité d’une cour suprême véritablement indépendante.
Une couche législative supplémentaire, avec un rôle de surveillance, composée d’individus ordinaires de tous horizons, sans ambition politique, qui n’ont pas à lever de fonds pour faire campagne et ne sont donc pas aux caprices d’intérêts particuliers ou de lobbyistes, que ni gagner ni perdre – cela pourrait bien être la panacée à l’énigme constitutionnelle d’Israël.
