Le choix qui doit maintenant être fait n’est pas d’apaiser le Kremlin ou d’entrer en conflit ouvert avec lui. Le choix est désormais soit d’arrêter la Russie en Ukraine, soit d’être contraint de combattre une Moscou renaissante pour défendre l’Europe de l’Est dans son ensemble, écrit Aleksandar Đokić.
Même si l’annonce de la mort subite d’Alexeï Navalny vendredi a été un choc intense, il est difficile d’échapper à l’ombre glaçante de son caractère inévitable.
C’est comme si tous les Russes enclins à la démocratie, ainsi que ceux qui étudient la société russe, savaient depuis le début que Navalny serait mis hors de combat par Vladimir Poutine à un moment donné, mais espéraient en même temps que, par miracle, cela ne se produirait pas. passer.
La mort de Navalny n’est pas et ne peut pas être traitée comme un accident. Puisqu’aucune enquête factuelle et équitable ne peut être menée dans la Russie totalitaire d’aujourd’hui, les causes de sa mort resteront un mystère.
Il ne sert à rien de croire que même ses restes survivront longtemps après leur inhumation, car ils contiennent des preuves importantes.
Ce qui est vrai, cependant, c’est qu’en août 2020, avant son emprisonnement, Navalny a été empoisonné par une neurotoxine qui a laissé des conséquences néfastes permanentes sur sa santé ; il a été maintenu à l’isolement pendant la majeure partie de sa peine et s’est plaint du manque de soins médicaux appropriés.
Au vu des faits, sa mort a été préméditée et orchestrée par la machine de répression russe, même s’il n’a pas été directement empoisonné une deuxième fois (ce qui peut quand même très bien être la véritable cause de sa mort).
Un modèle de propagande révèle une sinistre farce
La manière dont la propagande d’État russe traite la mort subite de Navalny suit le même schéma que dans le cas de son empoisonnement.
Il y a toujours deux versions des événements qui ont transpiré : la première, c’était un accident, et la deuxième, c’était l’œuvre des services de sécurité « anglo-saxons ».
La mort accidentelle est la version officielle, le récit qui vient des autorités pénitentiaires russes. Dans le cas de l’empoisonnement de Navalny, la version officielle était qu’il souffrait d’un problème de santé et n’avait pas été empoisonné du tout, ce qu’une analyse médicale indépendante en Allemagne a ensuite réfutée.
La version non officielle provient des propagandistes des médias d’État russes et des blogs gérés par l’État.
Leurs récits se rejoignent et, en règle générale, affirment tous que la Russie n’avait aucune raison d’éliminer Navalny et que ce sont donc les « perfides Anglo-Saxons » qui en bénéficieront le plus.
Lorsqu’on analyse les récits russes pendant des années, ces schémas deviennent évidents et impossibles à ignorer. Ils ne peuvent que semer le doute chez ceux qui, hors de Russie, ne pensent qu’en passant au camp de prisonniers totalitaire de Poutine.
Ne vous y trompez pas : les siloviki sont aux commandes à Moscou
L’élimination définitive de Navalny, alors qu’il était déjà exilé dans une prison à sécurité maximale du cercle polaire arctique, envoie un message clair selon lequel le Kremlin a cessé de prétendre qu’il se soucie un peu de savoir s’il est considéré comme un pays civilisé gouverné par la loi ou comme une concentration de voyous. camp avec des publicités éclairées au néon.
Cette grande feinte, qui a duré près de deux décennies en Russie, était fondée sur l’équilibre entre deux ailes de son élite : la faction belliciste. silovikiles agents des services de sécurité et les officiers militaires de haut rang, et les technocrates compétents, désintéressés par la construction d’un empire ainsi que par la démocratie et préoccupés uniquement par le fonctionnement continu du système politique et économique.
En s’engageant dans une guerre à grande échelle qu’il n’a pas pu gagner rapidement – ou gagner du tout – Poutine a transféré tout le pouvoir réel à l’aile militaro-sécuritaire.
Des gens comme l’ancien directeur du FSB Nikolai Patrushev gouvernent désormais effectivement la Russie. Ils se sont emparés de la sphère politique, ils se sont emparés même de la sphère culturelle, où des listes noires d’acteurs, de réalisateurs ou d’interprètes indésirables ont déjà été dressées et ont laissé, pour l’instant, uniquement le domaine de l’économie aux mains du technocrates.
Le siloviki veulent que l’Occident sache qu’ils entendent aller jusqu’au bout, d’où les menaces nucléaires dans l’espace, combinées à l’élimination de Navalny, le tout lors de la Conférence de Munich sur la sécurité.
Les voyous qui dirigent désormais la Russie se sentent plutôt confiants ; ils sont enhardis par les sondages américains, qui donnent à Donald Trump un léger avantage sur le président Joe Biden, et par le fait que l’aide militaire indispensable à l’Ukraine, actuellement en attente de l’approbation de la Chambre des représentants américaine, a été reportée. à la demande pressante de Trump et de ses alliés du Parti républicain.
Le siloviki croient que la victoire est à leur portée. L’élimination de Navalny est un signe clair de leur confiance.
Entre le marteau et l’enclume, il faut de toute façon faire un choix
Cependant, avec la mort de Navalny, la Russie a gagné un autre symbole du martyre démocratique, même si elle manque de dirigeants de l’opposition démocratique.
Mieux encore, il lui manque une opposition libérale organisée et unifiée. La question à un million de roubles est la suivante : qui sera le prochain ? Qui deviendra le leader du mouvement antitotalitaire en Russie ?
La réponse à l’heure actuelle pourrait tout aussi bien être personne – du moins dans les quelques années de totalitarisme qui attendent encore la Russie. Seul le processus de transition du totalitarisme vers l’autoritarisme peut offrir suffisamment de libertés pour que l’opposition recommence à se former.
Cette transition – aussi antidémocratique qu’elle soit inévitablement – viendra très probablement d’en haut, et pour qu’elle soit provoquée, Poutine et le silovikiqui détient tout le pouvoir en Russie, doit se heurter au mur en Ukraine.
Ce mur doit être fait non seulement de courage et de sacrifices ukrainiens, mais aussi de la détermination occidentale à contenir l’agression de Moscou avant qu’elle n’engloutisse une plus grande partie de l’Europe et, à terme, la majeure partie du continent.
Le choix qui doit maintenant être fait, en premier lieu à la Maison Blanche et à Bruxelles, n’est pas de savoir apaiser le Kremlin ou entrer dans un conflit ouvert avec lui.
Le choix est soit d’arrêter la Russie en Ukraine, soit d’être contraint de combattre une Moscou renaissante pour défendre l’Europe de l’Est dans son ensemble.
