Lorsque les pratiques commerciales de surveillance des entreprises technologiques facilitent la pression des forces de l’ordre pour un meilleur accès aux données, les mouvements sont réduits au silence et les espaces civiques d’organisation collective rétrécissent, écrit Viktoria Tomova.
Imaginez que votre ami vous envoie un DM privé sur Twitter. Imaginez maintenant qu’au lieu que le contenu reste uniquement devant vos yeux, Twitter laisse également la police y jeter un coup d’œil.
De telles pratiques intrusives des acteurs étatiques accédant aux messages privés ont de graves conséquences sur nos vies. Certaines personnes peuvent être physiquement blessées, et pour d’autres, cela peut signifier que leurs familles et amis pourraient être poursuivis en justice.
Au niveau collectif, le préjudice que cela cause à nos communautés et à la société dans son ensemble est incommensurable.
Malgré cela, la Commission européenne a récemment créé un nouveau groupe de haut niveau (HLG) chargé de donner aux représentants nationaux chargés de l’application des lois un espace pour discuter de la manière dont la police peut mettre la main sur davantage d’informations personnelles et contourner les outils de sécurité numérique comme le cryptage.
Le groupe a donc été baptisé le « Going Dark » HLG. Ce HLG particulier est un exemple clair de la pression croissante en faveur d’un accès accru aux données personnelles à des fins répressives.
Ce mardi, des experts techniques du plus grand réseau de droits numériques en Europe, European Digital Rights (EDRi), se joindront à la consultation HLG au sein de la Commission européenne pour faire pression en faveur de solides protections de la vie privée.
L’accent est particulièrement mis sur le processus de participation qui s’est révélé inégal et opaque, les membres du HLG ayant invité plusieurs acteurs de l’industrie de la surveillance à assister aux réunions tout en rejetant l’expertise de la société civile.
De qui (l’in)sécurité ?
Ce qui ressort clairement des discussions en faveur d’un accès accru des forces de l’ordre aux données personnelles, c’est que la sécurité est définie par les besoins de la police et de l’État, et non par les personnes ou les communautés les plus à risque.
En particulier, la sécurité est considérée comme directement liée à la préservation de l’État en tant qu’institution et de ses politiques.
Par exemple, lorsque des militants comme Bart Staszewski ont contesté les politiques oppressives anti-LGBTQI+ du gouvernement polonais, l’État a perçu le mouvement comme une menace et a mobilisé ses ressources pour les faire taire.
De plus, les tentatives des forces de l’ordre d’envahir l’espace personnel des gens pour rechercher des informations à leurs propres fins politiques ont créé encore plus d’insécurité, poussant les gens à se méfier du système politique.
Un sondage européen montre que 80 % des jeunes ne se sentiraient pas à l’aise d’être actifs politiquement si les autorités étaient en mesure de surveiller leurs communications numériques.
À qui profite-t-il ?
L’industrie technologique soutient les efforts des forces de l’ordre visant à contourner notre sécurité numérique, grâce à des méthodes telles que les portes dérobées de chiffrement. Mais l’objectif de l’industrie est d’en tirer profit, même si cela crée davantage de risques pour la sécurité des personnes.
Dans cette dynamique industrie-politique, la question est de savoir qui veille aux intérêts des gens ?
L’économie mondiale actuelle est définie par les modèles commerciaux toxiques et extractifs de données des grandes plateformes technologiques.
Nous sommes obligés d’être visibles en ligne. Pour que les entreprises technologiques réalisent davantage de bénéfices, elles doivent récolter de plus en plus de données personnelles pour les vendre au plus offrant.
Pour ce faire, ils doivent pouvoir suivre les activités et les comportements des gens en ligne. Des recherches ont montré que des entreprises comme Facebook, Google et Amazon ont bâti leur richesse sur le dos de nos communautés en nous soumettant à une industrie publicitaire de surveillance agressive.
Pourquoi les entreprises n’introduisent-elles pas des mesures de protection de la vie privée comme le cryptage ou ne s’engagent-elles pas à ne collecter aucune métadonnée personnelle comme la géolocalisation, les dates et les sujets des messages ?
Sur la base de leur modèle économique, cela signifierait uniquement une diminution de leurs bénéfices. Cependant, l’absence de telles protections de la vie privée a permis aux organismes chargés de l’application de la loi d’accéder facilement à nos informations les plus privées.
L’exemple du HLG suggère en outre que les organismes chargés de l’application de la loi encouragent activement les entreprises technologiques à créer des portes dérobées vers les communications privées des gens. Lorsque les intérêts des grandes entreprises technologiques et ceux des forces de l’ordre s’alignent, les dommages causés à la vie des gens semblent augmenter.
Alors que les entreprises technologiques tentent de se présenter comme respectueuses de la vie privée et de s’aligner publiquement sur les luttes de justice sociale pour construire une image positive de leurs services, tout cela n’est qu’une mascarade qui finit par se retourner contre de vraies personnes.
Vous ou votre famille pourriez être le prochain
Alors que les législateurs rendent l’avortement illégal dans de nombreux pays et que les entreprises technologiques continuent de récolter les informations les plus privées des gens, la vie des gens est en jeu.
Une histoire venue des États-Unis montre à quel point les droits civils des citoyens sont laissés aux caprices de plateformes en ligne comme Facebook, propriété de Meta.
Au Nebraska, la police a demandé à Facebook de fournir des informations sur les messages personnels d’une mère et de sa fille afin de porter plainte contre elles pour avoir cherché à avorter. L’avortement peut déjà être une expérience traumatisante et lourde sur le plan émotionnel. De plus, les accusations criminelles et les intrusions dans la vie privée pourraient avoir des conséquences irréversibles sur la vie des gens.
Même si l’application de messagerie de Facebook, Messenger, offre un cryptage de bout en bout pour garantir que les conversations des gens ne sont visibles que par eux et ne peuvent pas être lues par Facebook ou la police, cette protection de la vie privée n’est pas activée par défaut.
En fait, il n’est disponible que sur l’application téléphonique et les utilisateurs doivent activer manuellement le paramètre de cryptage.
Rendre difficile la protection des personnes en ligne renforce la compréhension selon laquelle les plateformes en ligne n’ont aucun intérêt à garantir la sécurité numérique des personnes.
Au lieu de cela, ils choisissent de donner la priorité à leurs pratiques de surveillance pour continuer à accroître leurs profits, même si cela signifie trahir la confiance et les droits des personnes.
De l’autre côté de l’Atlantique, en Pologne, nous avons vu se développer une autre histoire inquiétante. Twitter a révélé les conversations personnelles de Bart Staszewski, un militant LGBTI+, basées sur des accusations politiquement motivées de responsables du gouvernement polonais de droite.
Bart a vivement critiqué la politique discriminatoire et anti-LGBTQI+ du gouvernement polonais. Ces dernières années, il a été constamment attaqué par de hauts responsables du gouvernement polonais qui tentaient de faire taire ses efforts en faveur de l’égalité et de la liberté d’expression.
En septembre 2023, lors d’un événement sur le cryptage, Bart a déclaré qu’il ne faisait pas confiance aux politiciens polonais, soulignant que les personnes queer n’avaient aucun droit en Pologne. Parlant de son expérience personnelle de surveillance par l’État, il a souligné que le droit à la vie privée est essentiel pour se protéger et protéger le mouvement.
En 2023, Bart découvre que l’État polonais a demandé au ministère américain de la Justice de demander à Twitter de partager ses messages privés. Les mécanismes juridiques actuels pour l’échange transfrontalier de données font qu’il est difficilement possible pour Twitter, désormais X, de détecter les motivations derrière une telle demande.
Les conséquences pour Bart sont la perte de son espace numérique sûr pour échanger des expériences et discuter de questions personnelles et politiques.
Il est temps de riposter
Comme le montrent les histoires ci-dessus, les corps de police du monde entier sont allés trop loin pour de mauvaises raisons.
Les recherches et les expériences personnelles montrent évidemment que disposer d’espaces numériques sûrs pour discuter d’idées politiques, s’organiser pour la justice et explorer ses intérêts personnels permet aux gens d’être socialement actifs, de se connecter avec leur communauté et de se forger des opinions critiques.
Lorsque les pratiques commerciales de surveillance des entreprises technologiques facilitent la pression des forces de l’ordre pour un meilleur accès aux données, les mouvements sont réduits au silence et les espaces civiques d’organisation collective se rétrécissent.
Il est crucial de garantir la vie privée de chacun étant donné les graves conséquences sur la vie de nombreuses personnes, en particulier celles indûment ciblées et criminalisées par les États, comme les femmes, les militants LGBTQI+ et les défenseurs de la justice raciale.
C’est pourquoi nous devons lutter contre toute collecte invasive de données et toute intrusion dans la vie privée de la part des entreprises et des États.
Les législateurs devraient garantir la sécurité des personnes en ligne en limitant l’accès des forces de l’ordre aux données personnelles et en remettant en question le modèle économique de surveillance des entreprises technologiques. Il est possible de trouver des solutions alternatives grâce à une participation égale et à une discussion ouverte sur la manière dont les données des personnes sont traitées.
Pour ces raisons, nous devons appeler mardi les membres du GHN à assurer une plus grande transparence et une plus grande participation de toutes les parties prenantes dans le processus de discussion sur l’accès aux données des personnes.
