L’expérience de la Malaisie dans l’affaire Sulu nous a permis de constater de près les violations et les dommages résultant du financement de réclamations vexatoires, écrit Azalina Othman Said.
Le gouvernement de la Malaisie est engagé dans un litige juridique de 14,92 milliards de dollars (13,85 milliards d’euros) qui met en cause la souveraineté du pays.
L’affaire implique un groupe d’individus s’autoproclamant héritiers du défunt sultanat de Sulu, Jamalul Kiram II, qui a reçu une sentence arbitrale en février 2022 suite à leur affirmation selon laquelle la Malaisie violait un traité foncier de l’ère coloniale impliquant le nord de Bornéo. ou Sabah, qui constitue aujourd’hui une partie incontestable de la Malaisie.
Depuis lors, la Malaisie est confrontée à une bataille ardue et continue, nécessitant des coûts importants et le déploiement de ressources gouvernementales pour contrecarrer les réclamations frivoles des demandeurs et protéger plus de 16 % de notre budget national.
La position de la Malaisie est inébranlable : cette affaire représente un abus sophistiqué du processus d’arbitrage qui n’a aucun fondement juridique et n’est rien de plus qu’une tentative d’extorsion d’une nation souveraine. J’appelle cela « la fraude de Sulu ».
Le profit avant la justice
On peut se demander quelle est la pertinence de cette affaire par rapport au financement de litiges par des tiers et à la réglementation proposée par l’UE sur le secteur du financement.
La réalité est que l’affaire Sulu n’existerait pas aujourd’hui sans l’implication d’un bailleur de fonds, Therium, qui finance les demandeurs et leurs avocats. Jusqu’à aujourd’hui, nous ne savons pas combien le bailleur de fonds a dépensé. Nous ne savons pas comment le bailleur de fonds en est arrivé à s’impliquer.
Et nous ne savons pas comment le bailleur de fonds est parvenu à un accord avec un groupe de personnes résidant en grande partie aux Philippines. Cependant, nous savons qu’ils font passer le profit avant la justice.
Le secteur du financement des litiges a connu un essor ces dernières années à travers le monde. Selon certaines recherches, la part de l’Europe dans le marché mondial du financement des litiges devrait atteindre près de 16 % sur un total de 18 milliards de dollars (16,7 milliards d’euros) d’ici 2025.
Il a été suggéré que le marché mondial pourrait dépasser 57,2 milliards de dollars (53 milliards d’euros) d’ici 2035, alors que le nombre de particuliers et d’entreprises recherchant un investissement financier afin de poursuivre des actions en justice augmente de façon exponentielle.
Je comprends que le financement des litiges joue un rôle central dans l’accès à la justice. Dans les litiges juridiques à travers le monde, les frais de litige peuvent facilement s’additionner en raison des frais juridiques, des frais de recours au tribunal et souvent d’autres coûts imprévus lorsqu’une partie a l’intention de plaider.
Cependant, lorsqu’une industrie atteint plusieurs milliards de dollars, on commence à se demander si l’accès à la justice reste un principe central ou s’il s’agit simplement d’une phrase pratique.
Il est évident que les bailleurs de fonds misent des sommes importantes dans l’espoir de récolter une belle part des gains.
Comme les accords de financement sont généralement conclus en secret, les contreparties impliquées dans un litige, y compris un juge, peuvent ignorer quel financement est en place, d’où vient l’argent et tout conflit d’intérêts potentiel qui pourrait survenir par la suite, sauf dans de rares circonstances où la partie financée fait volontairement la divulgation nécessaire.
Le financement comme outil de guerre juridique
La nature opaque du secteur du financement des litiges est un facteur crucial pour expliquer pourquoi les décideurs politiques du monde entier devraient s’inquiéter.
Le financement peut servir d’outil permettant de financer les réclamations lorsque la poursuite de la justice est entachée par des arrière-pensées.
Cela est encore plus vrai lorsqu’un État souverain est impliqué – qu’il soit victime de réclamations vexatoires ou qu’il agisse lui-même en tant que bailleur de fonds pour mener une guerre juridique.
L’expérience de la Malaisie dans l’affaire Sulu nous a permis de constater de près les violations et les dommages résultant du financement de réclamations vexatoires.
Therium a fermé les yeux sur une série d’irrégularités qui ont toujours été au cœur de l’affaire Sulu.
Il s’agit notamment de la condamnation à la prison de l’arbitre responsable plus tôt cette année, M. Gonzalo Stampa, qui a reçu plus de 2,7 millions de dollars (2,5 millions d’euros) de Therium pour avoir rendu la sentence finale de 14,92 milliards de dollars.
De récentes décisions de la Cour d’appel de Paris et de la Cour d’appel de La Haye ont révélé que le vent a tourné en faveur de la Malaisie et que les tentatives de saisie des actifs souverains du pays ont également été repoussées.
Cela dit, il reste à voir si la transparence et, à terme, la justice prévaudront.
Il est temps de mettre un terme à l’utilisation abusive du financement de tiers
Comme le démontre la proposition de réglementation du Parlement européen sur le financement par des tiers, nous ne pouvons pas continuer avec le statu quo. Je l’ai souligné lors de la série de réunions bilatérales lors de ma récente visite officielle à Bruxelles.
J’ai exprimé notre intérêt à comprendre plus en détail la proposition de règlement du Parlement européen sur le financement par des tiers – un cadre réglementaire que nous défendons sans réserve à la suite de l’affaire Sulu.
Les réunions bilatérales, entre autres, ont reconnu la prolifération des abus dans le domaine de l’arbitrage, notamment à la lumière du vide réglementaire dans le secteur du financement des litiges par des tiers.
Le moment est venu pour la coopération transnationale de lutter contre l’utilisation abusive des financements de tiers uniquement à des fins lucratives, ce qui va à l’encontre de la quête de la justice.
À cet égard, des garanties solides sont nécessaires de toute urgence pour prévenir les pratiques abusives, freiner la recherche excessive de profits au détriment de la justice et introduire des mécanismes de surveillance complets à mesure que le secteur mûrit.
J’encourage nos homologues de l’UE à aller de l’avant dans leurs efforts visant à réglementer le secteur du financement des litiges, car ce n’est que par des actions mondiales concertées et des efforts coordonnés des dirigeants mondiaux que les abus du système juridique mondial pourront être évités.
