La Cour européenne des droits de l’homme doit confirmer son arrêt de l’année dernière sur la constitution bosniaque, car sa fonction est d’affirmer un seul principe fondamental : le principe de justice, et non celui de politique, écrit le Dr Jasmin Mujanović.
La réélection de Donald Trump a déjà provoqué une onde de choc à travers la communauté internationale, des mois avant que l’homme de 78 ans ne mette les pieds dans le Bureau Ovale. Les machinations de Trump sont une préoccupation existentielle pour l’Ukraine et Taïwan, mais la petite Bosnie-Herzégovine a également des raisons particulières – et particulières – d’appréhender.
En effet, à la veille de son 30e anniversaire de création, la légalité de la constitution bosniaque rédigée par les États-Unis a été contestée dans une affaire historique de droits civils devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), qui a abouti à une décision provisoire de la Cour. abroger la quasi-totalité du régime de partage du pouvoir ethnique en Bosnie.
Mais cette décision – la décision Kovačević de 2023 – fait maintenant l’objet d’un appel par une coalition de partisans de la ligne dure sectaire et de leurs soutiens étrangers. Si le tribunal respecte son propre précédent et confirme la décision, ce sera l’administration Trump qui présidera à toute tentative ultérieure – ou à son abandon – de réforme constitutionnelle.
Trump pourrait se ranger du côté de ses présumés compagnons de voyage idéologiques – les partisans de la ligne dure sectaire de Bosnie – et s’opposer à la réforme de la constitution du pays. Mais il soutiendrait alors également le même régime antilibéral que l’administration Biden cherchait à renforcer contre la société civile et l’opposition politique croissantes. Il ressusciterait un projet politique en déclin, synonyme de l’administration Clinton.
Si Trump engage son administration à entreprendre une réforme constitutionnelle substantielle en Bosnie, conformément aux décisions de la Cour européenne des droits de l’homme, il réalisera ce qu’aucune administration américaine n’a été capable de réaliser depuis 1995 : des progrès en Bosnie. Ce serait une énorme avancée diplomatique pour le plus grand négociateur autoproclamé de l’histoire américaine.
Pourtant, mis à part les inclinations de la Maison Blanche de Trump, la décision Kovačević est déjà en péril.
Défier l’ethnocratie
La Bosnie-Herzégovine est souvent décrite comme le régime constitutionnel le plus complexe au monde, un produit de l’Accord de paix de Dayton (DPA) de 1995 négocié par les États-Unis et qui a mis fin à la guerre de Bosnie.
L’annexe IV du DPA sert de constitution de la Bosnie, un document byzantin caractérisé par des modalités sectaires alambiquées de partage du pouvoir qui refusent à de larges segments de la population du pays les droits fondamentaux à la représentation démocratique.
Depuis 2009, cependant, de larges pans de cette « ethnocratie » antilibérale ont été invalidés par la Cour EDH à travers une succession de décisions, qui concernent toutes la manière dont la constitution de Dayton privilégie l’ethnicité sur tous les autres principes juridiques et démocratiques en Bosnie.
La première de ces décisions, l’arrêt Sejdić-Finci, concernait l’incapacité des membres des communautés juive et rom de Bosnie à se présenter à la présidence de l’État, dont l’adhésion tripartite était réservée aux « peuples constitutifs » du pays, à savoir les Bosniaques, les Serbes et les Croates.
À la suite de l’arrêt Sejdić-Finci, le tribunal a continué de se ranger du côté d’une succession d’appelants bosniaques en faveur des droits civiques, qui ont tous fait valoir de diverses manières que le régime constitutionnel d’exclusion du pays les privait des normes démocratiques fondamentales et violait la Convention européenne des droits de l’homme, qui est directement intégrée dans la constitution bosniaque et dans le DPA.
Puis, en août de l’année dernière, le tribunal de Strasbourg a donné raison à l’appelant Slaven Kovačević, estimant que la constitution de la Bosnie « limitait injustement le droit de voter et d’être élu pour de larges segments de la population par une « combinaison d’exigences territoriales et ethniques » qui, collectivement, équivalaient à à un « traitement discriminatoire ».
Dans un passage frappant, les juges ont réfléchi aux origines historiques de la constitution bosniaque comme remède à la guerre de 1992-1995. L’impulsion d’autrefois en faveur du partage ethnique du pouvoir, a ajouté le tribunal, ne pouvait pas être utilisée pour refuser aux citoyens bosniaques leurs droits démocratiques fondamentaux à une représentation à perpétuité.
La constitution bosniaque a dû être réformée de sorte que même si un « système de représentation ethnique est maintenu sous une forme ou une autre, il devrait être secondaire par rapport à la représentation politique ».
Entre Schmidt.
L’élite politique sectaire bien établie de Bosnie n’a guère accepté le pouvoir avec enthousiasme. Rapidement, des éléments nationalistes radicaux du pays, en particulier ceux du HDZ nationaliste croate, en coordination avec le gouvernement de droite d’Andrej Plenković à Zagreb, ont fait appel de la décision par l’intermédiaire des institutions officielles de l’État bosniaque, dont ils dirigent actuellement le gouvernement. dans le cadre d’une grande coalition.
Ils ont également fait appel au haut représentant du pays, Christian Schmidt, principal envoyé international en Bosnie et sympathisant connu de la cause nationaliste croate.
Les interventions partisanes répétées de Schmidt au nom du HDZ – parmi lesquelles ses modifications choquantes des lois électorales de l’entité de la Fédération du pays au moment du dépouillement des votes, modifiant ainsi le résultat des élections générales de 2022 – ont fait de lui un sujet de critique et de ridicule même dans son Allemagne natale.
Dans une soumission écrite au tribunal en octobre dernier, Schmidt s’est présenté comme l’arbitre ultime de la constitution de Dayton et a affirmé que l’arrêt Kovačević menaçait la paix et la sécurité de la Bosnie, faisant écho aux menaces à peine voilées du HDZ.
Aucun haut représentant ne s’est jamais prononcé contre une décision de la Cour européenne des droits de l’homme comme Schmidt.
Pire encore, il n’était même pas clair que l’ancien parlementaire allemand s’adressait légalement à la Cour en tant que Haut Représentant. Il n’a jamais reçu le soutien du comité directeur international, qui supervise son bureau, pour s’impliquer dans l’appel.
Des militants bosniaques des droits civiques ont affirmé qu’il s’exprimait à titre personnel et ont soulevé des questions sur l’origine des fonds que Schmidt avait utilisés pour embaucher l’un des cabinets d’avocats les plus chers du Royaume-Uni pour le représenter à Strasbourg.
Le dernier mot du tribunal
Pendant ce temps, l’ambassade américaine à Sarajevo et le Département d’État sont restés silencieux. Hormis un seul post sur X en août de l’année dernière, aucun responsable américain n’a fait une seule remarque significative sur la décision Kovačević ou sur les efforts des partisans de la ligne dure nationaliste croate, du gouvernement croate ou du haut représentant Schmidt pour annuler la décision.
Pourtant, les responsables américains en Bosnie ont régulièrement des querelles avec les dirigeants locaux, publiant de longues condamnations de sessions parlementaires individuelles, des critiques détaillées des processus de réforme au point mort, et pesant même sur la création de nouveaux parcs nationaux. Mais rien sur le sort de la constitution bosniaque négociée par les États-Unis.
Il est peu probable que les États-Unis n’aient pas d’opinion sur la question. S’il s’agit de respecter l’indépendance de la Cour européenne des droits de l’homme en tant qu’institution, les États-Unis ont la responsabilité particulière de maîtriser Schmidt.
Le fait qu’elle ne l’ait pas fait suggère que l’administration Biden soutient tacitement le stratagème visant à priver les citoyens de Bosnie de leurs droits démocratiques fondamentaux en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme.
Cela signifie que le sort de la démocratie bosniaque repose sur les épaules de la Grande Chambre de la Cour EDH. Aucune institution ne connaît mieux les contradictions du régime constitutionnel bosniaque que la Cour de Strasbourg. Les juges sont conscients des machinations du gouvernement croate, de ses mandataires radicaux en Bosnie et de son associé Christian Schmidt.
Ils seront également conscients du silence trompeur de l’administration Biden, masqué sous couvert d’impartialité, concernant l’affaire Kovačević, et ils apprécieront l’immense inconnue que représente toute politique potentielle de l’administration Trump concernant la réforme constitutionnelle en Bosnie-Herzégovine.
Et parce qu’ils savent tout cela, le tribunal doit maintenir sa décision initiale. Pas seulement parce que c’est la seule décision logique conforme à sa jurisprudence établie. Mais parce que la fonction du tribunal est d’affirmer un seul principe fondamental, le principe de justice et non de politique : fiat justitia ruat caelum.
