L’utilisation du terme « œcuménique » par le président ukrainien Volodymyr Zelensky a suscité un débat majeur en Turquie, mais le terme ne met pas en danger la nature laïque de la Turquie, a expliqué l’avocat Kezban Hatemi dans un article d’opinion pour L’Observatoire de l’Europe.
La semaine dernière, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a qualifié le patriarche Bartholomée Ier de l’Église cathédrale patriarcale Saint-Georges de « patriarche œcuménique », un titre que certains en Turquie considèrent comme contraire au traité de Lausanne.
Mais quand on qualifie quelque chose d’« œcuménique », il s’agit d’un terme purement spirituel. L’œcuménisme étant un concept religieux et spirituel, il n’a et ne peut avoir aucune conséquence politique ou administrative contre la Turquie.
De plus, le patriarche Bartholomée — le premier parmi les pairs dans l’Église orthodoxe orientale et chef spirituel des chrétiens orthodoxes du monde entier — a souvent souligné dans des déclarations à la presse que l’Église n’avait pas de telles exigences et que ce titre était purement religieux et spirituel.
La République de Turquie est un État laïc et n’interfère pas avec les titres utilisés par les croyants chrétiens du Patriarche.
De plus, le titre d’œcuménique, en tant que catégorie spirituelle, est explicitement mentionné dans l’Ordonnance du Patriarcat.
Le titre spirituel du patriarche est décrit comme « le grand chef de l’Église d’Orient », et l’expression « Patriarcat œcuménique » était toujours utilisée sur les documents émis par le Patriarcat pendant la période ottomane.
Que dit le traité de Lausanne ?
Selon le traité de Lausanne signé le 8 janvier 1923, le Patriarcat était qualifié de « Patriarcat œcuménique ».
L’article 42 du Traité de Lausanne stipule que le gouvernement turc « s’engage à assurer une protection complète aux institutions religieuses autres que les églises, les synagogues et les cimetières des minorités non musulmanes ».
Il ne fait aucun doute que les patriarcats font partie de ces « autres institutions ».
Puisqu’il est également précisé dans le même article que ces établissements religieux se verront octroyer toutes sortes d’autorisations d’autonomie, les titres spirituels qui existaient jusqu’à Lausanne furent également conservés par défaut.
L’État turc est tenu de ne pas interférer dans l’utilisation de ce titre historique et religieux, de maintenir son impartialité et de prendre des mesures juridiques contre ceux qui interfèrent.
De plus, le Vatican, d’autres autorités spirituelles et églises, de nombreux pays islamiques, des pays de l’UE et les États-Unis font partie de ceux qui utilisent le titre œcuménique.
On ne peut pas s’attendre à ce que le Patriarcat « oppose son veto » à l’utilisation du titre œcuménique en rejetant son propre titre spirituel.
Si le Patriarcat faisait une telle chose, il perdrait son prestige aux yeux des croyants orthodoxes. Attendre et exiger une telle attitude du Patriarcat revient à « ingérer la liberté de religion ».
Le Patriarcat lui-même utilise ce titre car il ne faut pas s’attendre à ce qu’une autorité religieuse ne prenne pas ce titre, que le Vatican utilise également, et ne nuise ainsi à sa propre réputation religieuse.
« Cela n’a pas dérangé mes ancêtres, cela ne me dérangera pas non plus »
Interrogé en 2010, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a déclaré que l’œcuménisme ne le dérangeait pas : « Comme cela n’a pas dérangé mes ancêtres, cela ne me dérange pas. »
Par conséquent, l’utilisation de ce titre spirituel n’a pas de conséquences néfastes directes sur notre état.
Au contraire, le fait que le chef spirituel de l’Église orthodoxe soit en Turquie et soit un citoyen turc facilite le dialogue avec l’Église orthodoxe et donc avec la chrétienté et favorise la reconnaissance par la Turquie de la chrétienté comme un pays garantissant la liberté de religion.
En bref, il est évident que le titre « œcuménique » n’a aucune conséquence qui menace la souveraineté de la République de Turquie.
D’autre part, ce titre est le chef spirituel de tous les orthodoxes, et leur centre est le Patriarcat d’Istanbul, la première église du christianisme, comme le stipulent l’ordonnance patriarcale et la maxime, qui est protégée dans le système juridique de l’Empire ottoman depuis des siècles et est toujours valable aujourd’hui.
Le patriarche d’Istanbul est le premier parmi ses pairs, ce qui a une signification spirituelle.
Dans notre pays, il existe plus d’un millier de biens culturels caritatifs et religieux et d’églises orthodoxes dans différentes régions de l’Anatolie.
Il y a 40 métropoles, des milliers d’églises, des institutions éducatives et caritatives et 300 millions de croyants orthodoxes. La foi religieuse et l’œcuménisme sont des questions de foi et d’ordre religieux.
Il est évident que le titre « œcuménique » n’a pas de conséquences qui menacent la souveraineté de la République de Turquie, et que l’utilisation de ce titre par les autorités des États-Unis, de l’UE et du Vatican n’a d’autre but que l’utilisation de titres de courtoisie spirituelle, et que la possibilité de conséquences politiques et administratives n’existe jamais.
Dans l’article 24 de la Constitution turque, la liberté de religion et de conscience est à la fois reconnue comme un droit et protégée comme suit :
« Toute personne a la liberté de conscience, de croyance religieuse et de conviction. » Sous réserve que les dispositions de l’article 14 ne soient pas contraires aux dispositions de l’article 14, le culte, les rites et les cérémonies religieuses sont libres.
« Nul ne peut être contraint de participer au culte, à des rites ou à des cérémonies religieuses, ni de déclarer ses croyances et convictions religieuses ; il ne peut être condamné ni accusé en raison de ses croyances et convictions religieuses. »
D’autre part, comme on le sait, le concept de « laïcité » signifie essentiellement la séparation de la religion et des affaires de l’État et la garantie de la liberté de religion et de conscience, et ce phénomène est énoncé dans la décision de la Cour constitutionnelle de septembre 2012.
« Dans un système politique laïc, les préférences individuelles en matière religieuse et le style de vie qu’elles façonnent sont en dehors de l’intervention de l’État mais sous sa protection.** En ce sens, le principe de laïcité est la garantie de la liberté de religion et de conscience », affirme la décision.
Par conséquent, l’utilisation de ce titre religieux — qui est reconnu par l’Église à laquelle appartient le Patriarche et par ses coreligionnaires de sa confession, sans aucun statut ou revendication sociale, économique, politique ou juridique différent de tous les citoyens vivant dans la société — s’inscrit entièrement dans le cadre de la liberté de religion et de conscience, et s’y opposer constitue essentiellement un délit.
Que s’est-il passé lors du sommet de paix en Ukraine ?
Sa Sainteté le Patriarche a accepté la demande d’indépendance de l’Église orthodoxe ukrainienne, qui s’était séparée de l’Église orthodoxe russe et avait demandé au Patriarcat d’Istanbul une autonomie, conformément aux demandes intenses de l’Ukraine depuis très longtemps.
Lors du sommet de paix ukrainien qui s’est tenu en Suisse, l’Ukraine a demandé que Sa Sainteté le Patriarche soit observateur, et la Suisse l’a invité à la réunion.
Aucun texte n’a été signé lors de cette réunion, et il est peu probable que le patriarche ait signé un texte. Notre ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan était également présent à la réunion à laquelle participaient le Vatican et l’ONU.
Le Patriarcat d’Istanbul, étant « le premier parmi ses pairs » dans le monde orthodoxe, le Patriarcat grec de Fener a le droit d’accorder l’indépendance aux églises.
Par conséquent, le patriarche a le pouvoir de nommer des métropolites dans toutes les Églises orthodoxes du monde, ce qui est une autorité religieuse, spirituelle et morale.
Cette autorité a été accordée au Patriarcat d’Istanbul depuis l’époque de Mehmed le Conquérant.
Aujourd’hui, elle devrait avoir l’autorité de conserver sa propre identité spirituelle, titres inclus.
