Les élections de cette semaine pourraient constituer un tournant dans l’application des lois antitrust aux États-Unis, en particulier à l’égard des grandes entreprises technologiques, avec des conséquences pour l’Europe puisque ces dernières années, des approches similaires ont été adoptées des deux côtés de l’Atlantique.
Les élections de cette semaine pourraient constituer un tournant dans l’application des lois antitrust aux États-Unis, en particulier à l’égard des grandes entreprises technologiques, avec des conséquences pour l’Europe puisque ces dernières années, des approches similaires ont été adoptées des deux côtés de l’Atlantique.
La victoire de Joe Biden en 2020 a annoncé une série de nominations radicales à des postes clés dans les agences américaines chargées du respect de la concurrence. Parmi eux, on peut citer la nomination de Lina Khan à la tête de la Federal Trade Commission (FTC) et Jonathan Kanter, également arrivé sous l’administration Biden en tant que procureur général adjoint de la division antitrust du ministère américain de la Justice (DOJ).
Tous deux sont des « néo-brandeisiens », adeptes d’un mouvement antitrust inquiet de la manière dont un pouvoir de marché excessif peut nuire à la concurrence, du nom de Louis Brandeis, un antitrust américain du début du XXe siècle, qui pensait que les monopoles étaient mauvais pour les travailleurs et nuisaient à l’innovation des entreprises.
L’arrivée de Khan a annoncé une approche plus vigoureuse en matière d’application des lois antitrust, en particulier en ce qui concerne les Big Tech. En décembre 2020, la FTC – en collaboration avec 46 États – a intenté une action antitrust contre la société mère de Facebook, Meta, alléguant que ses acquisitions d’Instagram et de WhatsApp étaient anticoncurrentielles. Cette longue affaire s’est répandue devant les tribunaux, survivant aux tentatives visant à la faire échouer, mais n’a pas encore été jugée. En 2023, la FTC a lancé une action contre l’inscription d’utilisateurs par Amazon à son programme Prime sans leur consentement.
Pendant ce temps, deux affaires antitrust historiques intentées par le DOJ sont en cours. En octobre 2020, l’agence accusait Google de monopoliser illégalement les marchés du search et de la publicité liée aux recherches, notamment sur les appareils Android, ainsi qu’avec Apple. À la suite d’une audience à Washington DC fin 2023, il a été jugé que Google avait illégalement utilisé sa position de monopole sur le marché de la technologie des moteurs de recherche pour consolider sa position auprès des partenaires d’appareils mobiles et de sites Web. Mais le tribunal n’a pas encore déterminé quels recours seront imposés à Google.
Dans une deuxième action contre le géant de la recherche intentée en janvier 2023, le DOJ a accusé Google de monopoliser illégalement le marché de la technologie publicitaire – ou « adtech ». Cette technologie agit comme une sorte d’intermédiaire pour les sites Web cherchant à monétiser la publicité. Un procès a eu lieu en septembre et le gouvernement américain cherche à forcer Google à vendre une partie importante de ses activités adtech et à mettre un terme à certaines de ses pratiques commerciales. Les plaidoiries finales n’ont pas encore été prononcées, mais elles devraient avoir lieu plus tard ce mois-ci, après les élections.
« Lina Khan a réussi à faire de l’antitrust une question de table comme personne n’avait réussi auparavant », selon Cristina Caffarra du Centre de recherche sur les politiques économiques.
Cette approche plus stricte du respect de la concurrence à l’égard des grandes entreprises technologiques aux États-Unis les a également rapprochées de l’état d’esprit de la Commission européenne. Sous la direction de la commissaire à la concurrence Margrethe Vestager, l’UE a mis en œuvre sa loi sur le marché numérique (DMA) en 2022, imposant des obligations initiales aux plateformes numériques dans le but de faciliter l’application des règles contre les géants de la technologie. La DMA fait suite à plusieurs actions antitrust historiques intentées contre Google qui ont révélé la faiblesse de l’utilisation d’outils juridiques pour réprimer un secteur technologique en évolution rapide.
« Les propos de la FTC et du DOJ sont proches de ceux de la Commission : ‘Nous devons intervenir pour bloquer la domination des Big Tech’, disent-ils », selon Christophe Carugati, consultant chez Digital Competition.
Mais cette approche pourrait changer si Donald Trump gagnait.
« Si Trump gagne, il y a fort à parier que le nouveau président de la FTC sera moins agressif envers les Big Tech que Lina Khan », selon l’eurodéputé Markus Ferber (Allemagne/Parti populaire européen), qui estime que « il en va de même pour d’autres acteurs clés de l’administration américaine ». En revanche, « il est peu probable que l’UE change sa position sur les grandes plateformes, car le DMA et la loi sur les services numériques ne sont entrés en vigueur que depuis peu », a déclaré Ferber, membre de la commission des affaires économiques du Parlement.
Mais une victoire de Trump ne signifierait pas nécessairement que le rideau tombe sur la tournée néo-brandeisienne de Khan et Kanter. Khan elle-même a reçu les éloges du colistier de Trump et passionné de la Silicon Valley, JD Vance. « Elle a reconnu qu’il fallait une compréhension plus large de la façon dont nous envisageons la concurrence sur le marché », a récemment déclaré Vance à propos de Khan.
En février, à peu près au moment où le DOJ entamait sa deuxième action contre Google, Vance a marqué son approbation dans un article sur X. « Cela aurait dû être fait depuis longtemps, mais il est temps de démanteler Google. Cela compte bien plus que toute autre intégrité électorale. Le problème est que le contrôle monopolistique de l’information dans notre société réside dans une entreprise technologique explicitement progressiste », a-t-il écrit.
Ce point de vue « khanservatif » est partagé par d’autres membres du parti républicain, notamment les sénateurs Josh Howley et Mike Lee, ainsi que le procureur général du Texas, Ken Paxton.
« Il y a aujourd’hui deux points de vue coexistants au sein du Parti républicain sur l’antitrust », selon Caffarra.
L’un d’eux pourrait être considéré comme « l’aile de la Chambre de commerce », a-t-elle déclaré, ajoutant que ce lobby pro-entreprises « représente les valeurs traditionnelles du Parti républicain en faveur des grandes entreprises et contre une application agressive des lois antitrust ».
L’autre aile, en revanche, « milite contre certains géants du numérique en raison de ce qu’ils perçoivent comme des restrictions à la liberté d’expression et à la vie privée ». Cette deuxième aile – plus proche de la position de Vance – se contenterait de voir certains géants de la technologie démantelés, selon Caffarra.
Le soutien aux « Khanservatives » pourrait également être réservé au domaine technologique, selon Paul Lugard, associé de la société américaine Baker Botts. « Si Trump l’emporte, l’application des lois antitrust pourrait continuer à être stricte à l’encontre des grandes plateformes, mais peut-être moins agressive à l’égard de la consolidation dans d’autres secteurs », a-t-il déclaré. Si cela se produit, restreindre la domination des grandes technologies sur le marché resterait un objectif commun dans les deux cas. côtés de l’Atlantique.
L’évolution future de la politique antitrust américaine n’est pas non plus certaine dans le cas d’une victoire de Harris, car elle semble également diviser les démocrates.
Certains donateurs de la campagne de Harris issus des grandes technologies, tels que le cofondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, et l’investisseur technologique Mark Cuban, ont appelé Lina Khan à démissionner, bien que Harris elle-même soit restée silencieuse sur la présidence de la FTC. Son programme s’engage cependant à lutter contre les grandes entreprises : « En tant que présidente, elle (Kamala Harris) ordonnera à son gouvernement de sévir contre les pratiques anticoncurrentielles qui permettent aux grandes entreprises d’augmenter les prix et de saper la concurrence qui permet à toutes les entreprises de prospérer tout en maintenir les prix bas pour les consommateurs.
« Au sein des démocrates, il y a des populistes progressistes comme Warren, Sanders ou AOC, mais aussi bien d’autres membres du courant dominant du parti qui considèrent Lina Khan et Jonathan Kanter comme les plus grands atouts de l’administration Biden », affirme Cristina Caffarra. « Harris n’a pas montré ses cartes à ce sujet, mais l’espoir est que si elle gagne, elle gardera Khan et Kanter », a-t-elle ajouté, estimant que Harris ignorerait les donateurs qui faisaient pression sur elle pour licencier Khan.
La question de savoir si et pendant combien de temps Khan devra poursuivre sa lutte contre la domination des grandes technologies se posera également la question de savoir comment l’application de la loi au sein de l’UE pourrait évoluer sous la direction d’un nouveau commissaire à la concurrence.
Comme le souligne Carugati : « Nous ne connaissons pas encore la vision de Teresa Ribera (commissaire espagnole à la concurrence) sur la politique antitrust à l’égard du marché numérique. »
