Les politiciens américains n’ont pas perdu de temps pour transformer l’effondrement de la Silicon Valley Bank en un jeu de blâme. L’Observatoire de l’Europe a vérifié les accusations de chaque partie.
Depuis l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) vendredi, les républicains et les démocrates aux États-Unis n’ont pas perdu de temps pour transformer la crise en un jeu de blâme politique, les deux parties accusant leurs adversaires d’avoir provoqué l’effondrement.
Alors, quelles accusations et insinuations sont faites des deux côtés, et est-ce que certaines d’entre elles sont vraies ?
Le Cube d’L’Observatoire de l’Europe a vérifié plusieurs affirmations.
Donald Trump est-il responsable de la faillite de la banque ?
Certains démocrates, comme Elizabeth Warren, ont reproché à l’ancien président américain Donald Trump d’avoir assoupli la réglementation sur les banques de taille moyenne.
« Lorsque Donald Trump a signé un projet de loi annulant les règles du « too big to fail » pour des banques comme la Silicon Valley Bank, j’ai averti que cela mettait notre économie en danger. J’aurais aimé me tromper. Mais ces récentes faillites bancaires sont la conséquence directe résultat de règles plus faibles », tweeté le sénateur du Massachusetts.
En 2018, le Congrès dirigé par les républicains sous Trump a reclassé quelles banques sont considérées comme « trop grandes pour faire faillite », l’idée que la faillite de certaines institutions serait plus catastrophique pour l’économie que le coût de leur soutien.
Dans un projet de loi également signé par certains démocrates également, le Congrès a relevé le seuil des banques détenant au moins 50 milliards de dollars (47,2 milliards d’euros) d’actifs à celles détenant 250 milliards de dollars (236 milliards d’euros).
Cela signifie que seules les plus grandes institutions pourraient alors faire face à des réglementations strictes telles que le maintien d’un certain montant de liquidités.
Cela signifiait que SVB, qui détenait plus d’environ 200 milliards de dollars (189 milliards d’euros) d’actifs, était exemptée de ces règles.
Cet effondrement aurait-il pu être évité si la loi n’avait jamais été modifiée ? En fin de compte, nous ne saurons jamais si SVB aurait pu éviter un effondrement, mais les experts pensent que la déréglementation a ouvert la voie à sa disparition.
« L’assouplissement des réglementations en 2008 sous l’administration Trump était une erreur », a déclaré Antonio Fatas, professeur d’économie à l’INSEAD.
« Je pense que, malheureusement, les banques doivent être fortement réglementées. C’est la réalité. Sinon, nous nous retrouverons avec une crise après l’autre », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
Davantage de banques ont-elles fait faillite sous Trump ?
D’autres comptes Twitter pro-démocrates ont décidé de jouer le « whataboutisme » partisan en affirmant qu’au moins 15 banques ont fait faillite sous Trump.
« Plus de gens devraient parler du fait que 15 banques ont fait faillite pendant que Donald Trump était président », a déclaré un compte pro-libéral.
Le fils de l’ancien président, Donald Trump Jr, a riposté en disant : « Je ne me souviens pas que les banques se soient effondrées sous Trump… mais ne vous inquiétez pas les gars, ce n’est qu’une question de temps avant que Biden/les médias ne le lui reprochent aussi ».
Selon le Commission fédérale d’assurance-dépôts (FDIC)il y a eu en effet 15 faillites bancaires sous la présidence de Trump : quatre en 2020, quatre en 2019 et sept en 2017.
Mais les banques qui ont fermé pendant la présidence de Trump étaient nettement plus petites que la Silicon Valley Bank.
La plus importante était Seaway Bank and Trust Company, qui a fait faillite en 2017 et disposait de 361,2 millions de dollars (341,5 millions d’euros) d’actifs.
Les faillites bancaires ne sont pas particulièrement rares. Il y en a eu 565 depuis 2000, même en dehors des périodes de récession.
L’éveil est-il responsable de l’échec de SVB ?
Du côté républicain, politiciens comme Ronny Jackson a blâmé le soi-disant programme «réveillé» de la banque pour son effondrement, suggérant qu’elle a trop investi dans des initiatives de diversité et d’inclusion.
Mais les experts pensent que cela n’aurait pas pu créer la chute soudaine.
« Je ne vois rien qui soit différent de toute autre crise bancaire. Il n’y a pas d’investissement » réveillé « », a déclaré Fatas.
« Il s’agit d’une pure mauvaise gestion du risque entre leurs actifs du côté du passif, et encore une fois, c’est presque un cas d’école de la façon dont une banque ne devrait pas être gérée », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
De plus, une banque anti-réveil s’est effondré en 2022 après avoir échoué à obtenir plus de financement au Texas, de sorte que les tendances politiques ne semblent pas être la raison de sa fermeture.
